上訴人（原審被告）：重慶恒通建設（集團）有限公司，住所地重慶市萬州區(qū)國本路140號。
法定代表人：程甦，總經理。
委托訴訟代理人：譚偉東，湖北施南律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：向業(yè)香，女，1975年4月6日出生，苗族，住重慶市黔江區(qū)。
被上訴人（原審原告）：劉正全，男，1963年1月15日出生，漢族，住重慶市璧山縣。
委托訴訟代理人：劉燦（系劉正全之子）。
被上訴人（原審被告）：陳敬，男，1974年12月10日出生，土家族，住湖北省?？悼h。
原審被告：重慶市華升建筑工程（集團）有限公司，住所地重慶市萬州區(qū)天城大道839號。
法定代表人：黃春雷，總經理。
委托訴訟代理人：譚偉東，湖北施南律師事務所律師。

上訴人重慶恒通建設（集團）有限公司（以下簡稱重慶恒通公司）因與被上訴人向業(yè)香、劉正全、陳敬、原審被告重慶市華升建筑工程（集團）有限公司（以下簡稱重慶華升公司）建筑設備租賃合同糾紛一案，不服湖北省來鳳縣人民法院（2016）鄂2827民初1336號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月13日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人重慶恒通公司的委托訴訟代理人譚偉東、被上訴人向業(yè)香、被上訴人劉正全的委托訴訟代理人劉燦、被上訴人陳敬、原審被告重慶華升公司的委托訴訟代理人譚偉東到庭參加訴訟。本案經本院院長批準，延長審理期限三個月，扣除審限一個月，現(xiàn)已審理終結。
重慶恒通公司上訴請求：一、撤銷（2016）鄂2827民初1336號民事判決，將本案發(fā)回重審或依法改判重慶恒通公司不承擔責任；二、由向業(yè)香、劉正全、陳敬承擔本案二審全部訴訟費用。事實與理由：一、一審認定事實錯誤，一審法院遺漏了必須參與訴訟的當事人向將，導致本案事實認定不清。重慶恒通公司將承建的部分工程通過內部承包方式承包給了向將，一審法院認定該分包無效，進而直接認定重慶恒通公司與陳敬的合同無效錯誤；二、一審適用法律錯誤，本案爭議的基礎法律關系系租賃合同關系，并非建設工程施工合同關系，一審判決重慶恒通公司承擔連帶責任于法無據(jù)。
向業(yè)香、劉正全辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院予以維持。重慶恒通公司承包工程后，將工程分包給不具有建筑資質的個人，其行為屬違法行為，應當承擔法律后果。向業(yè)香出租的鋼模、攪拌機等建筑設備系用于重慶恒通公司承包的工程。向將是重慶恒通公司的項目經理，其將工程轉包給陳敬系職務行為，對外不應由向將承擔民事責任，應由重慶恒通公司承擔責任，向將不屬于必須參加訴訟的當事人或第三人。一審判決重慶恒通公司和陳敬承擔連帶責任符合法律規(guī)定。
陳敬辯稱，向業(yè)香、劉正全的陳述屬實，其租賃的建筑設備確實用于重慶恒通公司的工地，重慶恒通公司與陳敬未結算、付款。
重慶華升公司述稱，重慶華升公司為案涉工程的發(fā)包方，已將所有的工程款支付給重慶恒通公司，重慶華升公司在本案中不應當承擔責任。
向業(yè)香、劉正全向一審法院起訴請求：1、重慶恒通公司、重慶華升公司、陳敬立即支付向業(yè)香、劉正全設備租賃款共計127597元及資金占用期間的利息；2、重慶恒通公司、重慶華升公司、陳敬承擔本案訴訟費；3、重慶恒通公司、重慶華升公司、陳敬承擔連帶責任。
一審法院認定事實：2013年11月26日重慶華升公司中標來鳳縣討火車至橙木園公路改擴建工程。2014年2月重慶華升公司作為發(fā)包方將該工程分成四個工區(qū)分別承包給了重慶恒通公司建設，雙方為此簽訂了各工區(qū)的施工合同。重慶恒通公司亦分別成立了四個標段的項目部，其中二標段項目總負責人為案外人向將，為此重慶恒通公司與案外人向將于2014年2月10日簽訂了承包合同，即討橙線二標段項目的實際施工人為案外人向將。此后案外人向將又作為該項目部的負責人與陳敬于2014年10月25日簽訂了工程承包合同，將該項目中新建道路路基工程、防護與加固工程分包給了陳敬。此后陳敬組織相關人員進行道路施工、建設，為項目建設的需要，陳敬在劉正全處欠下了攪拌機租金13000元、在向業(yè)香處欠下鏟車租金60000元和鋼模租金54597元。此款經向業(yè)香、劉正全多次向陳敬催收未果，來鳳縣舊司鎮(zhèn)政府亦多次組織相關人員就向業(yè)香、劉正全的欠款及類似人員的欠款糾紛進行協(xié)調、處理，但還是未支付。2015年7月21日，陳敬向向業(yè)香出具了兩張欠條，其欠向業(yè)香鏟車租金60000元和鋼模租金54597元，共計114597元。亦于同日，陳敬向劉正全出具了一張欠條，其欠劉正全攪拌機租金13000元。在三張欠條上，雙方均未約定還款時間及利息、逾期利息。2016年11月4日，向業(yè)香、劉正全訴至一審法院，請求判如所請。
一審法院認為，依據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第二項“建設工程施工合同具有下列情形之一的，應當根據(jù)合同法第五十二條第（五）項的規(guī)定，認定無效：（二）沒有資質的實際施工人借用有資質的建設施工企業(yè)名義的……”之規(guī)定，本案中討橙線二標段的實際施工人為案外人向將，向將借用了重慶恒通公司的名義進行二標段的建設、施工，故2014年2月10日重慶恒通公司與案外人向將之間簽訂的承包合同違反了法律規(guī)定，應當依法認定該承包合同無效。同時依據(jù)該解釋第四條“……沒有資質的實際施工人借用有資質的建設施工企業(yè)名義與他人簽訂建設工程施工合同的行為無效……”之規(guī)定，本案中案外人向將借用重慶恒通公司二標段項目部的名義再與陳敬之間進行分包，其行為應依法認定為無效行為，且重慶恒通公司作為項目的承包人，將工程中的一部分分包給不具有建筑資質的陳敬，亦違反了法律的相關禁止性規(guī)定，故2014年10月25日案外人向將與陳敬之間簽訂的工程承包合同亦無效。因合同無效，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失……”之規(guī)定，本案中，重慶恒通公司及陳敬依據(jù)無效合同取得了向業(yè)香、劉正全所有的鏟車、鋼模和攪拌機租賃收入，依法應當予以補償，且重慶恒通公司及陳敬在本案中具有過錯，應當賠償向業(yè)香、劉正全因此受到的經濟損失即資金占用期間的利息。故向業(yè)香、劉正全訴請重慶恒通公司與陳敬連帶支付相關設備的租賃款及自2015年7月22日起至本金支付完畢時止的資金占用期間的利息的訴訟請求，符合法律規(guī)定，予以支持。針對利率的具體數(shù)額問題，一審法院酌情參照《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條之規(guī)定，確定資金占用期間的具體利率為年利率6%。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第二項、第四條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定判決：一、重慶恒通建設（集團）有限公司和被告陳敬在判決生效后十日內連帶支付向業(yè)香鏟車租金60000元、鋼模租金54597元，合計114597元，并按年利率6%支付自2015年7月22日起至本金還清時止的利息（按114597元為本金進行計算）；二、重慶恒通建設（集團）有限公司和陳敬在判決生效后十日內連帶支付劉正全鏟車租金13000元，并按年利率6%支付自2015年7月22日起至本金還清時止的利息（按13000元為本金進行計算）；三、駁回向業(yè)香、劉正全的其它訴訟請求。案件受理費2852元，減半收取1426元，由向業(yè)香、劉正全承擔126元，由重慶恒通建設（集團）有限公司和陳敬連帶負擔1300元。
二審中，各方當事人均未向本院提交新證據(jù)。
經二審審理查明，陳敬于2015年7月21日給劉正全出具的欠條上載明“今欠到劉正全攪拌機租金13000元”。一審判決查明的其他事實屬實，本院予以確認。
本院認為，綜合各方的訴辯意見，本案二審爭議焦點為陳敬租賃鏟車、鋼模、攪拌機的行為是否構成表見代理，重慶恒通公司是否應當承擔支付責任。對此，本院分析評判如下：
《中華人民共和國合同法》第四十九條規(guī)定:“行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權的，該代理行為有效。”根據(jù)上述規(guī)定，構成表見代理應當滿足以下條件：1、須為無權代理；2、須在代理行為外觀上存在使相對人相信行為人具有代理權的理由；3、須相對人與無權代理人實施了民事法律行為；4、須相對人善意且無過失。具體到本案,重慶恒通公司未授權陳敬向向業(yè)香、劉正全租賃鏟車、鋼模、攪拌機等，陳敬的行為屬于無權代理，向業(yè)香、劉正全將鏟車、鋼模、攪拌機租賃給陳敬使用，租賃行為已經發(fā)生。認定陳敬的行為是否構成表見代理的關鍵在于認定陳敬的行為在外觀上是否存在使向業(yè)香、劉正全相信陳敬具有代理權的表象及向業(yè)香、劉正全主觀上是否善意、無過失。
陳敬的行為在外觀上存在使向業(yè)香、劉正全相信陳敬具有代理權的表象。從對外施工名義上看，案涉工程系重慶華升公司中標后轉包給重慶恒通公司，雖然重慶恒通公司陳述其又通過內部承包的方式將工程轉包給向將，向將又將工程轉包給陳敬，但根據(jù)重慶恒通公司與向將在承包合同第一條的約定，重慶恒通公司依據(jù)向將的請示決定同意向將設立項目部和向將在施工階段必須做好公司的宣傳及標示標牌，樹立公司的形象。即無論重慶恒通公司是否將工程另行轉包，案涉工程對外是以重慶恒通公司的名義施工，項目部也系以重慶恒通公司的名義設立，陳敬因施工對外所實施的行為，具有使人相信其具有代理權的表象。具體到本案，從案涉租賃的設備及使用地點看，本案所涉租賃物為建設施工所需的鏟車、鋼模、攪拌機，租賃物亦實際用于了案涉工程。在《討橙線二工區(qū)陳敬欠債（有欠條）清單》中也列明了本案所涉款項，從重慶恒通公司支付該清單中部分款項的事實也可以佐證重慶恒通公司認可上述租賃物用于案涉工程。因此陳敬為施工需要租賃鏟車、鋼模、攪拌機的行為，在外在表現(xiàn)上有使向業(yè)香、劉正全相信其具有代理權的表象。
向業(yè)香、劉正全主觀上是善意且無過失。案涉工程位于來鳳縣，因施工的標示標牌及項目部均是以重慶恒通公司的名義設立，向業(yè)香、劉正全作為當?shù)厝耍湟呀浶纬闪税干婀こ滔涤芍貞c恒通公司施工的認知。在陳敬因施工需要向其租賃建筑設備時，向業(yè)香、劉正全有理由相信陳敬系代表重慶恒通公司與其從事民事法律行為，同時建筑設備也是實際用于案涉工程的施工工地，其已經履行了出租人的義務。對于向業(yè)香、劉正全而言，其已經盡到了審慎注意義務。同時陳敬在其他類似糾紛中在欠條上加蓋重慶恒通公司項目部公章的行為及重慶恒通公司在處理二工區(qū)陳敬欠債糾紛時，支付部分欠款的事實，也可以佐證陳敬系以重慶恒通公司的名義對外實施民事行為，向業(yè)香、劉正全對陳敬有代理權的信賴在主觀上是善意無過失。因此陳敬租賃建筑設備的行為構成表見代理，所產生的法律責任應由重慶恒通公司承擔，向業(yè)香、劉正全要求重慶恒通公司承擔租賃費用的訴訟請求具有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。

綜上所述，重慶恒通公司的上訴理由不能成立，應予駁回；一審判決結果應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2852元，由上訴人重慶恒通建設（集團）有限公司負擔

審判長　　郜幫勇 審判員　　李　麗 審判員　　楊　芳

法官助理何奕娥 書記員賴宏為