原告：金書(shū)揚(yáng)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽(yáng)市襄州區(qū)。
委托訴訟代理人：羅春海，湖北周成律師事務(wù)所律師。
被告：湖北祥禹水利水電工程有限公司。住所地：湖北省監(jiān)利縣容城鎮(zhèn)茶庵大道31號(hào)。
法定代表人：王大利，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：余士勇，湖北春園律師事務(wù)所律師。
被告：湖北瑞某工程管理有限公司。住所地：湖北省荊門(mén)市漳河鎮(zhèn)文衛(wèi)路58號(hào)。
法定代表人：劉明忠，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫健，湖北京中金律師事務(wù)所律師。
被告：襄陽(yáng)市襄州區(qū)一般小（II）型水庫(kù)除險(xiǎn)加固工程項(xiàng)目辦公室。住所地：襄陽(yáng)市襄州區(qū)交通路18號(hào)。
負(fù)責(zé)人：徐世明。
委托訴訟代理人：王波、衛(wèi)樊，湖北春園律師事務(wù)所律師。
被告：襄陽(yáng)市襄州區(qū)水利局。住所地：襄陽(yáng)市襄州區(qū)交通路18號(hào)。
法定代表人：林廣才，局長(zhǎng)職務(wù)。
委托訴訟代理人：王波、衛(wèi)樊，湖北春園律師事務(wù)所律師。
被告：襄陽(yáng)市襄州區(qū)古驛鎮(zhèn)人民政府。住所地：襄陽(yáng)市襄州區(qū)古驛鎮(zhèn)。
法定代表人：李武全，鎮(zhèn)長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：姚文勝，湖北春園律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王明哲，襄州區(qū)古驛鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)水利服務(wù)中心工作人員。
被告：張玉勝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽(yáng)市襄州區(qū)。

原告金書(shū)揚(yáng)與被告湖北祥禹水利水電工程有限公司、湖北瑞某工程管理有限公司、襄陽(yáng)市襄州區(qū)一般?。↖I）型水庫(kù)除險(xiǎn)加固工程項(xiàng)目辦公室、襄陽(yáng)市襄州區(qū)水利局、襄陽(yáng)市襄州區(qū)古驛鎮(zhèn)人民政府及張玉勝生命權(quán)糾紛一案，本院于2017年1月18日立案受理后，依法組成由審判員曾誠(chéng)擔(dān)任審判長(zhǎng)、審判員張萍和助理審判員劉泳莉參加的合議庭，于2017年3月17日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告金書(shū)揚(yáng)及其委托訴訟代理人羅春海，被告湖北祥禹水利水電工程有限公司的委托訴訟代理人余士勇，被告湖北瑞某工程管理有限公司的委托訴訟代理人孫健，被告襄陽(yáng)市襄州區(qū)一般?。↖I）型水庫(kù)除險(xiǎn)加固工程項(xiàng)目辦公室及被告襄陽(yáng)市襄州區(qū)水利局的委托訴訟代理人衛(wèi)樊，被告襄陽(yáng)市襄州區(qū)古驛鎮(zhèn)人民政府的委托訴訟代理人姚文勝、王明哲，被告張玉勝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告金書(shū)揚(yáng)之子張顥檸不幸溺亡，作為監(jiān)護(hù)人的張顥檸之父張學(xué)舉存在重大過(guò)錯(cuò)。張顥檸年僅七歲，屬于無(wú)民事行為能力人，正值活潑好動(dòng)的年齡，尚不能辨認(rèn)和控制自己的行為，也不能識(shí)別危險(xiǎn)的存在，即使水庫(kù)上設(shè)置有警示牌，其可能也并不知道牌子上的文字所表達(dá)的意思，更不知道危險(xiǎn)就在面前，但作為張顥檸之父的張學(xué)舉，應(yīng)充分注意張顥檸的行蹤，尤其在水庫(kù)旁邊，更應(yīng)繃緊安全之弦，視線(xiàn)一刻也不能離開(kāi)張顥檸，但張學(xué)舉竟疏于監(jiān)護(hù)之責(zé)，從而導(dǎo)致本案悲劇的發(fā)生。原告方監(jiān)護(hù)不力是張顥檸溺亡的主要原因，依法應(yīng)大幅度減輕各被告的民事賠償責(zé)任。被告張玉勝作為朝陽(yáng)水庫(kù)的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者，利用水庫(kù)從事養(yǎng)殖并從中獲取利益，相應(yīng)地也應(yīng)當(dāng)對(duì)水庫(kù)負(fù)有管理的義務(wù)，在水庫(kù)漏水造成漩渦存在安全隱患時(shí)未及時(shí)向有關(guān)主管部門(mén)提出維修建議或設(shè)置安全防護(hù)措施，對(duì)本案的發(fā)生存在一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。被告湖北祥禹水利水電工程有限公司作為朝陽(yáng)水庫(kù)除險(xiǎn)加固工程承包方，工程完工后水庫(kù)漏水，漏水處形成漩渦，存在安全隱患，工程質(zhì)量瑕疵與張顥檸溺亡有一定的因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。被告湖北瑞某工程管理有限公司作為朝陽(yáng)水庫(kù)除險(xiǎn)加固工程的監(jiān)理單位，把關(guān)不嚴(yán)，沒(méi)有充分履行監(jiān)理職責(zé)，致使工程缺陷沒(méi)有得到有效補(bǔ)救，對(duì)張顥檸溺亡也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。被告襄陽(yáng)市襄州區(qū)水利局作為朝陽(yáng)水庫(kù)除險(xiǎn)加固工程的發(fā)包方，以低于規(guī)劃投資額較多的價(jià)格發(fā)包，難以充分保證工程質(zhì)量，造成工程完工后水庫(kù)漏水，并形成漩渦，最終導(dǎo)致張顥檸溺水身亡的不幸后果，襄州區(qū)水利局對(duì)張顥檸之死應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。被告襄陽(yáng)市襄州區(qū)古驛鎮(zhèn)人民政府作為朝陽(yáng)水庫(kù)的所有人，將該水庫(kù)發(fā)包給被告張玉勝經(jīng)營(yíng)管理，并收取承包費(fèi)，其應(yīng)經(jīng)常督促被告張玉勝加強(qiáng)安全管理，在水庫(kù)漏水出現(xiàn)漩渦時(shí)應(yīng)就近設(shè)置醒目的警示標(biāo)志，必要時(shí)還應(yīng)設(shè)置防護(hù)欄桿，但被告襄陽(yáng)市襄州區(qū)古驛鎮(zhèn)人民政府除享有承包費(fèi)的權(quán)利外未履行任何與安全防護(hù)有關(guān)的義務(wù)，對(duì)張顥檸之死也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。綜上，本院酌定原告方自擔(dān)所遭受損失的85%，被告張玉勝、湖北祥禹水利水電工程有限公司、湖北瑞某工程管理有限公司、襄陽(yáng)市襄州區(qū)水利局、襄陽(yáng)市襄州區(qū)古驛鎮(zhèn)人民政府共擔(dān)原告所遭受損失的15%。被告襄陽(yáng)市襄州區(qū)一般?。↖I）型水庫(kù)除險(xiǎn)加固工程項(xiàng)目辦公室系襄州區(qū)人民政府成立的非常設(shè)機(jī)構(gòu)，沒(méi)有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)和經(jīng)費(fèi)，依法不能對(duì)外獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，原告金書(shū)揚(yáng)要求被告襄陽(yáng)市襄州區(qū)一般?。↖I）型水庫(kù)除險(xiǎn)加固工程項(xiàng)目辦公室賠償損失依據(jù)不足。關(guān)于精神損害撫慰金,雖然張顥檸溺亡主要原因是張顥檸父親張學(xué)舉未盡監(jiān)護(hù)職責(zé)、存在重大過(guò)錯(cuò)而造成，但考慮到原告雙胞胎兒子原本出雙入對(duì)、如今形單影只，喪子之痛溢于言表，在精神上給予原告以慰藉、給付一定數(shù)額的精神損害撫慰金并無(wú)不當(dāng)。原告提出賠償50000元精神損害撫慰金過(guò)高，本院酌情支持8000元，由承擔(dān)民事賠償責(zé)任的各被告共擔(dān)。被告湖北祥禹水利水電工程有限公司辯稱(chēng)的朝陽(yáng)水庫(kù)除險(xiǎn)加固工程質(zhì)量合格、原告金書(shū)揚(yáng)之子的死亡與除險(xiǎn)加固工程沒(méi)有因果關(guān)系，被告湖北瑞某工程管理有限公司辯稱(chēng)的本案原告之子的死亡后果與工程監(jiān)理行為沒(méi)有因果關(guān)系、監(jiān)理公司不負(fù)安全保障義務(wù)，被告襄陽(yáng)市襄州區(qū)水利局辯稱(chēng)的對(duì)朝陽(yáng)水庫(kù)除險(xiǎn)加固工程所進(jìn)行的委托編制設(shè)計(jì)報(bào)告、審批、啟動(dòng)招投標(biāo)程序及竣工驗(yàn)收等工作均符合規(guī)定，被告襄陽(yáng)市襄州區(qū)古驛鎮(zhèn)人民政府辯稱(chēng)的古驛政府并非受益人、不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，以及上列被告共同辯稱(chēng)的張顥檸監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任是其死亡的根本原因、監(jiān)護(hù)人應(yīng)自行承擔(dān)全部民事責(zé)任，上述辯解理由均與本院查明的事實(shí)不符，本院不予采納。被告張玉勝辯稱(chēng)的原告之子溺亡是朝陽(yáng)水庫(kù)質(zhì)量存在問(wèn)題所造成、應(yīng)由其他被告承擔(dān)民事賠償責(zé)任，亦不夠客觀公正，本院亦不予采納。本案的發(fā)生為水庫(kù)安全管理再次敲響了警鐘，相關(guān)各方只要繃緊安全生產(chǎn)這根弦，時(shí)刻關(guān)注水庫(kù)存在的險(xiǎn)情并及時(shí)排除，小孩溺亡這樣的不幸事故就不會(huì)發(fā)生。本案原、被告都要從本次事故中吸取教訓(xùn)，原告對(duì)未成年子女應(yīng)嚴(yán)格看管，各被告對(duì)水庫(kù)修繕、維護(hù)、監(jiān)理、驗(yàn)收、經(jīng)營(yíng)管理等各環(huán)節(jié)均應(yīng)嚴(yán)加防范，發(fā)現(xiàn)問(wèn)題及時(shí)溝通解決，從而杜絕安全事故的發(fā)生。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第十六條第一款，第十八條第一款、第三款，第九十八條，第一百零六條第二款，第一百三十一條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條，第二十六條，以及最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條之規(guī)定，判決如下：

一、被告張玉勝賠償原告金書(shū)揚(yáng)因其子張顥檸溺亡所遭受的經(jīng)濟(jì)損失564680元的5%即28234元，另賠償精神損害撫慰金3000元，合計(jì)31234元；被告湖北祥禹水利水電工程有限公司賠償原告金書(shū)揚(yáng)經(jīng)濟(jì)損失564680元的4%即22587.2元，另賠償精神損害撫慰金2000元，合計(jì)24587.2元；被告湖北瑞某工程管理有限公司賠償原告金書(shū)揚(yáng)經(jīng)濟(jì)損失564680元的3%即16940.4元，另賠償精神損害撫慰金1000元，合計(jì)17940.4元；被告襄陽(yáng)市襄州區(qū)水利局賠償原告金書(shū)揚(yáng)經(jīng)濟(jì)損失564680元的2%即11293.6元，另賠償精神損害撫慰金1000元，合計(jì)12293.6元；被告襄陽(yáng)市襄州區(qū)古驛鎮(zhèn)人民政府賠償原告金書(shū)揚(yáng)經(jīng)濟(jì)損失564680元的1%即5646.8元，另賠償精神損害撫慰金1000元，合計(jì)6646.8元。
二、以上賠償款限于本判決生效后十五日內(nèi)付清。
三、駁回原告金書(shū)揚(yáng)對(duì)被告襄陽(yáng)市襄州區(qū)一般?。↖I）型水庫(kù)除險(xiǎn)加固工程項(xiàng)目辦公室的訴訟請(qǐng)求。
四、駁回原告金書(shū)揚(yáng)的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1363元，由原告金書(shū)揚(yáng)負(fù)擔(dān)700元，被告張玉勝負(fù)擔(dān)200元，被告湖北祥禹水利水電工程有限公司負(fù)擔(dān)200元，被告湖北瑞某工程管理有限公司負(fù)擔(dān)100元，被告襄陽(yáng)市襄州區(qū)水利局負(fù)擔(dān)100元，被告襄陽(yáng)市襄州區(qū)古驛鎮(zhèn)人民政府負(fù)擔(dān)63元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院，開(kāi)戶(hù)銀行：農(nóng)業(yè)銀行襄陽(yáng)市萬(wàn)山支行，戶(hù)名：湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院，賬號(hào)：17×××56。上訴人可以直接到襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院交費(fèi)。上訴人在上訴期限屆滿(mǎn)后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。）

審　判　長(zhǎng)　　曾　誠(chéng) 審　判　員　　張　萍 代理審判員　　劉泳莉

書(shū)記員：李洪林