上訴人（原審被告）：金某道環(huán)境建設集團有限公司，住所地江西省吉安市吉州區(qū)。
法定代表人：黃敏，該公司董事長。
委托訴訟代理人：馮禹，黑龍江元辰律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：田某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省穆棱市。
原審被告：東寧市國土資源局，住所地東寧市東寧鎮(zhèn)。
負責人：賈海昌，該局局長。
委托訴訟代理人：周克起，男，東寧市國土資源局土地收購儲備中心副主任。
委托訴訟代理人：薛久宏，黑龍江正義律師事務所律師。
原審被告：梁秋玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住牡丹江市愛民區(qū)。
委托訴訟代理人：李秀華，黑龍江大正律師事務所律師。

上訴人金某道環(huán)境建設集團有限公司（以下簡稱金某道公司）因與被上訴人田某某、原審被告東寧市國土資源局（以下簡稱東寧國土局）、原審被告梁秋玲建設工程施工合同糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)人民法院（2018）黑1004民初1015號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月23日立案后，依法組成合議庭，采取閱卷、調查和詢問當事人的方式審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人金某道公司上訴請求：1.撤銷一審判決，駁回被上訴人的訴訟請求；2.本案訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：一審判決證據(jù)不足且未能查明事實，依法應予改判。原審判決中據(jù)以認定施工款的證據(jù)僅有施工協(xié)議及欠條，而施工協(xié)議僅能證明梁秋玲與田某某間有施工的意向，不能證明施工的具體情況；最重要的是田某某沒有提供具體施工的證據(jù)及驗收的證據(jù)，沒有提供人工、材料、機械設備使用等等與施工有關的證據(jù)，沒有提供可以計算施工費用的證據(jù)，也沒有提供任何的施工內頁，更沒有提供任何的監(jiān)理記錄，所以無法證明具體施工及施工費用的情況；同時，原審被告東寧縣國土局也沒有對田某某的施工情況進行證實。因此，田某某僅以欠條主張欠款76.8萬元屬于證據(jù)不足，應當承擔舉證不利的責任。原審法院依據(jù)不足的證據(jù)當然不能查清事實，無法查明田某某具體施工及施工款項的事實，因此希望二審法院在查清事實后依法改判，支持上訴人的上訴請求。
田某某辯稱，施工內頁應該去國土資源局查，我干的活已經(jīng)驗收完了。梁秋玲拿下發(fā)的文件說劉偉宏沒完成的工程讓我干。一開始由國土資源局的領導去確認地方，沒干的地方有照片，有幾個監(jiān)理的簽字。施工的照片還有干什么活的監(jiān)理簽字我都交給劉長青了。我干的是道包邊土、砂石路整修、上路邊土等活。
東寧國土局述稱，我們只對標段，現(xiàn)在下的整改通知，我方通知已經(jīng)給劉長青了。
梁秋玲述稱，劉長青與梁秋玲是夫妻關系，所有的對鄉(xiāng)間路的施工都是由劉長青負責監(jiān)督、管理。田某某與梁秋玲曾經(jīng)有過施工關系。對于劉偉宏與梁秋玲簽訂的合同進行施工，因劉偉宏沒有按約定完成施工，經(jīng)梁秋玲多次找劉偉宏，劉偉宏表示不再進行施工，梁秋玲與田某某重新達成了關于劉偉宏沒有完成施工及修復達成協(xié)議。該協(xié)議是田某某按協(xié)議履行了施工量，在施工過程中，作業(yè)單都提交給了劉長青，因為劉長青拿著相關材料到國土資源局進行結算、驗收。所以本案中田某某施工的相關證據(jù)都在我們手中，我們都已經(jīng)交給國土資源局了。被上訴人施工的工程已經(jīng)竣工結束了。同時，被上訴人在施工之前劉偉宏已干完部分的工程款通過法院判決一、二審結束了，所以田某某完成了劉偉宏未完工的工程。
田某某向一審法院起訴請求：1.要求三被告梁秋玲、東寧國土局、金某道公司共同給付工程墊資款76.9萬元，承擔經(jīng)濟損失2萬元，合計78.9萬元；2.三被告梁秋玲、東寧國土局、金某道公司承擔本案訴訟費用。2018年9月17日，田某某變更第一項訴訟請求為57萬元，對于機械款19.9萬元及損失2萬元的請求予以撤回。
一審法院認定事實：2014年11月17日，金某道公司中標東寧縣三岔口灌區(qū)土地整治項目的灌溉與排水工程和道路工程。三岔口灌區(qū)東寧縣土地整治項目指揮部與金某道公司簽訂施工合同。金某道公司中標上述工程后，與梁秋玲簽訂聯(lián)合經(jīng)營協(xié)議，約定該工程具體由梁秋玲負責組織施工。2015年5月8日，梁秋玲將該工程10.648公里的路段工程的整修路基、基層、水泥混凝土路面、路肩工程任務分包給案外人劉偉宏施工建設，梁秋玲為劉偉宏結算了部分款項，其剩余工程路段又分包給田某某施工。2016年10月5日，梁秋玲將該工程3.2公里的水泥路分包給田某某施工建設，并簽訂三岔口三標建設協(xié)議，約定每公里費用35萬元，共計112萬元。2016年11月，田某某承包的3.2公里水泥路工程施工完畢且質量合格，但梁秋玲未給付田某某工程款。2017年6月29日，梁秋玲丈夫劉長青給田某某出具了一份欠據(jù)，內容為：“人民幣112萬元，東寧三岔口項目水泥路面工程款?！?017年8月11日，梁秋玲與田某某簽訂了“東寧市三岔口土地整治劉偉宏未完成工程量委托田某某施工協(xié)議”，內容為：“工程量結算一、生產(chǎn)路5797米寬度3.5米，田間路5327米寬度4米修護和施工，其中有三條路基本沒修，正常修道驗收合格。二、水泥路13030米，兩側各0.5米包邊土劉偉宏未施工，有田某某進行收尾施工（以上工程量由三岔口土地整治項目部正式下文認定）。以上所有工程量經(jīng)雙方核算認可（其中，包括人工費、材料費、機械費、路面修整、路肩、邊溝、造型、割路邊草等費用）人民幣，57萬元工程打款按全部給付。三、2014-2015年施工期間還欠款19萬元整。以上總計76.9萬元?！蓖?，梁秋玲又給田某某出具了一張金額為76.9萬元的欠條。2017年8月21日，劉偉宏依據(jù)梁秋玲出具的73萬元欠條向東寧市人民法院起訴東寧國土局、金某道公司、梁秋玲，要求其給拖欠工程人工費73萬元，田某某在本案為第三人，東寧市人民法院于2018年6月22日作出（2017）黑1024民初1614號民事判決，判決梁秋玲給付劉偉宏工程人工費73萬元，金某道公司對上述款項承擔連帶給付責任，駁回劉偉宏的其他訴訟請求及梁秋玲的反訴請求。田某某于2017年10月30日向東寧市人民法院起訴金某道公司和梁秋玲及劉長青，要求給付工程款112萬元。2017年12月22日，東寧市人民法院作出（2017）黑1024民初1922號民事判決，判決金某道公司給付田某某工程款112萬元，梁秋玲承擔連帶責任。金某道公司不服提起上訴，牡丹江市中級人民法院于2018年6月5日作出（2018）黑10民終599號民事判決，駁回上訴，維持原判。另查：本院在庭前向東寧國土局調查關于三岔口灌區(qū)東寧縣土地整治項目撥付金某道公司工程款的情況，該局給本院回復金某道公司中標金額1207.0611萬元，至2016年2月末止共分7次撥付工程款1010萬元，占工程量的83.7%，按《關于印發(fā)黑龍江土地整治項目專項資金財務管理辦法》第十五條規(guī)定，項目竣工前擬撥付項目資金不應超過合同金額的80%，驗收合格后撥付預留資金的15%工程款，剩余5%作為質量保證金。該項目至今沒有通過終驗，原因是決算審計沒有完成、內業(yè)沒有達到驗收標準。故項目區(qū)指揮部已按標段施工量足額將資金撥付到位。

一審法院認為，本案的爭議焦點是：一、本案案由；二、三被告在本案中各自應承擔的民事責任；三、原告訴請57萬元工程款與東寧市人民法院（2017）黑1024民初1614號民事判決和（2017）黑1024民初1922號民事判決中涉及款項是否重合。（一）關于本案的案由問題。民間借貸糾紛是公民之間，公民與非金融機構企業(yè)之間的借款行為。建設工程合同是指承包人進行工程建設，發(fā)包人支付價款的合同。本案中，東寧縣三岔口灌區(qū)土地整治項目的灌溉與排水工程和道路工程，東寧國土局是發(fā)包方，金某道公司是承包方，實際施工人是梁秋玲，梁秋玲又將工程分包給田某某和案外人劉偉宏，田某某在本案主張的57萬元是其受梁秋玲委托完成其分包給劉偉宏工程的施工款項，故本案案由是建設工程合同糾紛。（二）關于三被告在本案中各自應承擔的民事責任的問題。被告東寧國土局將“三岔口灌區(qū)土地整治項目的灌溉與排水工程和道路工程”承包給金某道公司施工，雙方簽訂的施工合同不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，合法有效。梁秋玲借用金某道公司的名義具體施工，其未取得建筑施工企業(yè)資質，根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第（二）項規(guī)定：“沒有資質的實際施工人借用有資質的建筑施工企業(yè)名義的，”建設工程施工合同認定無效。第四條規(guī)定：“承包人非法轉包、違法分包建設工程或者沒有資質的實際施工人借用有資質的建筑施工企業(yè)名義與他人簽訂建設施工合同的行為無效?！惫柿呵锪嵊謱⒐こ谭职o同樣沒有資質的劉偉宏及田某某施工，其施工合同均屬無效。原告訴請中主張的57萬元工程款涉及的工程項目已經(jīng)驗收合格，實際施工人梁秋玲也承認，其具有給付義務，因梁秋玲是以金某道公司的名義進行施工，故金某道公司應承擔連帶責任。被告東寧國土局作為發(fā)包人，與金某道公司就該工程尚未進行結算，原告要求其承擔民事責任，于法無據(jù)，本院不予支持。（三）關于原告訴請57萬元工程款與東寧市人民法院（2017）黑1024民初1614號民事判決和（2017）黑1024民初1922號民事判決中涉及款項是否重合的問題。（2017）黑1024民初1614號案件中，是劉偉宏依據(jù)梁秋玲給其出具的73萬元欠據(jù)起訴，是梁秋玲與劉偉宏之間的法律關系，田某某只是作為第三人參加訴訟，證實自己承接了劉偉宏未完工程，并沒有訴訟實體權利，不影響田某某向梁秋玲另行主張權利。（2017）黑1024民初1922號案件中，田某某主張的112萬工程款是其承建的三岔口3.2公里水泥路項目，與本案無關。綜上所述，被告梁秋玲應給付原告田某某工程款57萬元，被告金某道公司對上述款項承擔連帶清償責任。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第二百六十九條、第二百七十二條第三款，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第（二）項、第二條、第四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第六十五條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五十四條、第九十條規(guī)定，判決如下：一、被告梁秋玲于本判決生效后十日內給付原告田某某工程款57萬元；二、被告金某道環(huán)境建設集團有限公司對被告梁秋玲的上述工程款承擔連帶清償責任；三、駁回原告田某某對被告東寧市國土資源局的訴訟請求。

二審期間，當事人未提供新的證據(jù)。根據(jù)當事人的訴請主張、法庭陳述，結合一審對事實與證據(jù)的分析認定，二審認定事實與一審一致。
本院認為，依據(jù)查明的事實，梁秋玲系借用金某道公司資質并以其名義對案涉工程進行施工，梁秋玲為本案的實際施工人。關于金某道公司主張原審法院僅以施工協(xié)議和梁秋玲出具的欠條為依據(jù)，認定本案事實不清的問題。本院認為，根據(jù)金某道公司與梁秋玲簽訂的聯(lián)合經(jīng)營協(xié)議，案涉工程具體由梁秋玲負責組織施工。田某某訴請主張的57萬元工程款涉及的工程項目已經(jīng)驗收合格，實際施工人梁秋玲也認可其負有給付田某某訴爭工程款的義務，此為本案基本事實。原審據(jù)此認定梁秋玲負有給付工程款義務，金某道公司對欠付工程款應承擔連帶清償責任，事實清楚，證據(jù)充分。同時，根據(jù)《最高人民法院關于適用
的解釋》第九十條的規(guī)定，金某道公司在訴訟中未能提供證據(jù)證實其主張，其應承擔舉證不能的不利法律后果。綜上，原審法院依據(jù)相關證據(jù)，判決梁秋玲給付田某某57萬元工程款，由金某道公司對梁秋玲的上述工程欠款承擔連帶清償責任，適用法律并無不當。
綜上所述，金某道公司上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9500元，由上訴人金某道環(huán)境建設集團有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長 于堯
審判員 姜云虎
審判員 錢大龍

書記員： 沙向前