上訴人（原審被告）譚某某，個(gè)體工商戶。
委托代理人（特別授權(quán)）嚴(yán)奉祥，湖北雄視律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）金和平，個(gè)體工商戶。
被上訴人（原審被告）恩某某銘泰摩托車(chē)銷(xiāo)售有限公司。住所地：恩施市大橋路98號(hào)。
法定代表人劉照煉，公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）劉照煉。劉照煉因涉嫌詐騙犯罪，現(xiàn)被羈押于湖北省恩施市公安局看守所。

上訴人譚某某因與被上訴人金和平、恩某某銘泰摩托車(chē)銷(xiāo)售有限公司（以下簡(jiǎn)稱銘泰公司）、劉照煉民間借貸糾紛一案，不服恩施市人民法院（2014）鄂恩施民初字第00350號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年9月26日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。因案情復(fù)雜，經(jīng)本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)延長(zhǎng)審理期限三個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
金和平一審時(shí)訴稱：2012年6月22日，劉照煉經(jīng)譚某某介紹向金和平借款600000元，約定還款期限為2012年6月30日，譚某某為此借款擔(dān)保。借款到期后，金和平多次催討未果。請(qǐng)求法院判令劉照煉、銘泰公司、譚某某償還金和平借款本金600000元，并支付相應(yīng)利息。
銘泰公司、劉照煉一審時(shí)辯稱：對(duì)借款600000元的事實(shí)無(wú)異議，但已經(jīng)支付了自借款之日起至2012年12月的利息，月息口頭約定為6分。
譚某某一審時(shí)辯稱：金和平未在保證期間內(nèi)主張權(quán)利，譚某某的保證責(zé)任已經(jīng)免除。
原審查明：2012年6月22日，劉照煉經(jīng)譚某某介紹，在金和平處借款人民幣600000元，口頭約定月利率為6%。劉照煉于當(dāng)日向金和平出具借條一份，載明：“劉照煉今借到金和平人民幣現(xiàn)金大寫(xiě)：陸拾萬(wàn)元整（小寫(xiě)：600000.00）用于公司資金周轉(zhuǎn)，借款本人用營(yíng)業(yè)執(zhí)照公司的貨物及車(chē)牌號(hào)鄂Q×××××豐田漢蘭達(dá)作質(zhì)押。以上借款同時(shí)由恩施車(chē)之尊法人譚某某作為本借款的還款保證人。借款人愿意承擔(dān)貳萬(wàn)元的手續(xù)費(fèi)及利息，還款時(shí)一并付清。以上借款借款人承諾在二零一二年六月三十日（2012年6月30日）以前全部歸還，如果逾期不還，出借人有權(quán)處理質(zhì)押物品至借款還清或申請(qǐng)保證人償還以上全部借款。借款單位加蓋公章：恩某某銘泰摩托車(chē)銷(xiāo)售有限公司借款人：劉照煉保證人：譚某某借款日期：2012年6月22日”。譚某某作為擔(dān)保人在借條上簽名捺印。此后劉照煉支付了自借款之日起至2012年12月31日的利息（共計(jì)600000元×6%×6個(gè)月=216000元）。后經(jīng)金和平多次催要，劉照煉均未償還借款。因劉照煉涉嫌詐騙罪被刑事拘留，金和平遂于2013年1月后多次向譚某某主張擔(dān)保還款責(zé)任，譚某某表示在盡量籌集資金予以還款，不會(huì)賴賬，請(qǐng)求金和平予以寬限。因前述借款始終未得到清償，金和平遂具狀訴至法院，請(qǐng)求判準(zhǔn)前述訴請(qǐng)。譚某某以劉照煉涉嫌詐騙罪，公安機(jī)關(guān)已經(jīng)立案?jìng)刹闉橛缮暾?qǐng)中止審理本案，因其沒(méi)有提供依據(jù)證明本案所涉借款屬詐騙案涉及范圍，恩施市人民法院未予準(zhǔn)許。
原審認(rèn)為：銘泰公司、劉照煉向金和平借款，有借款人親筆簽名且加蓋有借款單位公章的借條為證，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，雙方的借貸關(guān)系成立。銘泰公司和劉照煉應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)償還責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。金和平與銘泰公司、劉照煉在借條上約定“以上借款同時(shí)由恩施車(chē)之尊法人譚某某作為本借款的還款保證人”，屬于對(duì)保證方式約定不明確，視為連帶責(zé)任保證，故金和平要求三被告連帶償還借款本金600000元的訴訟請(qǐng)求予以支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條規(guī)定，金和平與劉照煉約定的月利率6%，明顯高于中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率的四倍（5.6%÷12×4=1.87%），對(duì)超出部分的利息不予支持，僅支持自借款之日即2012年3月26日起按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率的四倍計(jì)付利息，劉照煉及銘泰公司已償還的216000元利息從中予以抵扣。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)擔(dān)保法＞若干問(wèn)題的解釋》第三十二條第二款規(guī)定，保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時(shí)為止等類(lèi)似內(nèi)容的視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起二年。本案借條中約定“如果逾期不還，出借人有權(quán)處理質(zhì)押物品至借款還清或申請(qǐng)保證人償還以上全部借款”，且譚某某在借款期限屆滿六個(gè)月后仍然表示在籌集資金，向金和平償還此筆借款，應(yīng)視為譚某某愿意繼續(xù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，故譚某某自2012年6月30日起二年內(nèi)均應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。根據(jù)我國(guó)《擔(dān)保法》第三十一條的規(guī)定，保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償，故譚某某對(duì)上述借款本息承擔(dān)保證責(zé)任后有權(quán)向恩某某銘泰摩托車(chē)銷(xiāo)售有限公司、劉照煉追償。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、第八十九條、第九十條、第一百零八條，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條、第三十一條，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)擔(dān)保法＞若干問(wèn)題的解釋》第三十二條第二款、第四十二條，及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、被告恩某某銘泰摩托車(chē)銷(xiāo)售有限公司、劉照煉于判決生效之日起十五日內(nèi)連帶償還原告金和平借款本金600000元，并按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率四倍的標(biāo)準(zhǔn)支付自2012年6月22日起至還款之日止的利息（被告劉照煉已支付的216000元予以沖抵）；二、被告譚某某對(duì)判決第一項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任。其在承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告恩某某銘泰摩托車(chē)銷(xiāo)售有限公司、劉照煉追償；三、駁回原告金和平的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)9800元，由被告恩某某銘泰摩托車(chē)銷(xiāo)售有限公司、劉照煉負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明：原審判決查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：本案中，貸款人金和平與借款人銘泰公司、劉照煉及保證人譚某某在《借條》中約定：“以上借款同時(shí)由恩施車(chē)之尊法人譚某某作為本借款的還款保證人”、“如果逾期不還，出借人有權(quán)處理質(zhì)押物品至借款還清或申請(qǐng)保證人償還以上全部借款”，據(jù)此，在借款人銘泰公司、劉照煉未清償借款的情況下，貸款人金和平可以直接申請(qǐng)保證人譚某某承擔(dān)保證責(zé)任，上述約定符合法律規(guī)定的連帶責(zé)任保證的情形。
《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)擔(dān)保法＞若干問(wèn)題的解釋》第三十二條第二款規(guī)定：“保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時(shí)為止等類(lèi)似內(nèi)容的視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起二年。”本案中，當(dāng)事人約定“如果逾期不還，出借人有權(quán)處理質(zhì)押物品至借款還清或申請(qǐng)保證人償還以上全部借款”，該內(nèi)容的表述可以理解為具有《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)擔(dān)保法＞若干問(wèn)題的解釋》第三十二條第二款所規(guī)定的類(lèi)似內(nèi)容的情形。因此，本案應(yīng)適用二年的保證期間，譚某某自2012年6月30日起二年內(nèi)均應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任，金和平起訴要求保證人譚某某承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任未超過(guò)保證期間，本院予以支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法，實(shí)體處理恰當(dāng)。譚某某的上訴理由不能成立，本院依法予以駁回。經(jīng)合議庭評(píng)議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7060元，由上訴人譚某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　朱華忠 審判員　　李　麗 審判員　　李志華

書(shū)記員：何奕娥