上訴人（原審原告）金國利，男，1973年1月6日出生，漢族，現(xiàn)住任丘市。
委托代理人劉康寧，河北海岳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）金趕松，男，1988年1月20日出生，漢族，現(xiàn)住任丘市。
被上訴人（原審被告）金新龍，男，1987年11月29日出生，漢族，現(xiàn)住任丘市。
以上二被上訴人委托代理人李海燕，河北維則律師事務(wù)所律師。

上訴人金國利因確認(rèn)合同效力糾紛一案，不服河北省任丘市人民法院（2016）冀0982民初1154號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告金國利訴稱，2015年8月14日，二被告謊稱代原告償還景艷海、姚保山、田振林的三筆欠款，并謊稱已征得三債權(quán)人同意，原告與二被告簽署了協(xié)議，約定二被告代為償還原告欠景艷海、姚保山、田振林的260萬元欠款，原告將位于金元村的廠房一座轉(zhuǎn)讓給二被告。協(xié)議簽訂后，二被告沒有替原告償還借款。2015年9月，姚保山將原告起訴至任丘市法院，要求原告還款，原告多次找二被告協(xié)商，要求二被告履行約定，替原告還款，但二被告均拒絕，三債權(quán)人亦表示對此事并不知情。截止至今，二被告沒有替原告還款，并占用原告的廠房。現(xiàn)請求法院解除原告與二被告之間的代為清償協(xié)議；訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審被告金新龍辯稱，一、被告金新龍為原告擔(dān)保了100萬元債權(quán)，現(xiàn)在正在履行中，不同意解除清償協(xié)議；二、債權(quán)人田振林知道原告金國利與被告金新龍簽訂了清償協(xié)議，且被告金新龍已經(jīng)按照協(xié)議約定償還欠款35萬元。
一審被告金趕松辯稱，一、債權(quán)人景艷海和姚保山知道原告金國利和被告金趕松簽訂清償協(xié)議的事實(shí)，并同意按照協(xié)議的約定履行債務(wù)；二、債權(quán)人姚保山起訴原告金國利和被告金趕松的原因是原告金國利和被告金趕松簽訂的清償協(xié)議出現(xiàn)糾紛，并不是被告金趕松不履行協(xié)議約定；三、協(xié)議簽訂后，原告金國利并沒有履行協(xié)議的內(nèi)容，現(xiàn)廠房仍由原告金國利占有。
原審法院查明，原、被告及中間人經(jīng)多次協(xié)商，二被告代為清償原告欠款一事，后于2015年8月14日原告金國利與被告金新龍、被告金趕松簽訂了代為清償協(xié)議，協(xié)議約定原告金國利欠景艷海借款100萬元、欠姚保山借款60萬元，以上共計160萬元由被告金趕松代為清償，欠田振林借款100萬元由被告金新龍代為清償，原告將位于長豐鎮(zhèn)金元村的廠房一座（除住房一排）折價轉(zhuǎn)讓給二被告。協(xié)議簽訂后，被告金新龍于2015年12月25日代為償還田振林欠款35萬元。上述事實(shí)，當(dāng)事人陳述、判決書、證人證言等證據(jù)予以證實(shí)。
原審法院認(rèn)為，依法成立的合同，自成立時生效，但當(dāng)事人協(xié)商一致，可以解除合同。本案原告金國利與被告金新龍、被告金趕松，經(jīng)中間人多次協(xié)商后，于2015年12月25日簽訂代為清償協(xié)議的事實(shí)，有原、被告提交的協(xié)議書及原、被告當(dāng)庭陳述予以證實(shí)，本院予以認(rèn)定。對被告辯稱在協(xié)議簽訂過程中，曾多次與債權(quán)人聯(lián)系，并經(jīng)其同意后簽訂該協(xié)議的意見，符合公序良俗及誠實(shí)信用的原則，且有債權(quán)人田振林當(dāng)庭證言、債權(quán)人景艷海證言等證據(jù)證實(shí)，本院予以采信。協(xié)議簽訂后，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，現(xiàn)二被告明確表示不同意解除合同，且田振林已經(jīng)收到被告金新龍代為清償?shù)牟糠智房?5萬元，而田振林亦表示不予退還，要求繼續(xù)按該協(xié)議履行，故對原告要求解除與二被告簽訂的代為清償協(xié)議的主張，本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十五條、第八十四條、第九十三條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：駁回原告金國利要求解除與二被告簽訂的代為清償協(xié)議的訴訟請求。案件受理費(fèi)40元，由原告金國利承擔(dān)。
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)同一審查明的事實(shí)一致。二審期間，上訴人金國利提供兩份證據(jù)：1.執(zhí)行通知書2.查封房產(chǎn)的執(zhí)行裁定書，證明姚寶山起訴金國利夫婦和金趕松借款擔(dān)保一案已經(jīng)進(jìn)入執(zhí)行程序。

本院認(rèn)為，2015年8月14日，上訴人金國利與被上訴人金新龍、金趕松簽訂的代為清償協(xié)議，該協(xié)議系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且上訴人金國利亦支付相應(yīng)對價，代為清償協(xié)議對雙方均有約束力，各方當(dāng)事人均應(yīng)按照協(xié)議的約定全面履行自己的義務(wù)。但該協(xié)議中涉及的金國利的債務(wù)轉(zhuǎn)讓，依法應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意。本案中上訴人金國利的債權(quán)人田振林、景艷海出具證言認(rèn)可債權(quán)轉(zhuǎn)讓，本院予以確認(rèn)。在本案代為清償協(xié)議簽訂后，上訴人金國利的債權(quán)人姚保山起訴金國利夫妻及金趕松，該訴涉及的標(biāo)的60萬元即為代為清償協(xié)議中涉及的債務(wù)。但該訴訟依據(jù)的借款協(xié)議中金趕松為擔(dān)保人，執(zhí)行查封的財產(chǎn)為代為清償協(xié)議中上訴人金國利轉(zhuǎn)讓給被上訴人金新龍、金趕松的廠房。因姚保山起訴的標(biāo)的和執(zhí)行查封涉及的廠房與代為清償協(xié)議涉及的內(nèi)容重合，該案的查封執(zhí)行均未增加雙方當(dāng)事人在所簽訂的代為清償協(xié)議之外的責(zé)任。故上訴人金國利與被上訴人金新龍、金趕松簽訂的代為清償協(xié)議合法有效，本院予以確認(rèn)。此案原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，判決并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)100元，由上訴人金國利承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　苗笑臣 審判員　　張風(fēng)梅 審判員　　冷樹清

書記員：于萍萍