原告：金某英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金某區(qū)。
　　委托訴訟代理人：賈敬卿，上海市浦南律師事務(wù)所律師。
　　被告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省巢湖市。
　　委托訴訟代理人：吳龍章。
　　被告：上海市金某區(qū)金某衛(wèi)某八一村村民委員會，住所地上海市金某區(qū)。
　　法定代表人：張梅，主任。
　　委托訴訟代理人：華海斌，上海市群成律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：周仁昌，上海市群成律師事務(wù)所律師。
　　原告金某英訴被告陳某某(下稱第一被告)、上海市金某區(qū)金某衛(wèi)某八一村村民委員會(下稱第二被告)健康權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告及其委托訴訟代理人、第一被告被告委托訴訟代理人、第二被告委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告訴稱，2018年5月19日，原告駕駛電動自行車沿金某衛(wèi)某梅園村XXX號東側(cè)南北向水泥路由北向南行駛至查梅路路口向東實施左轉(zhuǎn)彎時，因該路口地面有泥，不慎摔倒受傷。經(jīng)民警調(diào)查走訪，該村2018年5月18日下午許在事發(fā)段兩側(cè)農(nóng)田內(nèi)曾有挖土機在施工作業(yè)。本起事故雖經(jīng)調(diào)查，但事發(fā)道路泥濘的形成原因無法查實。事故發(fā)生后，上海市公安局金某分局交通警察支隊(下稱金某交警支隊)出具道路交通事故證明。現(xiàn)訴至法院請求判令被告賠償原告各項損失共計140,852.05元。
　　第一被告當(dāng)庭辯稱，不同意原告的訴請。事故發(fā)生的責(zé)任在原告自己。進(jìn)行施工作業(yè)的挖機是八一村委會安排的，和第一被告無關(guān)。
　　第二被告當(dāng)庭辯稱，不同意原告的訴請，原告受傷與村委會無關(guān)。
　　經(jīng)審理查明：2018年5月19日，原告駕駛電動自行車沿金某衛(wèi)某梅園村XXX號東側(cè)南北向水泥路(以下稱事發(fā)路段)由北向南行駛至查梅路路口向東實施左轉(zhuǎn)彎時，因該路口地面有泥，不慎摔倒受傷。經(jīng)民警調(diào)查走訪，該村2018年5月18日下午許在事發(fā)段兩側(cè)農(nóng)田內(nèi)曾有挖土機在施工作業(yè)。事發(fā)路段系八一村村級道路。
　　另查明，事發(fā)日前后，第二被告轄區(qū)內(nèi)耕地(含事發(fā)路段兩側(cè)耕地)在實施淤泥清理工作。范來法介紹曹強海清理淤泥，最終結(jié)算金額為18,000余元，由第二被告支付給范來法。清理工作結(jié)束后，相應(yīng)承包戶及生產(chǎn)隊長組織的人員均對路面灑落的淤泥進(jìn)行過清理。
　　2018年12月11日，金某交警支隊委托上海聳屹健康管理咨詢有限公司司法鑒定所對原告的傷殘等級及三期期限進(jìn)行評定，該機構(gòu)于同月18日出具下述鑒定意見：原告之傷情構(gòu)成XXX傷殘，酌情給予休息期210日、營養(yǎng)期110日、護(hù)理期110日(含后續(xù)治療期間)。
　　以上事實，由原、被告基本信息、道路交通事故證明、詢問筆錄、談話筆錄、病史資料、當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述等證據(jù)所證實。
　　本案爭議的焦點問題：
　　一、第二被告與范來法、曹強海之間的法律關(guān)系如何認(rèn)定。第二被告辯稱，范來法與其為承攬關(guān)系。范來法則述稱其并非承攬人僅為介紹人，挖機駕駛員曹強海經(jīng)其介紹后到八一村進(jìn)行清淤工作，計酬方式為120元/小時，自行計工后由承包戶簽字確認(rèn)。因拖欠時間較長，自己墊付了駕駛員報酬，并從第二被告處領(lǐng)取了最終結(jié)算價款。本院認(rèn)為，第二被告主張與范來法成立承攬關(guān)系，但未提交證據(jù)予以佐證，本院不予采納。
　　退言之，即使第二被告與范來法在淤泥清理項目上成立承攬關(guān)系，在完成淤泥清理工作中造成淤泥散落在道路上的清掃義務(wù)由誰承擔(dān)應(yīng)根據(jù)合同約定履行。在沒有約定或者約定不明的情況下，結(jié)合本院查明的事實來看，淤泥清理工作結(jié)束后，相應(yīng)耕地承包戶及生產(chǎn)隊長組織的人員進(jìn)行了清掃工作，故足以判斷即使第二被告與范來法、曹強海存在承攬關(guān)系而非勞務(wù)關(guān)系，亦不足以認(rèn)定散落在事發(fā)路段的淤泥清理工作應(yīng)由范來法、曹強海負(fù)擔(dān)，且在事實上相應(yīng)清掃工作系由承包戶和生產(chǎn)隊長完成。
　　事發(fā)路段系第二被告管理的村級道路，在沒有證據(jù)表明應(yīng)由其他個人或組織承擔(dān)義務(wù)的情況下，第二被告作為事發(fā)路段的管理義務(wù)人，應(yīng)對事發(fā)路段因管理不到位存在安全隱患引起的交通事故承擔(dān)與其過錯程度相適應(yīng)的責(zé)任。
　　二、本案原、被告的過錯應(yīng)如何認(rèn)定。本案中，原告在駕駛電動自行車轉(zhuǎn)彎過程中摔倒，主要原因系其未充分注意路面情況及自身安全，在通過存在泥濘的路面時未采取恰當(dāng)?shù)姆绞?、保持恰?dāng)?shù)乃俣?。另一方面，路面存在泥濘，在客觀上存在駕駛?cè)藛T容易摔倒的安全隱患，但原告未充分注意自身安全的過錯明顯大于道路管理義務(wù)人的過錯。據(jù)此，本院酌定道路管理方第二被告承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，原告自負(fù)70%責(zé)任。
　　三、對鑒定意見的認(rèn)定。原告提交了由有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)依法定程序作出的鑒定意見，第一、二被告均不認(rèn)可，但未提交相應(yīng)證據(jù)推翻該鑒定意見，甚至未說明任何不認(rèn)可鑒定意見的理由，亦未申請重新鑒定，故本院對被告不認(rèn)可鑒定意見的辯解意見不予采納。
　　本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)，侵害他人身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。結(jié)合前文已述的理由，由第二被告對原告所受傷害承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。
　　根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，參照一審法庭辯論終結(jié)時上一統(tǒng)計年度上海市相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院對原告的損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費，本院憑據(jù)確認(rèn)為69,737元(扣除了統(tǒng)籌支付部分36,991元)。2、營養(yǎng)費，本院按照30元/天的標(biāo)準(zhǔn)，參照鑒定意見計算110天為3,300元。3、鑒定費2,400元，本院憑據(jù)予以支持。4、交通費，本院根據(jù)其就診次數(shù)酌情支持300元。5、護(hù)理費，原告訴請按照3,108元/月的標(biāo)準(zhǔn)賠償，未超出本市居民服務(wù)行業(yè)職工的平均工資，予以支持，參照鑒定意見計算110天為11,396元。6、殘疾賠償金，原告定殘時未滿60周歲，構(gòu)成九級，訴請金額為111,300元，本院予以支持。7、精神損害撫慰金，本院根據(jù)其傷殘程度酌情支持10,000元。8、住院伙食補助費，本院按照20元/天的標(biāo)準(zhǔn)計算21.5天為430元。9、誤工費，原告訴請按照3,500元/月的標(biāo)準(zhǔn)賠償，但未提交相應(yīng)證據(jù)予以佐證。本院結(jié)合當(dāng)事人陳述，并從保護(hù)受害人權(quán)益的角度出發(fā)，酌情參照本市職工最低工資標(biāo)準(zhǔn)2,480元/月，參照鑒定意見計算7個月為17,360元。前述1-9項合計為226,223元，由第二被告承擔(dān)其中的30%為67,867元。10、律師代理費，本院酌情支持2,000元，由第二被告承擔(dān)。綜上，第二被告應(yīng)賠償原告69,867元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海市金某區(qū)金某衛(wèi)某八一村村民委員會應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告損失69,867元；
　　二、駁回原告的其他訴訟請求。
　　如當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費減半收取1,569元，由原告負(fù)擔(dān)796元，第二被告負(fù)擔(dān)773元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：趙憲章

書記員：孫匆匆