上訴人（原審原告）金富東，男，1965年4月2日出生，回族，哈爾濱華加新型建材有限公司員工，現(xiàn)住所黑龍江省哈爾濱市阿城區(qū)。
委托代理人肖福山，黑龍江信義律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）哈爾濱華加新型建材有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市嵩山路高科技開發(fā)區(qū)14號樓。
法定代表人胡中國，職務(wù)該公司董事長。
委托代理人呂湛東，黑龍江江濱律師事務(wù)所律師。

上訴人金富東因與被上訴人哈爾濱華加新型建材有限公司（以下簡稱建材公司）勞動爭議糾紛一案，不服哈爾濱市阿城區(qū)人民法院（2013）阿民二初字第113號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年4月14日受理后，依法組成合議庭，于2014年4月29日公開開庭審理了此案。上訴人金富東的委托代理人肖福山，被上訴人建材公司的委托代理人呂湛東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
金富東在原審訴稱：金富東于2008年5月9日被招聘到建材公司從事打包工作，月平均工資人民幣4000元，自到建材公司工作至今，建材公司一直未給交納各項社會保險，也不與金富東簽訂勞動合同，而且在未與金富東協(xié)商的情況下，單方面變更金富東的工作崗位。金富東每年都找建材公司要求簽訂勞動合同、給付雙倍工資，建材公司均以讓金富東等待一起處理為由予以推脫至今。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》等相關(guān)法律的規(guī)定，用人單位自用工之日起應(yīng)與勞動者簽訂正式的勞動合同，并為勞動者交納各項保險費用，在未與勞動者協(xié)商的情況下，不能單方面變更勞動者的工作崗位。綜上，建材公司違反法律的行為，損害了金富東的合法權(quán)益，故金富東訴至法院，請求建材公司與金富東簽訂無固定期限勞動合同；請求建材公司給付未與金富東簽訂勞動合同及無固定期限勞動合同雙倍工資232，000元（從2008年5月至2013年4月）；請求建材公司為金富東繳納醫(yī)療保險、失業(yè)保險、工傷保險；請求建材公司為金富東補交養(yǎng)老保險金51，920元，撤銷建材公司單方面變更工作崗位的通知，按原崗位安排工作。
建材公司在原審辯稱：此前金富東已享受社會保險待遇，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條規(guī)定，金富東與建材公司之間的關(guān)系應(yīng)認(rèn)定為勞務(wù)關(guān)系，金富東的五項訴訟請求均以勞動關(guān)系存在為前提，而金富東與建材公司之間只有勞務(wù)關(guān)系而無勞動關(guān)系，金富東因此喪失請求權(quán)基礎(chǔ)；建材公司已依照約定向金富東發(fā)放了社會保險金，金富東也已實際用此款交付了社會保險金，不是金富東自行支付，有證據(jù)證明建材公司支付金額遠(yuǎn)大于金富東向保險機構(gòu)繳納的金額；金富東請求支付雙倍工資有兩條錯誤，一是已超過《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》規(guī)定的一年請求時效，喪失請求權(quán)，二是金富東請求的月數(shù)存在錯誤，金富東與建材公司建立勞務(wù)關(guān)系的開始時間應(yīng)該為2011年2月11日，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第十四條三款、《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第六條，都是只能賠償11個月，金富東請求只有11個月的權(quán)利，而不是金富東所要求的期限。綜上，駁回金富東的訴訟請求。
原審判決認(rèn)定：金富東于2009年5月1日至2013年2月25日在建材公司工作，生產(chǎn)期間在型材車間打包崗位工作，勞動報酬實行計件工資，非生產(chǎn)期間干雜活，實行固定工資，均按月簽字領(lǐng)取。建材公司沒有為金富東在社會保險經(jīng)辦機構(gòu)辦理繳納社會保險費的登記，而是將企業(yè)應(yīng)繳納的養(yǎng)老保險金、失業(yè)保險費、醫(yī)療保險費在工資表中體現(xiàn)按月支付給金富東。于2013年2月25日，建材公司把金富東調(diào)整到組裝車間相應(yīng)崗位，金富東不同意調(diào)換崗位，一直未到建材公司新崗位報到上班。金富東于2013年3月4日向哈爾濱市阿城區(qū)勞動爭議仲裁委員會提出仲裁申請，該仲裁委于2013年4月9日作出仲裁裁決，金富東不服仲裁裁決，訴至法院。金富東提供的證據(jù)不足以證明仲裁時效的中斷。
原審判決認(rèn)為：金富東尚未享受養(yǎng)老保險待遇，與建材公司形成事實勞動關(guān)系，發(fā)生勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年，金富東提供的證據(jù)不足以證明仲裁時效的中斷，應(yīng)視為超過仲裁時效，故金富東請求建材公司給付未與其簽訂勞動合同雙倍工資232，000元的訴訟請求，不予支持；金富東的工作崗位未固定于打包崗位，且調(diào)換崗位為企業(yè)生產(chǎn)的需要，故金富東請求撤銷建材公司單方面變更工作崗位的通知，按原崗位安排工作的訴訟請求，不予支持；自2013年2月25日至今，金富東不同意調(diào)換崗位，一直未到建材公司新崗位報到上班，故金富東請求建材公司與其簽訂無固定期限勞動合同的訴訟請求，不予支持；用人單位不辦理社會保險登記的及繳費的，應(yīng)由社會保險行政部門或社會保險費征收機構(gòu)處理此爭議，法院不予受理，故金富東請求建材公司為金富東繳納醫(yī)療保險、失業(yè)保險、工傷保險，自2008年6月始為金富東補繳養(yǎng)老保險金的訴訟請求，不予支持；依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第三條第二款、第十七條，最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（一）第一條第一款第三項，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百一十九條第一款第四項，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條之規(guī)定判決：駁回金富東的訴訟請求。案件受理費10元，由金富東負(fù)擔(dān)。
二審查明的事實與原審判決認(rèn)定的事實相同。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定：勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算。金富東于2009年5月1日到建材公司工作，雙方一直未簽訂勞動合同，其應(yīng)知道自己的權(quán)利被侵害，要求建材公司依法承擔(dān)給付雙倍工資的法律責(zé)任，但金富東并未在法律規(guī)定的期限內(nèi)行使權(quán)利，至金富東主張權(quán)利，期間已超過勞動爭議申請仲裁的時效期間一年。金富東稱每年都向建材公司主張權(quán)利，但建材公司并不認(rèn)同金富東的說法，金富東又未舉示證據(jù)證明其存在法定的時效中斷事由，故對金富東請求建材公司未簽訂勞動合同應(yīng)給付雙倍工資不予支持。關(guān)于金富東主張由建材公司繳納社會保險問題。我國《社會保險費征繳暫行條例》明確了征繳社會保險費用是社保管理部門的職責(zé)，且依據(jù)該條例，用人單位必須為勞動者依法辦理社會保險，故因社會保險費交納屬于行政法規(guī)規(guī)定的強制交納的范疇。金富東的該項請求不屬人民法院民事受案范圍，本院不予審理。建材公司更換員工工作崗位，屬公司內(nèi)部管理行為，而非勞動爭議，金富東拒絕建材公司對其進(jìn)行崗位更換，拒絕到建材公司上班，長期脫崗曠工。其行為屬違反工作紀(jì)律和勞動紀(jì)律行為。故對金富東請求按原崗位安排工作及與建材公司簽訂無固定期限合同的請求均不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人金富東負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　焦崇升 審判員　　楊慶明 審判員　　柳　紅

書記員：王帥英