上訴人（原審原告）金某某（曾用名金擁軍），個(gè)體工商戶。
委托代理人霍俊芳，河北章理橋律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）黃增輝，個(gè)體工商戶。
委托代理人林東閣，河北張艦律師事務(wù)所律師。
原審第三人邢臺(tái)市橋西區(qū)后爐子社區(qū)居民委員會(huì)，住所地：邢臺(tái)市橋西區(qū)后爐子。
法定代表人趙雨生，系該居委會(huì)主任。

上訴人金某某因確認(rèn)合同無(wú)效糾紛一案，不服邢臺(tái)市橋西區(qū)人民法院（2014）西民初字第2333號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年5月12日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人金某某的委托代理人霍俊芳，被上訴人黃增輝的委托代理人林東閣到庭參加訴訟。原審第三人邢臺(tái)市橋西區(qū)后爐子社區(qū)居民委員會(huì)經(jīng)傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2000年1月21日原、被告雙方簽訂一購(gòu)房協(xié)議，雙方約定原告將后爐子居民樓5單元1號(hào)樓賣于被告，房款45，000元整，自交款之日起房子產(chǎn)權(quán)歸被告所有，不得反悔。雙方對(duì)所簽訂的協(xié)議無(wú)異議。但訴訟中，原告未能提供充分證據(jù)證實(shí)所訴爭(zhēng)房產(chǎn)系原告本人所有及其有權(quán)處分的證據(jù)。
原審認(rèn)為，原告主張合同無(wú)效的前提是，首先應(yīng)當(dāng)證明自已是原房主，和所訴爭(zhēng)房產(chǎn)之間存在相應(yīng)權(quán)利，如果沒(méi)有證實(shí)，其無(wú)權(quán)主張本案購(gòu)房協(xié)議的效力。綜上所述，原告主張證據(jù)不足，其訴訟請(qǐng)求應(yīng)駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第六十四條的規(guī)定，一審判決：
駁回原告金某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)80元由原告金某某承擔(dān)。
金某某上訴主要稱，原審第三人于1990年左右在村集體土地上建造一棟居民樓，該居民樓至今未辦理任何證件，因上訴人屬原審第三人村民，購(gòu)買了該居民樓5單元1號(hào)房屋。2000年1月21日上訴人與被上訴人簽訂了購(gòu)房協(xié)議，上訴人依約將訴爭(zhēng)房產(chǎn)交被上訴人使用，但被上訴人未依約支付相應(yīng)購(gòu)房款。訴爭(zhēng)房產(chǎn)是建在集體土地上的小產(chǎn)權(quán)房，上訴人與被上訴人關(guān)于訴爭(zhēng)房屋的交易行為違法，所簽購(gòu)房協(xié)議系無(wú)效協(xié)議。請(qǐng)求撤銷一審判決，改判上訴人與被上訴人簽訂的購(gòu)房協(xié)議無(wú)效。
黃增輝答辯主要稱，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，審理程序合法，應(yīng)維持一審判決。
二審查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，2000年1月21日上訴人金某某與被上訴人黃增輝簽訂購(gòu)房協(xié)議，協(xié)議約定金某某將后爐子居民樓5單元1號(hào)樓賣于黃增輝，房款45000元整，自交款之日起房子產(chǎn)權(quán)歸黃增輝所有。2000年金某某便依照協(xié)議約定將訴爭(zhēng)房屋交付給黃增輝，黃增輝及其家人一直在訴爭(zhēng)房屋內(nèi)居住，現(xiàn)金某某稱訴爭(zhēng)房產(chǎn)系集體土地上的小產(chǎn)權(quán)房，雙方簽訂的購(gòu)房協(xié)議違法，屬無(wú)效協(xié)議；本院認(rèn)為，黃增輝購(gòu)買訴爭(zhēng)房屋是為了家庭居住，其現(xiàn)已在訴爭(zhēng)房屋內(nèi)居住長(zhǎng)達(dá)十五年之久，原審第三人對(duì)上述房屋買賣行為也未明確提出異議，金某某現(xiàn)請(qǐng)求確認(rèn)與黃增輝所簽購(gòu)房協(xié)議無(wú)效不妥，本院難以支持。經(jīng)多次調(diào)解無(wú)效。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人金某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　信深謙 代理審判員　　王小英 代理審判員　　王朝輝

書記員：梁冰