上訴人（原審被告）：金某集團(tuán)有限公司。
法定代表人：李愛芳，系該公司董事長。
委托代理人：張雄軍，系該公司法務(wù)。
被上訴人（原審原告）：文安縣海河建筑模板廠。
經(jīng)營者：王海河，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：李振田，河北李振田律師事務(wù)所律師。

上訴人金某集團(tuán)有限公司與被上訴人文安縣海河建筑模板廠買賣合同糾紛一案，由河北省文安縣人民法院受理后，適用簡易程序?qū)徖恚?017年3月28日作出了（2017）冀1026民初501號民事判決，金某集團(tuán)有限公司不服該判決向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了公開審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
金某集團(tuán)有限公司（以下簡稱金某公司）上訴請求：撤銷一審判決，駁回文安縣海河建筑模板廠（以下簡稱海河廠）訴訟請求；本案訴訟費(fèi)用均由海河廠負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：案涉買賣合同與對賬單上加蓋的印章本公司無約束力，伍國華、金偉宏在對賬單上的簽字屬于個(gè)人行為，不代表公司；己方未采購海河廠模板。一審判決認(rèn)定事實(shí)錯誤，二審應(yīng)予駁回。
本院二審查明，一審查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
二審期間，金某公司提交一份由金偉宏簽名的《木工程施工班組勞務(wù)合同》，以期證實(shí)案涉單證中金偉宏與上述簽名不一致。
海河廠針對上述金某公司提交的證據(jù)二審發(fā)表質(zhì)證意見稱，該證據(jù)不符合二審新證據(jù)要件，且與本案無關(guān)聯(lián)性。
二審期間，海河廠提交兩份通話錄音，含有案涉交易履行內(nèi)容，海河廠稱該錄音系王海河與金偉宏對話，以期證實(shí)金某公司接受該廠交付的模板，認(rèn)可欠付貨款事實(shí)。
金某公司針對上述海河廠提交的證據(jù)二審發(fā)表質(zhì)證意見意見稱，錄音是否系金偉宏通話存疑，錄音中金偉宏稱欠付貨款與本公司無關(guān)。

本院認(rèn)為，一審期間海河廠提交的買賣合同與對賬單等證據(jù)能夠證實(shí)雙方簽訂、履行建筑用清水模板買賣合同的事實(shí)。海河廠依約交付貨物后，有權(quán)向金某公司主張貨款給付義務(wù)。
雖然在雙方簽訂的買賣合同中，僅加蓋金某公司案涉項(xiàng)目部的資料印章，未加蓋該公司行政章或合同專用章，其法定代表人亦未簽字確認(rèn)，但金某公司接受交付且支付部分貨款的行為，產(chǎn)生對合同效力確認(rèn)的法律后果。2015年11月19日，雙方核對賬目后，由案涉項(xiàng)目負(fù)責(zé)人金偉宏簽署，并加蓋金某公司案涉項(xiàng)目部的資料印章的對賬單，對雙方具有約束力，是有效的債權(quán)憑證，金某公司應(yīng)當(dāng)按照對賬單記載金額，全面、及時(shí)履行欠付貨款的償還義務(wù)，否則應(yīng)承擔(dān)延付責(zé)任。金某公司上訴否定雙方交易事實(shí)，以及不認(rèn)可買賣合同與對賬單效力的上訴意見，本院均不予支持。
金某公司二審提交的《木工程施工班組勞務(wù)合同》無其他證據(jù)佐證，不能證實(shí)該合同記載簽名由金偉宏書寫，因此不能產(chǎn)生否定對賬單的效力。海河廠二審提交的錄音證據(jù)因無其他證據(jù)佐證，且未經(jīng)金某公司認(rèn)可，不能確定通話人身份，亦不予采信。
綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，金某集團(tuán)有限公司的上訴請求均不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8802元，由金某集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　王章水 審判員　　崔玉水 審判員　　羅丕軍

書記員：賈瑩