上訴人（原審被告）：金立新，男，1968年11月23日出生，漢族，住。委托訴訟代理人：蘭德清，宜昌市伍家崗區(qū)海納法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審原告）：中亞楠木林旅游開發(fā)有限公司，住所地夷陵區(qū)峽州路12號。法定代表人：陳敏，該公司董事長。委托訴訟代理人：周永超，湖北群暉律師事務(wù)所律師。

金立新上訴請求：撤銷一審判決，重新審理認(rèn)定林權(quán)證面積樹木權(quán)屬，重新認(rèn)定砍伐樹木權(quán)屬。主要事實(shí)和理由：一審未查清被上訴人林權(quán)證面積的砍伐樹木歸屬，根據(jù)被上訴人樹木評估報(bào)告，上訴人盜伐樹木財(cái)產(chǎn)損失數(shù)量已達(dá)到追究刑事責(zé)任的立案標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)先追究刑事責(zé)任，再進(jìn)行民事賠償，本案應(yīng)移交公安機(jī)關(guān)立案審查，一審中上訴人申請調(diào)查取證而一審法院未調(diào)取相關(guān)證據(jù)。中亞楠木林旅游開發(fā)有限公司辯稱：本案樹木權(quán)屬清楚，我公司與上訴人的林地不在同一處，本案不適用先刑后民的原則處理，上訴人未在舉證期限內(nèi)申請調(diào)取證據(jù)，且本案無需調(diào)取其他證據(jù)，一審事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。中亞楠木林旅游開發(fā)有限公司向一審法院起訴請求：1、責(zé)令被告停止侵害；2、賠償原告損失費(fèi)用38400元（栽種花費(fèi)的人工工資7500元、運(yùn)費(fèi)400元、路邊護(hù)坡修理費(fèi)5000元砂石料費(fèi)1000元）；3、由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。4、賠償鑒定費(fèi)3000元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：中亞楠木林旅游開發(fā)有限公司是于2016年10月8日依法成立的有限責(zé)任公司，法定代表人為陳敏，經(jīng)營范圍是：旅游景區(qū)開發(fā)與經(jīng)營；旅游產(chǎn)品開發(fā)與經(jīng)營；工藝品批發(fā)零售；會務(wù)服務(wù)；餐飲、住宿服務(wù)；苗木種植、銷售。陳敏的林權(quán)證范圍座落在原霧渡河交戰(zhàn)埡村4組，林權(quán)證面積533.5畝，小地名為峽鳳巖，林地使用期60年，陳敏將該林地作為中亞楠木林旅游開發(fā)有限公司的投資；金立新的林權(quán)證所有人是其父金朝玉，為金朝玉及金立新等人家庭承包，林權(quán)證范圍座落于原霧渡河交戰(zhàn)埡村3組，林權(quán)證面積20畝，小地名為羅絲口及陽坡。2017年5月5日被告金立新在峽鳳巖砍樹時(shí)被陳敏發(fā)現(xiàn)，雙方發(fā)生糾紛，陳敏遂報(bào)警。2017年5月5日，宜昌市森林公安局夷陵區(qū)分局對證人黃某及陳武的詢問/訊問筆錄中，其二人陳述，景區(qū)2013年開始建設(shè)，金立新就在景區(qū)內(nèi)砍樹放羊，砍樹放羊的地點(diǎn)是峽鳳巖。次日宜昌市森林公安局夷陵區(qū)分局對金立新進(jìn)行了訊問。在詢問/訊問筆錄中，被告金立新陳述砍樹的地點(diǎn)為峽鳳巖，砍伐的樹是中亞楠木林旅游開發(fā)有限公司所有；是陳敏的，他是楠木林景區(qū)的老板，反正不是我的；近三年砍過，我記憶力不好，具體砍了多少我記不清了，反正隔三差五的去砍幾棵。2017年5月24日，辦案民警向控告人送達(dá)《不予立案通知書》，對金立新不作任何處理。2017年6月26日，被告金立新向原告出具保證書一份，載明“本人喂養(yǎng)的山羊于2017年6月26日把楠木林風(fēng)景區(qū)2號門前的辣椒、白菜吃掉了，本人保證以后管理喂養(yǎng)好自己山羊。保證人：金立新。2017年6月26日”并捺印。2017年度霧渡河鎮(zhèn)交戰(zhàn)埡村村民委員會兩次出具證明，第一次證明的內(nèi)容有，在楠木林風(fēng)景區(qū)金立新砍各種樹木，根據(jù)上山調(diào)查實(shí)地檢測統(tǒng)計(jì)共計(jì)96棵，出具了詳細(xì)清單；第二次證明內(nèi)容有，金立新家養(yǎng)羊幾十只，因各種原因?qū)﹂玖诛L(fēng)景區(qū)生態(tài)農(nóng)業(yè)造成大量損失，根據(jù)初步上山了解金立新散放的羊群對培育的核桃樹苗大約500根、枇杷樹苗200根、李子樹苗300根、桃子樹苗150根損害，根據(jù)實(shí)際上山查看，情況屬實(shí)。審理中，一審法院依原告的申請，委托湖北循其本價(jià)格鑒定評估有限公司對損失進(jìn)行評估，湖北循其本價(jià)格鑒定評估有限公司接受委托后，對現(xiàn)場進(jìn)行了勘查，查驗(yàn)丈量，對荒山育林內(nèi)砍伐的雜樹、野生板栗樹，景區(qū)移植的苗木進(jìn)行核實(shí)。制作了鄂循價(jià)格鑒（2017）價(jià)格鑒定評估意見書，確定砍伐樹木及損害苗木的價(jià)值為14220元。為此，原告支付鑒定費(fèi)3000元。一審法院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)如下：一、原被告林地產(chǎn)權(quán)范圍是否重合不清，需要重新確權(quán)的問題。原被告雙方向本院提交了各自的森林、林地的林權(quán)證。陳敏的森林、林地林權(quán)證載明：座落在霧渡河交戰(zhàn)埡村4組，林權(quán)證面積533.5畝，小地名為峽鳳巖，林地使用期為60年；金立新的林權(quán)證所有人是其父金朝玉，為金朝玉及金立新等人家庭承包，林權(quán)證范圍座落于霧渡河交戰(zhàn)埡村3組，林權(quán)證面積20畝，小地名為羅絲口及陽坡，林地使用期為長期。從雙方提交的林地產(chǎn)權(quán)證的座落上看，原告的座落地是霧渡河交戰(zhàn)埡村4組，被告林權(quán)證的座落地是霧渡河交戰(zhàn)埡村3組；從林權(quán)證小地名上看，原告林權(quán)證的地名峽鳳巖，被告林權(quán)證小地名羅絲口及陽坡。原被告林地產(chǎn)權(quán)范圍并未重合，該案的審理不需要重新確權(quán)。二、被告金立新是否在中亞楠木林旅游開發(fā)有限公司林權(quán)證范圍內(nèi)砍樹放羊的問題。黃某及陳武在森林公安陳述景區(qū)2013年開始建設(shè)，金立新就在景區(qū)內(nèi)砍樹放羊，砍樹放羊的地點(diǎn)是峽鳳巖；2017年5月6日，被告金立新陳述砍樹的地點(diǎn)為峽鳳巖，砍伐的樹是中亞楠木林旅游開發(fā)有限公司所有；是陳敏的，他是楠木林景區(qū)的老板，反正不是我的；近三年砍過，我記憶力不好，具體砍了多少我記不清了，反正隔三差五的去砍幾棵。上述陳述可以相互印證金立新砍柴放羊的地點(diǎn)是峽鳳巖。霧渡河鎮(zhèn)交戰(zhàn)埡村村民委員會兩次出具證明，進(jìn)一步證明金立新在中亞楠木林旅游開發(fā)有限公司經(jīng)營的林地范圍內(nèi)砍樹放羊。金立新雖提交了其享有經(jīng)營權(quán)的林權(quán)證，有關(guān)村民證實(shí)其有在自己的林地砍柴放羊的事實(shí)存在，但其沒有證據(jù)否認(rèn)其在峽鳳巖砍柴放羊的事實(shí)。2017年5月6日金立新在森林公安的陳述，是陳敏與金立新發(fā)生矛盾后的原始陳述，該陳述具有較高的可信度，金立新在沒有相關(guān)證據(jù)的情況下，事后對森林公安的陳述否認(rèn)，否認(rèn)與禁反言的法理不符，其辯稱在公安機(jī)關(guān)做的詢問筆錄簽字不是自己的真實(shí)意思，是強(qiáng)迫簽字的辯稱理由不予采信。三、公安機(jī)關(guān)不予刑事立案，人民法院是否應(yīng)當(dāng)中止民事案件審理的問題。《中華人民共和國民事訴訟法》第一款第（5）項(xiàng)規(guī)定，本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的，第(5)項(xiàng)為中止審理的法定情形之一。該案在民事審理立案前，陳敏向公安機(jī)關(guān)報(bào)案檢舉金立新盜伐林木，公安機(jī)關(guān)未立案。刑事案件與民事案件的性質(zhì)、歸責(zé)原則、證據(jù)規(guī)則及構(gòu)成要件均不相同；該案的民事審理，不以刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)，在公安機(jī)關(guān)不立案的情況下，原告有權(quán)提起民事侵權(quán)之訴，該案不應(yīng)中止審理。四、原告的訴訟請求是否成立的問題?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第一百二十五條規(guī)定：土地承包經(jīng)營權(quán)人依法對其承包的耕地、林地、草地享有占有、使用和收益的權(quán)利，有權(quán)從事種植業(yè)、林業(yè)、畜牧業(yè)等農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。被告金立新在原告中亞楠木林旅游開發(fā)有限公司經(jīng)營的林地范圍內(nèi)砍樹放羊，事實(shí)清楚，金立新的行為侵犯了承包人占有、使用和收益的權(quán)利。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條之規(guī)定，原告請求責(zé)令被告停止侵害的訴訟請求成立，予以支持。原告要求被告賠償原告損失費(fèi)用38400元（含栽種花費(fèi)的人工工資7500元、運(yùn)費(fèi)400元、路邊護(hù)坡修理費(fèi)5000元砂石料費(fèi)1000元），其請求的證據(jù)不足，難以全部支持；只能依據(jù)鄂循價(jià)格鑒（2017）價(jià)格鑒定評估意見書，參照霧渡河鎮(zhèn)交戰(zhàn)埡村村民委員會的證明，支持其損失14220元。原告要求賠償鑒定費(fèi)3000元的請求，有鑒定費(fèi)票據(jù)在卷佐證，該請求予以支持。本案經(jīng)合議庭合議，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百二十五條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條、第三十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、被告金立新立即停止對原告中亞楠木林旅游開發(fā)有限公司經(jīng)營山地的侵害，不得在原告中亞楠木林旅游開發(fā)有限公司的林權(quán)范圍內(nèi)砍柴、放羊。二、由被告金立新在本判決書生效后十日內(nèi)賠償原告中亞楠木林旅游開發(fā)有限公司的苗木及樹木損失14220元；賠償中亞楠木林旅游開發(fā)有限公司支付的鑒定費(fèi)3000元，合計(jì)17220元。三、駁回原告中亞楠木林旅游開發(fā)有限公司的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)760元，由原告中亞楠木林旅游開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)360元，被告金立新負(fù)擔(dān)400元。經(jīng)審理查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
上訴人金立新因與被上訴人中亞楠木林旅游開發(fā)有限公司財(cái)產(chǎn)損失糾紛一案，不服湖北省宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2017）鄂0506民初1640號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月29日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條規(guī)定：“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對上訴請求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查。”本院針對上訴請求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查。1、根據(jù)一審查明的事實(shí)，陳敏的林權(quán)證載明的位于峽鳳巖的林地與金立新位于羅絲口及××林地××別××交戰(zhàn)埡村××組及××埡村××組，雙方林地產(chǎn)權(quán)范圍并未重合，權(quán)屬清楚，且金立新在公安機(jī)關(guān)詢問/訊問時(shí)，承認(rèn)其砍伐的是陳敏的樹木，金立新上訴提出重新審理認(rèn)定林權(quán)證面積樹木權(quán)屬，從而重新認(rèn)定砍伐樹木權(quán)屬的理由不能成立。2、陳敏向公安機(jī)關(guān)報(bào)案檢舉金立新盜伐林木，雖然公安機(jī)關(guān)未立案，但本案的審理并不必須以刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)，金立新上訴提出本案應(yīng)移交公安機(jī)關(guān)立案審查的理由法律依據(jù)不足，不予采納。3、金立新上訴提出其在一審中申請調(diào)查取證而一審法院未調(diào)取相關(guān)證據(jù)，經(jīng)本院二審詢問金立新，其未能提交在一審中有關(guān)調(diào)查取證的書面申請，對其該上訴理由亦不予支持。綜上所述，金立新的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)231元，由金立新負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　廖朝平
審判員　　苗勁松
審判員　　張?jiān)i

書記員：韓睿華