原告：鐘國財，男，1987年9月14日生，漢族，戶籍地四川省。
　　委托訴訟代理人：楊國政，上海尚域律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：項昌軍，上海尚域律師事務所律師。
　　被告：楊金河，男，1983年5月1日生，漢族，住山東省。
　　被告：上海國際汽車城新能源汽車運營服務有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：曹光宇，董事長。
　　委托訴訟代理人：金燁彬，男。
　　委托訴訟代理人：沈潔，女。
　　被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　負責人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：吳瑤。
　　原告鐘國財與被告楊金河、上海國際汽車城新能源汽車運營服務有限公司(以下簡稱新能源汽車公司)、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱保險公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年9月2日立案后,依法適用簡易程序，于2019年10月21日公開開庭進行了審理。原告鐘國財及其委托訴訟代理人項昌軍、被告新能源汽車公司的委托訴訟代理人金燁彬、被告保險公司的委托訴訟代理人吳瑤到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告鐘國財向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告醫(yī)療費295,431.60元、住院伙食補助費2,400元、營養(yǎng)費3,200元、護理費4,800元、死亡賠償金1,366,080元、精神損害撫慰金50,000元(在交強險內(nèi)優(yōu)先受償)、喪葬費46,992元、處理事故人員費用7,440元、交通費5,000元、輔助器具費29元、財物損失費1,000元、律師費10,000元。要求被告保險公司在交強險限額內(nèi)先行賠付，不足部分在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔40%，仍有不足或不屬于保險賠付范圍的由被告楊金河與新能源汽車公司連帶承擔40%。事實和理由：2019年1月18日12時02分,被害人余英駕駛牌號為上海XXXXXXX的電動自行車沿巨峰路由西向東駛?cè)霗C動車道在向南穿越至上川路出巨峰路東約10處，與被告楊金河駕駛的滬ADXXXX9小型轎車相撞，造成余英受傷搶救80天無效死亡、車輛損壞的交通事故。上海市公安局浦東分局交通警察支隊出具的《道路交通事故認定書》認定，余英承擔主要責任，楊金河承擔次要責任。經(jīng)查明，滬ADXXXX9小型轎車登記的車主被告新能源汽車公司，該車輛在被告保險公司處投保了交強險及商業(yè)三者險。此次事故造成余英的近親屬原告極大的經(jīng)濟損失及精神痛苦，至今尚欠上海市浦東新區(qū)公利醫(yī)院搶救費186,190.50元。原告為維護自身合法權(quán)益，故依法提起訴訟。
　　被告楊金河辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責任認定無異議。當時死者闖紅燈且超速行駛，故應承擔主要責任來減輕被告的賠償責任。具體賠償由法院依法判決。被告于事發(fā)后就有關(guān)事故賠償事宜與被告新能源公司的智能機器人對過話，該智能機器人回復租賃車輛發(fā)生事故造成第三方損失的應由租賃公司承擔。因此對于超過保險或不屬于保險賠償范圍損失應由被告新能源汽車公司承擔。不同意原告的訴請。
　　被告新能源汽車公司辯稱,對事發(fā)經(jīng)過及責任認定無異議。肇事車輛系被告公司所有，該車輛出租給被告楊金河使用。在本次事故中被告并沒有過錯，故不承擔任何賠償責任。同時對原告提供的相關(guān)證據(jù)被告也不予質(zhì)證。被告公司確有智能機器人,根據(jù)被告楊金河提供的對話截圖，被告公司查詢了智能機器人對話存檔記錄，未查詢到對話記錄，對楊金河提供的對話不認可，也不同意承擔賠償責任。
　　被告保險公司辯稱，對事故經(jīng)過及責任沒有異議，肇事車輛在被告公司投保了交強險及保額為200,000元的商業(yè)三者險(含不計免賠)。事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，同意在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任。事發(fā)后被告公司墊付過10,000元醫(yī)療費要求在本案中一并處理。對原告主張的各項費用：對醫(yī)療費金額無異議，但要求扣除自費和非醫(yī)保部分；認可住院伙食補助費按20元/日計算；營養(yǎng)費認可按30元/日計算；護理費認可按40元/日計算；死者生前為農(nóng)村戶口，其居住在曹路鎮(zhèn)顧東村七隊，且開具居住證明的單位為村委會，故死亡賠償金應按農(nóng)村標準計算；由于本案的賠償數(shù)額已超過保險額度，故具體聽從被告楊金河和新能源汽車公司的意見。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2019年1月18日，在上海市浦東新區(qū)上川路出巨峰路東約10米,余英駕駛懸掛牌號為上海XXXXXXX(系其他電動自行車號牌)的電動自行車沿巨峰路由西向東違反禁令標志指示駛?cè)霗C動車道在向南穿越(該處設有禁止駛?cè)氲膶Я骶€)至上述地點時,適遇被告楊金河駕駛牌號為滬ADXXXX9的小型轎車沿上川路由西向東行駛至此,余英車右前側(cè)與楊金河車左前側(cè)相撞,造成余英受傷經(jīng)搶救無效于2019年4月8日死亡及兩車損壞的道路交通事故。2019年3月4日，上海市公安局浦東分局交警支隊對該起事故的責任作出認定，認定余英承擔事故主要責任，被告楊金河承擔次要責任。
　　另查明，1、肇事滬ADXXXX9的小型轎車的權(quán)利人為被告新能源汽車公司，事發(fā)時由被告楊金河租賃使用。該車輛在被告保險公司處投保了機動車交強險及商業(yè)三者險(責任限額200,000元，含不計免賠險)。事故發(fā)生于保險期間內(nèi)。
　　2、事發(fā)后余英被送至上海市浦東新區(qū)人民院搶救治療。從事發(fā)至其死亡共發(fā)生醫(yī)療費295,431.60元，被告保險公司支付10,000元。余英共住院80天。另余英住院期間購買護理墊一包金額29元。
　　3、余英與丈夫鐘明武(2019年3月8日死亡)婚后生育一子為某某。
　　4、余英系外地來滬人員，其生前從事家政服務工作，自2010年起至其死亡借住于浦東新區(qū)曹路鎮(zhèn)顧東村蒼龍橋X號X室。當?shù)嘏沙鏊鼍咦C明，證實截止2019年10月31日，該村總戶籍人口3367人，其中非農(nóng)業(yè)戶口人員為2815人。
　　5、余英于1967年6月6日出生，2019年4月8日因交通事故死亡，其遺體于2019年5月9日在上海浦東殯儀館火化。
　　6、原告提供乘坐飛機、公交車、高鐵、本市出租車的票據(jù)及停車費發(fā)票金額合計4,144元，證明原告因本次事故支出交通費。經(jīng)核實，原告提供的部分票據(jù)無法證明用于處理交通事故。
　　7、原告提供一張10,000元律師費發(fā)票，證明原告聘請律師提起本案訴訟支出的律師代理費。
　　以上事實，有道路交通事故認定書、駕駛證、行駛證、機動車交通事故責任強制保險單、機動車輛保險單、醫(yī)療費發(fā)票(復印件)及病歷卡、居民死亡醫(yī)學證明書、火化證明、戶口簿、居住證明、租房證明、工作證明、交通費票據(jù)、律師費發(fā)票及雙方當事人在庭審陳述等為證。
　　本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。原告請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害撫慰金的，應予支持。本案中，被告楊金河駕駛機動車與死者余英騎行電動自行車相撞，致余英受傷后經(jīng)搶救無效死亡、車輛損壞，經(jīng)交警部門認定被告楊金河承擔事故次責任。被告保險公司是楊金河駕駛的機動車的交強險和商業(yè)三者險保險人，因此對于余英受傷及死亡后的各項合理損失，首先由被告保險公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠付，不足部分的損失由被告保險公司根據(jù)商業(yè)三者險的合同約定承擔40%賠償責任，仍不足或不屬于保險范圍的損失，由被告楊金河承擔40%的責任。本案被告新能源汽車公司系肇車輛的出租單位，其在本起事故并無過錯，依法不承擔責任。原告及被告楊金河認為，被告新能源汽車公司的智能機器人自認其公司出租的車輛在發(fā)生交通事故后對于第三方的損失由新能源汽車公司承擔。因此對超過保險賠付范圍的損失應由被告新能源汽車公司承擔。據(jù)此，本院認為，被告楊金河與被告新能源汽車公司系車輛租賃雙方，雙方對于車輛租賃過程中發(fā)生交通事故致第三方損失的責任承擔問題應根據(jù)雙方簽訂的租賃合同予以處理，不屬本案處理范圍。原告要求被告新能源汽車公司對楊金河應承擔的責任承擔連帶賠償，依法不予支持。
　　對原告主張賠償?shù)母黜椯M用，本院依據(jù)當事人訴辯意見、相關(guān)的事實、證據(jù)及法律規(guī)定作如下認定：1、醫(yī)療費。經(jīng)本院審查醫(yī)療費發(fā)票及相關(guān)病史核定為295,431.60元，被告保險公司要求扣除非醫(yī)保報銷范圍的費用，缺乏依據(jù)，依法不予支持。2、住院伙食補助費。余英在醫(yī)院住院搶救共計80天，本院確定住院伙食補助費為1,600元、3、營養(yǎng)費。余英在醫(yī)院住院搶救80天，根據(jù)余英病情，本院確認按40元/日標準計算，確定營養(yǎng)費為3,200元。4、護理費。根據(jù)本案實情護理費確定為4,000元。5、死亡賠償金。余英系外地來滬人員，原告提供了余英在事故發(fā)生前在浦東新區(qū)曹路鎮(zhèn)顧東村蒼龍橋230號201室一年以上，該地塊超過80%的人口為非農(nóng)業(yè)家庭戶籍，因此本院確認余英生前居住地為城鎮(zhèn)地區(qū)，其主要收入來源于本市城鎮(zhèn)范圍，故原告要求按上海市城鎮(zhèn)標準主張死亡賠償金，本院予以支持。根據(jù)當前的賠償標準，確定死亡賠償金為1,360,680元。6、精神損害撫慰金。本起交通事故致余英死亡，對原告精神造成了巨大痛苦，本院結(jié)合侵權(quán)人的過錯程度、侵權(quán)行為所造成的后果等因素，酌定確定精神損害撫慰金50,000元，在交強險內(nèi)優(yōu)先賠償。7、喪葬費。原告主張金額合理，本院以確認。8、家屬誤工費。原告未提供誤工損失的相關(guān)證據(jù)，本院按本市事發(fā)當年的最低工資標準確定(2,420元/月)計算三個人每人一個月的誤工損失，誤工費確認為7,260元。9、交通費。原告提供的部分交通費發(fā)票無法確認為本次交通事故支出，本院考慮余英住院期間其家屬到醫(yī)院探望、余英死亡后其家屬處理后事必然會發(fā)生交通費，故本院酌定為4,000元。10、醫(yī)療輔助用品。余英住院期間購買護墊29元，系必需發(fā)生的費用，本院亦予確認。10、物損費。余英被撞受傷其衣物必然受到損失,同時其車輛在事故中損系事實，現(xiàn)原告未提供相關(guān)車輛修理證明，被告保險公司也未定損，本院根據(jù)實際確定物損費(車輛及衣物)800元。12、律師費。根據(jù)案件難易程度及獲賠金額，本酌定為8,000元。綜上，根據(jù)肇事車輛投保的交強險責任限額及本案賠償范圍，本院確認被告保險公司在本案中承擔的交強險賠償款為120,800元(醫(yī)療費賠償款10,000元、死亡傷殘賠償款110,000元、財產(chǎn)損失賠償款800元)；根據(jù)法律規(guī)定及保險合同約定，確認屬于商業(yè)三者險責任范圍內(nèi)損失為1,653,192.60元(醫(yī)療費290,260.60元、死亡傷殘賠償款1,362,932元)，被告保險公司在商業(yè)三者險責任限額范圍承擔200,000元，被告楊金河承擔461,277.04元。不屬于保險賠付范圍的律師費8,000元，由被告楊金河全額承擔。被告保險公司合計應賠償原告320,800元，扣除其已支付的10,000元，其應賠償原告310,800元。被告楊金河合計應賠償原告469,277.04元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第二十六條、第四十八條、第四十九條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告鐘國財人民幣310,800元；
　　二、被告楊金河于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告鐘國財人民幣469,277.04元。
　　負有金錢給付義務的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費11,680元，減半收取計5,840元，由原告鐘國財負擔40元、被告楊金河負擔5,800元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：高潔華

書記員：劉蘇雯