抗訴機(jī)關(guān)綿陽市游仙區(qū)人民檢察院。

原審被告人鐘某，曾用名鐘某某，男，生于1980年8月13日，，綿陽市游仙區(qū)人，漢族，大專文化。因涉嫌玩忽職守罪，于2014年12月3日被綿陽市公安局游仙區(qū)分局取保候?qū)彙?/span>

辯護(hù)人楊仲先，四川法叢律師事務(wù)所律師。

辯護(hù)人唐莎娜，四川法叢律師事務(wù)所律師。

綿陽市游仙區(qū)人民法院審理綿陽市游仙區(qū)人民檢察院指控原審被告人鐘某犯玩忽職守罪一案，于2015年15月21日（2015）游刑初字第162號刑事判決。宣判后，綿陽市游仙區(qū)人民檢察院以綿游檢訴訴刑抗（2016）1號刑事抗訴書向本院提出抗訴。本院受理后依法組成合議庭，于2016年4月21日公開開庭審理了本案，綿陽市人民檢察院指派檢察員出庭支持抗訴，原審被告人鐘某及辯護(hù)人楊仲先、唐莎娜到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

原審查明，被告人鐘某系綿陽市游仙區(qū)玉河鎮(zhèn)政府工作人員，經(jīng)該鎮(zhèn)黨委會議決定于2014年7月起代管該鎮(zhèn)司法所工作。被告人鐘某接手該工作后，被告知司法所需負(fù)責(zé)轄區(qū)內(nèi)的社區(qū)矯正工作，對社區(qū)矯正人員要進(jìn)行監(jiān)督管理和教育幫助。2014年8月，被告人鐘某依照檔案資料聯(lián)系社區(qū)矯正人員，發(fā)現(xiàn)處于假釋期間的社區(qū)矯正人員張希的常用電話號碼聯(lián)系不上，鐘某便沒有再撥打張希的手機(jī)定位電話，也沒有按規(guī)定對張希家進(jìn)行調(diào)查走訪，也沒有將該情況及時匯報區(qū)司法局，而是放任張希于假釋期間脫離監(jiān)管的狀況持續(xù)。2014年10月4日，張希因涉嫌搶劫罪、故意殺人罪被四川省綿陽市游仙區(qū)人民檢察院批準(zhǔn)逮捕后，被告人鐘某才得知張希下落。在匯報司法局工作人員后，鐘某補(bǔ)充了一份申請給予張希警告處分材料，并將申請的落款時間寫為2014年7月18日。

原判認(rèn)為，被告人鐘某的行為不構(gòu)成玩忽職守罪。辯護(hù)人關(guān)于被告人鐘某不符合本案中玩忽職守罪犯罪的主體身份的辯護(hù)意見，本院不予采納。被告人鐘某雖無司法執(zhí)法資格承擔(dān)司法所工作，也無司法局的任命，但司法局未派駐符合條件的工作人員進(jìn)該司法所，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府作為協(xié)助管理的部門，該鄉(xiāng)黨委會決定讓鐘某處理司法所工作事宜，鐘某因該組織任命成為了有權(quán)處理司法所工作事宜的國家工作人員，且該司法所實(shí)際僅有鐘某一人辦理相關(guān)工作，鐘某已符合玩忽職守罪的主體身份。辯護(hù)人關(guān)于被告人鐘某沒有玩忽職守行為的辯護(hù)意見，本院不予采納。被告人鐘某日常工作繁雜不是其不認(rèn)真履行職務(wù)的理由，工作繁雜可以有多種途徑解決問題，如及時向上級匯報，請求增加人手；也可以自行加班；還可以明確拒絕安排的工作任務(wù)等，其不能不做自己已明確表示愿意承擔(dān)的工作。辯護(hù)人認(rèn)為被矯正人員張希的重新犯罪與社區(qū)矯正人員履職行為之間不具有刑法意義上的因果關(guān)系、矯正工作的認(rèn)真全面并不必然阻止被矯正人員犯罪動機(jī)的產(chǎn)生和危害結(jié)果的發(fā)生，該辯護(hù)意見本院不予采納。玩忽職守行為在主觀方面由過失構(gòu)成，鐘某作為一名成年人，應(yīng)當(dāng)知道自己在職守中馬虎從事對待自己的職責(zé)，可能會發(fā)生一定的社會危害結(jié)果，但其疏忽大意而沒有預(yù)見，或是雖然已經(jīng)預(yù)見但憑借其經(jīng)驗(yàn)而輕信可以避免，以致發(fā)生被矯正人員脫管的危害后果。刑法中因果關(guān)系是指危害行為與危害結(jié)果之間引起與被引起的關(guān)系。本案中，被告人鐘某玩忽職守的行為導(dǎo)致的是被矯正人員張希脫管的后果，而不是辯護(hù)人所認(rèn)為的被矯正人員張希涉嫌搶劫殺人的后果，即無論張希是否重新犯罪，但其因鐘某未認(rèn)真履職而脫離管控，鐘某就已經(jīng)具有玩忽職守的行為了。社區(qū)矯正工作的認(rèn)真全面的確不必然阻止被矯正人員犯罪動機(jī)的產(chǎn)生和危害結(jié)果，但該項(xiàng)工作的目地在于對被矯正人員監(jiān)督管理，使被矯正人員從心理上受到教育和矯正、從行為上受到約束和管理。而鐘某不認(rèn)真履行職責(zé)的行為，使矯正人員張希的日常行為上沒有受到約束和管理，也沒有從心理上受到教育和矯正，從而放任了其再次犯罪的可能性增大。對公訴機(jī)關(guān)指控被告人鐘某犯玩忽職守罪本院不予支持的原因?yàn)椋m然鐘某不認(rèn)真履職的行為與張希脫管之間有因果關(guān)系，但被監(jiān)管人員再次涉嫌嚴(yán)重犯罪的最主要因素在于該人員獨(dú)立意識出現(xiàn)問題，該獨(dú)立意識是一種畸形的、不正常的意識，其自身主觀惡性大到足以割裂社區(qū)矯正工作對其再犯罪的約束，故鐘某的行為與張希重新犯罪的行為之間聯(lián)系過于薄弱，情節(jié)顯著輕微，可不認(rèn)為是犯罪。綜上，四川省綿陽市游仙區(qū)人民檢察院指控罪名不成立，遂依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十五條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決被告人鐘某無罪。

抗訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，該判決認(rèn)定事實(shí)錯誤，適用法律不當(dāng)，理由如下：

一、我國刑法對玩忽職守罪的構(gòu)成要件規(guī)定了三個要素：一是行為主體必須是國家機(jī)關(guān)工作人員，二是有玩忽職守的行為，三是致使公共財(cái)產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失。對前兩個要素，一審判決與起訴書認(rèn)定一致。而對第三個要素，司法解釋中，對“重大損失”規(guī)定了9種情形，鐘某玩忽職守的行為導(dǎo)致死亡一人的結(jié)果發(fā)生，符合第1種規(guī)定。而一審法院認(rèn)為被監(jiān)管人員再次涉嫌嚴(yán)重犯罪的最主要因素在于該人員獨(dú)立意識出現(xiàn)問題，該獨(dú)立意識是一種畸形的、不正常的意識，其自身主管惡性大到足以割裂社區(qū)矯正工作對其再犯罪的約束，故鐘某的行為與張希重新犯罪的行為之間聯(lián)系過于薄弱，情節(jié)顯著輕微，可不認(rèn)為是犯罪。一審法院的這一認(rèn)定，于事實(shí)不符，于法無據(jù)。本案中，鐘某怠于履行職責(zé)，導(dǎo)致張希脫管，后張希實(shí)施了搶劫、殺人的行為，并致一人死亡。上述事實(shí)均有確實(shí)、充分的證據(jù)證實(shí)，且已形成鎖鏈。一審法院判決鐘某無罪，一方面認(rèn)為鐘某不認(rèn)真履職的行為與張希的脫管具有因果關(guān)系，而另一方面認(rèn)為脫管所造成的后果不屬于“重大損失”的范疇，鐘某對之后發(fā)生的張希致人死亡的犯罪結(jié)果沒有因果關(guān)系。故一審判決明顯割裂了鐘某怠于履職行為與張希脫管后造成的嚴(yán)重后果之間的緊密聯(lián)系，系典型的事實(shí)認(rèn)識性錯誤。

二、從法理上分析，瀆職犯罪中引起危害結(jié)果的原因包括引發(fā)結(jié)果的直接原因和作為瀆職行為的間接原因，二者構(gòu)成了此類案件導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生的完整因果關(guān)系鏈。而瀆職行為之所以也被視為原因的組成部分，是因?yàn)闉^職犯罪的核心是“公務(wù)職責(zé)”，該職責(zé)行為本身不會直接導(dǎo)致后果的發(fā)生，但正確履職卻是避免危害結(jié)果發(fā)生或降低其發(fā)生幾率的重要屏障。因此，在法律意義上，瀆職因?yàn)槭孤殑?wù)行為喪失了這種秩序維護(hù)、風(fēng)險防范功能而被視為危害結(jié)果發(fā)生的原因。本案中，鐘某怠于履職的行為與張希實(shí)施搶劫、殺人致一人死亡的后果具有直接相關(guān)性，鐘某的客觀行為系不作為的玩忽職守行為，其作為義務(wù)來源于相應(yīng)的公務(wù)職責(zé)的要求，因此，當(dāng)鐘某怠于履職的行為發(fā)生時，其失職行為在法律意義上侵害了法律所保護(hù)的相應(yīng)法益，具有嚴(yán)重的社會危害性，構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)受到刑罰的處罰。

因此，鐘某身為國家機(jī)關(guān)工作人員，在本職工作中疏于履職，本應(yīng)遵循規(guī)定沒有遵循，本應(yīng)防范的風(fēng)險沒有防范，最終導(dǎo)致張希實(shí)施犯罪行為致一人死亡，其疏于履職的行為與危害結(jié)果之間成立刑法上的因果關(guān)系。

綜上所述，抗訴機(jī)關(guān)認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)錯誤，適用法律不當(dāng)，致錯誤判決鐘某無罪。為維護(hù)司法公正，準(zhǔn)確懲治犯罪，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百一十七條的規(guī)定，特提出抗訴，請依法判處。

原審被告人鐘某的辯解意見是：他于2014年7月底8月初到玉河司法所工作，他不熟悉司法所的工作，邊學(xué)邊做，他對工作盡到了職責(zé)。他還有近十項(xiàng)工作要做，其在7月至9月期間任辦公室主任，主要負(fù)責(zé)網(wǎng)站、文化、禁毒的工作，還有信訪維穩(wěn)工作，兩個月兩次去北京接上訪者。其主要職責(zé)不是玉河司法人員，沒有法律資格證，沒學(xué)習(xí)過法律，只是暫代這項(xiàng)工作，請求宣告其無罪。

鐘某的辯護(hù)人的辯護(hù)意見是：1.原審被告人鐘某犯玩忽職守罪罪名不能成立。2.鐘某不符合本案中玩忽職守罪犯罪的主體身份。鐘某系2013年4月從武警部隊(duì)安置到玉河鎮(zhèn)人民政府的工勤人員，其履職政府安排的綜治、信訪、維穩(wěn)、防邪、禁毒、文化、政府網(wǎng)絡(luò)、保密等多項(xiàng)工作。2014年7月中旬鎮(zhèn)政府某領(lǐng)導(dǎo)口頭安排鐘某兼職司法所工作。按規(guī)定，司法所是司法局的派出機(jī)構(gòu)，所長實(shí)行任命制，且需具有法律專業(yè)學(xué)歷，司法所應(yīng)當(dāng)配備3名以上人員，其中一人應(yīng)為政法專項(xiàng)編制人員。鐘某既不是被聘請的玉河司法所司法助理員，也未參加區(qū)司法局組織的法律專業(yè)知識培訓(xùn)，更未被任命為玉河司法所長。鐘某工作職責(zé)的增加、身份的變動，鎮(zhèn)黨委、政府并未經(jīng)集體研究作出書面決定或任命，也未報告司法局，導(dǎo)致玉河司法所2014年7月以后工作人員不明，司法所長缺位、職責(zé)分工不清。鐘某在2014年7月后不具有社區(qū)矯正人員監(jiān)管職責(zé)的法定身份，不具備本案中玩忽職守罪的犯罪主體。3.被告人鐘某無玩忽職守行為。鐘某身負(fù)多項(xiàng)工作，即使其按領(lǐng)導(dǎo)個人意見從7月中旬兼任司法所工作至被矯正人員張希重新犯罪也僅僅只有70天左右時間，除去文化節(jié)目編排20天、勸返上訪人員11天、調(diào)解維穩(wěn)10余天、創(chuàng)建和其他工作7天，法定假日16天后僅剩余7天左右時間，而這段時間里玉河鎮(zhèn)被矯正人員達(dá)11人，客觀上不可能完成社區(qū)矯正工作。并非鐘某不認(rèn)真履職。4.被矯正人員張希的重新犯罪與社區(qū)矯正人員履職行為之間不具有刑法意義上的因果關(guān)系。矯正工作的認(rèn)真全面并不必然阻止被矯正人員犯罪動機(jī)的產(chǎn)生和危害結(jié)果的發(fā)生。5.據(jù)《四川省社會矯正實(shí)施細(xì)則（試行）》第十九條四項(xiàng)二款規(guī)定：“監(jiān)獄、看守所擬對罪犯提請假釋，暫予監(jiān)外執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)委托縣級社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)查評估?！倍怀C正人員張希雖籍貫為游仙區(qū)，但其全家已于1999年到山西、山東等地打工，長期居住省外，張希家房屋已于5.12地震中倒塌，無法居住。監(jiān)獄沒有委托游仙區(qū)司法局對其調(diào)查評估，張希的居住地不應(yīng)再是綿陽市游仙區(qū)。山東省淄博市中級人民法院的（2013）淄刑執(zhí)字第4504號刑事裁定書中稱已經(jīng)對張希在假釋后所居住社區(qū)影響調(diào)查評估，可對其適用社區(qū)矯正的言詞純屬子虛烏有。而張希在原任玉河司法所長任職期間已長期脫管，其自2014年1月25日釋放后至5月初才到玉河司法所報到，5月至7月期間已脫管，其在2014年7月之前就應(yīng)當(dāng)依法收監(jiān)。連負(fù)有監(jiān)管職責(zé)的人民檢察院也在這半年之久的時間里未派員到玉河司法所實(shí)地檢查監(jiān)督。綜上，被告人鐘某不構(gòu)成玩忽職守罪。

二審采信的證據(jù)和以此認(rèn)定的案件事實(shí)，與一審判決一致。

本院認(rèn)為，原審被告人鐘某的行為不構(gòu)成玩忽職守罪，理由是：鐘某雖無司法執(zhí)法資格承擔(dān)司法所工作，也無司法局的任命，但司法局未派駐符合條件的工作人員進(jìn)該司法所，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府作為協(xié)助管理的部門，該鄉(xiāng)黨委會決定讓鐘某處理司法所工作事宜，鐘某因該組織任命成為了有權(quán)處理司法所工作事宜的國家工作人員，且該司法所實(shí)際僅有鐘某一人辦理相關(guān)工作，鐘某符合玩忽職守罪的主體身份。鐘某日常工作繁重不是其不認(rèn)真履行職務(wù)的理由，工作繁重可以有多種途徑解決問題，如及時向上級匯報、請求增加人手、明確拒絕安排的工作任務(wù)等，其不能不做自己已明確表示愿意承擔(dān)的工作。玩忽職守行為在主觀方面由過失構(gòu)成，鐘某作為一名成年人，應(yīng)當(dāng)知道自己在職守中馬虎從事對待自己的職責(zé)，可能會發(fā)生一定的社會危害結(jié)果，但其疏忽大意而沒有預(yù)見，或是雖然已經(jīng)預(yù)見但憑借其經(jīng)驗(yàn)而輕信可以避免，以致發(fā)生被矯正人員脫管的危害后果。刑法上的因果關(guān)系是指危害行為與危害結(jié)果之間引起與被引起的關(guān)系。本案中，鐘某玩忽職守的行為導(dǎo)致的是被矯正人員張希脫管、再次犯罪可能性增加的后果，而不是被矯正人員張希涉嫌再次嚴(yán)重犯罪的行為的結(jié)果，即無論張希是否重新犯罪，但其因鐘某未認(rèn)真履職而脫離管控，鐘某就具有了玩忽職守的行為。社區(qū)矯正工作的認(rèn)真全面的確不必然阻止被矯正人員犯罪動機(jī)的產(chǎn)生和危害結(jié)果的發(fā)生，但該項(xiàng)工作的目地在于對被矯正人員監(jiān)督管理，使被矯正人員從心理上受到教育和矯正、從行為上受到約束和管理。而鐘某不認(rèn)真履行職責(zé)的行為，使矯正人員張希的日常行為上沒有受到一定的約束和管理，也沒有從心理上受到一定的教育和矯正，從而放任了其再次犯罪的可能性增大。雖然鐘某不認(rèn)真履職的行為與張希脫管之間有因果關(guān)系，但是，很明顯，被監(jiān)管人員張希涉嫌再次嚴(yán)重犯罪的行為的結(jié)果是多種原因有機(jī)結(jié)合產(chǎn)生的，其中最主要的原因在于張希獨(dú)立意識出現(xiàn)問題，該獨(dú)立意識是一種畸形的、不正常的意識，其自身主觀惡性大到足以割裂社區(qū)矯正工作對其再犯罪的約束，故應(yīng)認(rèn)定鐘某的玩忽職守行為情節(jié)顯著輕微危害不大，可不認(rèn)為是犯罪。綜上，抗訴機(jī)關(guān)綿陽市游仙區(qū)人民檢察院關(guān)于原審被告人鐘某構(gòu)成玩忽職守罪的抗訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定的事實(shí)、證據(jù)和適用的法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條（一）項(xiàng)即“原判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確，量刑適當(dāng)?shù)模瑧?yīng)當(dāng)裁定駁回上訴或者抗訴，維持原判”的規(guī)定，裁定如下：

駁回抗訴，維持原判。

本裁定為終審裁定。