上訴人（原審被告）鐘某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，退休工人。
委托代理人徐寶珍，黑龍江鵬昊律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）肖彩霞，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，無職業(yè)。
委托代理人張紅秋，黑龍江永青律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）劉某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，無職業(yè)。
原審第三人劉某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，電工。
原審第三人劉某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，電工。
原審第三人劉某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，教師。

上訴人鐘某某因與被上訴人肖彩霞、劉某某、第三人劉某某、劉某某、劉某某房屋所有權確認糾紛一案，不服黑龍江省依安縣人民法院（2013）依民初字第894號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人鐘某某及其委托代理人徐寶珍、被上訴人肖彩霞及其委托代理人張紅秋、原審原告劉某某、原審第三人劉某某、劉某某到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院查明，鐘某某與劉英文系夫妻關系，生育四個子女：長子劉景山、次子劉某某、三子劉某某，長女劉某某。1980年10月6日，肖彩霞與劉景山登記結婚。劉某某系肖彩霞與劉景山的養(yǎng)女。肖彩霞與劉景山結婚后生活在鐘某某與其丈夫劉英文所有的位于依安縣依安鎮(zhèn)東北街11組的兩間土房內。1985年，鐘某某的丈夫劉英文將該土房扒倒，翻建磚結構的二層樓房，面積144平方米，房屋所有權人登記為劉英文。房屋建成后，肖彩霞、劉某某與劉景山居住在二樓東側房屋，鐘某某與其丈夫劉英文、三子劉某某居住在一樓東側房屋，西側一、二層的兩間房屋無人居住。1987年，劉英文因病去世。1988年5月1日，第三人劉某某結婚，婚后，肖彩霞一家住在訴爭樓房的東側一、二層，第三人劉某某一家及鐘某某住在訴爭樓房的西側一、二層。再之后，肖彩霞一家及第三人劉某某一家將共同進出樓房的一個門改為兩個門，一個樓梯改為兩個樓梯，中間用纖維板隔開，上面的走廊歸肖彩霞家所有，下面的走廊歸第三人劉某某家所有，兩家各走各門，各走各的樓梯。
2000年3月15日，劉景山、劉某某、劉某某簽訂書面協(xié)議，約定：磚結構二層樓房建于1985年，坐落在依安鎮(zhèn)東北街11組，建筑面積為144平方米。房照為鐘某某名。1987年，父親劉英文去世后，鐘某某將此樓分歸劉景山、劉某某、劉某某所有，經(jīng)三人協(xié)商，將此樓作價30，000.00元，劉景山、劉某某各出資5，000.00元，共計10，000.00元交予劉某某后，此樓東側上下各一間及上面走廊歸劉景山所有，西側上下各一間及下面走廊歸劉某某所有。另肖彩霞的丈夫劉景山在生前已將該5，000.00元房款交付給劉某某。因此前第三人劉某某欠劉某某的錢，劉某某即以頂賬的方式給付了劉某某5，000.00元房款。
2006年，肖彩霞的丈夫劉景山因病去世。劉景山去世后，肖彩霞與鐘某某因家庭矛盾發(fā)生糾紛。2009年，鐘某某與劉某某搬出訴爭樓房，后肖彩霞因劉某某外出打工，亦未在該樓房居住?，F(xiàn)該樓房處于空置狀態(tài)。
原審法院認為，基于上述事實能夠認定鐘某某在其丈夫劉英文去世后，主持分割訴爭房屋的事實存在，劉景山、劉某某分別買下劉某某的住房份額，訴爭房屋歸劉景山、劉某某所有，劉景山、劉某某、劉某某簽訂的訴爭房屋協(xié)議有效，即肖彩霞與其丈夫劉景山共同擁有訴爭房屋的50%所有權，計72平方米。劉景山去世后，其擁有36平方米的房產(chǎn)為遺產(chǎn)。對于肖彩霞主張的翻蓋樓房時，出資1，000.00元，鐘某某辯稱該筆款項系借款，并早已歸還，因雙方均未能提供證據(jù)證實該筆款項的實際性質，對此原審法院不予確認。對于劉某某主張繼承其父親劉景山的遺產(chǎn)份額，與本案不屬于同一法律關系，故對其主張在本案中不予調整。對于第三人劉某某主張其應繼承房產(chǎn)份額的辯解，雖然沒有直接證據(jù)能夠證實第三人劉某某對房產(chǎn)被分割是否知情，但對于肖彩霞一家、第三人劉某某一家及鐘某某的實際居住狀況的事實應當是明知的，據(jù)此應認定第三人劉某某的主張已超過訴訟時效期限，對其主張不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百八十五條、《中華人民共和國婚姻法》第十七條、《中華人民共和國繼承法》第八條之規(guī)定，判決：一、確認依安縣依安鎮(zhèn)東北街11組地號為A41樓房東側一、二層房屋的36平方米所有權歸肖彩霞所有；二、駁回劉某某的訴訟請求。案件受理費2，994.00元，由肖彩霞負擔1，497.00元，鐘某某負擔1，497.00元。
二審查明的事實與一審認定的事實一致，本院不再重述。

本院認為，本案所爭議的房產(chǎn)是將肖彩霞與其丈夫劉景山居住多年的兩間房及鐘某某夫婦的原住房拆扒后重新翻蓋的二層樓房，該樓房應認定為家庭共同共有財產(chǎn)。劉景山生前與劉某某、劉某某簽訂的協(xié)議均為本人親筆簽字確認的協(xié)議，并已實際履行多年，鐘某某對此應為明知，該協(xié)議為真實有效協(xié)議，故肖彩霞與其丈夫劉景山對該樓房應具有一定的比例份額。鐘某某的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1，497.00元，由鐘某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　王霽虹 審判員　　李朝東 審判員　　朱秀萍

書記員：劉陽