上訴人（原審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市高開支公司，住所地保定市高開區(qū)天鵝路338號科技示范樓6層。
負(fù)責(zé)人閆雪勇，該公司經(jīng)理。
委托代理人冉寶強(qiáng)，河北尚言律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）鐘某。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市高開支公司（以下簡稱人保財(cái)險(xiǎn)）因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省保定市新市區(qū)人民法院（2014）新民初字第1422號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人委托代理人冉寶強(qiáng)，被上訴人鐘某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2013年10月6日，鐘某為其所有的冀F×××××在人保財(cái)險(xiǎn)處投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和保險(xiǎn)金額為29.8萬元的機(jī)動車損失險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)。保險(xiǎn)期間為2013年10月7日至2014年10月6日。2014年5月21日13時(shí)許，在保淶路東高士莊村段，黃文忠駕駛冀F×××××貨車沿保淶路自西向東行駛至東高士莊村段時(shí)遇情況采取措施不當(dāng)駛?cè)肽嫘熊嚨?，與對向行駛的于占地駕駛冀J×××××貨車發(fā)生事故，致兩車損壞。滿城縣公安交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定黃文忠負(fù)事故全部責(zé)任，于占地?zé)o責(zé)任。事故發(fā)生后，滿城縣公安交通警察大隊(duì)委托滿城縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心對車輛損失進(jìn)行評估，評估車輛損失為75070元。鐘某支付評估鑒證費(fèi)2500元。鐘某提交2014年7月10日河北省地方稅務(wù)局代開發(fā)票二張，證實(shí)被保險(xiǎn)車輛施救費(fèi)8000元，三者車輛冀J×××××、冀J×××××掛施救費(fèi)9000元，施救費(fèi)共計(jì)1.7萬元。同時(shí)查明，中國工商銀行股份有限公司保定廣濟(jì)支行出具證明證實(shí)鐘某消費(fèi)貸款購車，同意鐘某支取保險(xiǎn)理賠款。以上事實(shí)，有鐘某提交的車輛行駛證、司機(jī)駕駛證、保險(xiǎn)單、道路交通事故認(rèn)定書、價(jià)格鑒證結(jié)論書、鑒證費(fèi)票據(jù)、施救費(fèi)票據(jù)等證據(jù)及雙方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述證實(shí)。
原審法院認(rèn)為，鐘某與人保財(cái)險(xiǎn)簽訂的保險(xiǎn)合同，雙方平等自愿簽訂，是雙方真實(shí)意思表示，且不違反相關(guān)法律規(guī)定，對合同效力予以確認(rèn)。鐘某投保的車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故致投保車輛損壞，人保財(cái)險(xiǎn)對鐘某出示的駕駛證、行駛證、保險(xiǎn)單均無異議，人保財(cái)險(xiǎn)應(yīng)在車輛損失險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條“因第三者對保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利”之規(guī)定，人保財(cái)險(xiǎn)可以在其承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)向第三者追償，對人保財(cái)險(xiǎn)抗辯扣除三者車輛交強(qiáng)險(xiǎn)車輛損失限額不予采信。事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)車輛受損，經(jīng)交警部門委托有鑒定資質(zhì)的滿城縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心對車輛損失進(jìn)行鑒定認(rèn)定車輛損失為75070元，鑒定程序及結(jié)論符合法律規(guī)定，對人保財(cái)險(xiǎn)抗辯申請重新鑒定不予采信。鐘某支出鑒證費(fèi)2500元是其為確定被保險(xiǎn)車輛損失程度支付的合理費(fèi)用，人保財(cái)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)支付。事故發(fā)生后，鐘某支付的施救費(fèi)是為防止或減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要、合理費(fèi)用，但是鐘某提交的施救費(fèi)票據(jù)為地方稅務(wù)局部門代開發(fā)票，人保財(cái)險(xiǎn)不予認(rèn)可，且施救費(fèi)票據(jù)開具時(shí)間與事故發(fā)生時(shí)間不符，未載明施救區(qū)間，結(jié)合事故發(fā)生實(shí)際情況，酌定施救費(fèi)為14000元。綜上，人保財(cái)險(xiǎn)共計(jì)應(yīng)賠償鐘某91570元。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第十四條、第二十三條、第五十七條、第六十條、第六十四條之規(guī)定，判決：“一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市高開支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告鐘某保險(xiǎn)賠償金91570元；二、駁回原告鐘某其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2164元，由原告負(fù)擔(dān)64元，被告負(fù)擔(dān)2100元?！?br/>經(jīng)審理查明，二審查明的事實(shí)與一審無異。

本院認(rèn)為，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)與被上訴人鐘某簽訂保險(xiǎn)合同，被上訴人鐘某按約定向上訴人人保財(cái)險(xiǎn)繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，有權(quán)依據(jù)保險(xiǎn)合同請求上訴人賠付保險(xiǎn)金。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，滿城縣公安交通警察大隊(duì)委托滿城縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心對事故車輛損失價(jià)格進(jìn)行鑒定，出具的價(jià)格鑒證結(jié)論書中附有事故車輛照片等，其鑒定程序及結(jié)論符合法律規(guī)定。另被上訴人在原審中已經(jīng)提交由國家稅務(wù)總局監(jiān)制的增值稅普通發(fā)票一張，證實(shí)其修理事故車輛所支出的費(fèi)用。故上訴人關(guān)于車輛損失偏高的主張，本院不予支持。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。上訴人在原審中沒有提出相反證據(jù)反駁滿城縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心作出的價(jià)格鑒證結(jié)論書，故原審法院不予重新鑒定并無不妥。關(guān)于鑒定費(fèi)和施救費(fèi)，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十七條、第六十四條規(guī)定，被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失及為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)，故鑒定費(fèi)和施救費(fèi)由上訴人承擔(dān)。原審法院結(jié)合事故發(fā)生實(shí)際情況，酌情認(rèn)定施救費(fèi)并無不妥。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2164元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市高開支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　苑汝成 代理審判員　　曲　剛 代理審判員　　馬　媛

書記員：盛莉婷