趙良波
張可新（河北恩為律師事務(wù)所）
鐘某某
霍曉丹（河北冀華律師事務(wù)所）
李聰聰（河北冀華律師事務(wù)所）
張某凱某某礦業(yè)有限公司
楊會彥（河北時代經(jīng)典律師事務(wù)所）
郭小青

上訴人（原審第三人）:趙良波。
委托代理人:張可新，河北恩為律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:鐘某某。
委托代理人:霍曉丹、李聰聰，河北冀華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:張某凱某某礦業(yè)有限公司，住所地:河北省張家口市張某縣。
法定代表人:喬書文，該公司董事長。
委托代理人:楊會彥，河北時代經(jīng)典律師事務(wù)所律師。
原審第三人:郭小青。
上訴人趙良波因與鐘某某、張某凱某某礦業(yè)有限公司（以下簡稱凱某某公司）及郭小青債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服廊坊市中級人民法院作出的（2015）廊民三初字第104號民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
上訴人趙良波及委托代理人張可新，被上訴人鐘某某及委托代理人霍曉丹、李聰聰，被上訴人凱某某公司委托代理人楊會彥均到庭參加訴訟，原審第三人郭小青經(jīng)本院合法傳喚無正當理由未到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鐘某某在原審中訴稱，凱某某公司于2014年1月20日從郭小青處借款200萬元，約定借期三個月，自2014年1月20日至2014年4月20日，利息及服務(wù)費每月10萬元；凱某某公司若逾期還款應(yīng)向郭小青支付違約金1萬元。
后凱某某公司又于2014年4月30日從郭小青處借款600萬元，約定借期三個月，自2014年4月30日至2014年7月30日，利息為每月30萬元；凱某某公司若逾期還款應(yīng)向郭小青支付違約金5萬元。
上述借款協(xié)議簽訂后，郭小青按約定將800萬元借款實際支付給凱某某公司。
但還款期限屆滿后，經(jīng)多次催要，凱某某公司拒不歸還本息。
2015年5月20日，郭小青與鐘某某達成《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定郭小青將上述債權(quán)（包括本金、利息、違約金等一切可實現(xiàn)債權(quán)）轉(zhuǎn)讓給鐘某某。
2015年5月21日，郭小青向凱某某公司送達了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知》，債權(quán)轉(zhuǎn)讓對凱某某公司生效。
綜上，訴請判令凱某某公司向原告鐘某某償還借款本金800萬元，利息553.33萬元（暫計算至2015年5月30日），違約金6萬元，共計1359.33萬元；凱某某公司承擔本案全部訴訟費用。
凱某某公司辯稱，對本案中的兩筆債權(quán)本身無異議，但該兩筆債權(quán)已由郭小青于2015年4月29日轉(zhuǎn)讓趙良波。
2015年5月4日，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓已通知凱某某公司。
凱某某公司在2015年6月1日向趙良波償還13萬元。
故，鐘某某無權(quán)起訴凱某某公司。
趙良波向本院遞交了參加訴訟申請，其認為郭小青與鐘某某達成的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效。
理由是郭小青拖欠其2230萬元一直無力償還，在多次催促未果的情況下，2015年4月29日，與郭小青達成債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將郭小青享有的凱某某公司800萬元債權(quán)及相應(yīng)權(quán)利全部轉(zhuǎn)讓給趙良波。
凱某某公司收到轉(zhuǎn)讓通知后，明確表示同意向趙良波履行還款義務(wù)。
故郭小青將已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給趙良波的債權(quán)重復(fù)轉(zhuǎn)讓給鐘某某是無效的。
綜上，趙良波提出獨立訴訟請求:一、確認郭小青與鐘某某于2015年5月20日達成的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效；二、凱某某公司向趙良波償還欠款本息合計1300萬元；三、駁回鐘某某的訴訟請求；四、本案訴訟費用由鐘某某或凱某某公司承擔。
凱某某公司對趙良波所述事實無異議。
郭小青對趙良波所述事實予以認可。
鐘某某對趙良波以上所述不予認可，認為趙良波的主張與事實不符，理由是:一、郭小青與鐘某某簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時，凱某某公司的股東及公司對外融資的主要負責人陳某在場并未提出異議；二、2015年6月1日凱某某公司的法定代表人喬書文從個人賬戶向趙良波匯款的事實不能認定凱某某公司向趙良波履行涉案債權(quán)的還款義務(wù)。
據(jù)了解，郭小青在之前曾將與涉案無關(guān)的600萬元債權(quán)轉(zhuǎn)讓趙良波，所以無法區(qū)分凱某某公司的匯款是償還的600萬元債權(quán)或涉案債權(quán)；三、凱某某公司向郭小青借款后，未償還本息。
而郭小青所謂的將債權(quán)轉(zhuǎn)讓趙良波后，凱某某公司既未看到借款合同原件，亦未經(jīng)訴訟的情況下主動還款，不符合常理。
原審法院查明，2014年1月20日，凱某某公司與郭小青簽訂借款協(xié)議，約定凱某某公司向郭小青借款200萬元，凱某某公司每月20日前向郭小青付利息和服務(wù)費10萬元，借期為三個月，自2014年1月20日至2014年4月20日止。
凱某某公司若逾期還款應(yīng)向郭小青支付違約金1萬元。
后凱某某公司又于2014年4月30日與郭小青簽訂借款協(xié)議，又向郭小青借款600萬元，約定借期三個月，自2014年4月30日至2014年7月30日，利息為每月30萬元，凱某某公司若逾期還款應(yīng)向郭小青支付違約金5萬元。
同日，凱某某公司向郭小青出具600萬元借款收據(jù)。
原審法院委托天津市中慧物證司法鑒定所（以下簡稱中慧鑒定所）對趙良波提供的2015年4月29日《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的第1頁與第2頁打印字跡是否為同一臺打印機同時打印形成進行鑒定。
中慧鑒定所向本院出具了鑒定意見書，鑒定意見為“2015年4月29日《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第1頁和第2頁的打印字跡不是同一臺打印機同時打印形成。
”司法鑒定人員出庭接受當事人質(zhì)詢，對鑒定意見的檢驗過程、鑒定方法及依據(jù)、當事人的質(zhì)詢意見做了解釋說明。
本院認為，涉案債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否生效，應(yīng)當從以下幾個方面來判斷:一是必須有有效存在的債權(quán)。
債權(quán)的有效存在，是債權(quán)轉(zhuǎn)讓的基本前提。
本案中，鐘某某與郭小青之間、郭小青與凱某某公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系均真實存在，對此各方當事人均無異議，本院予以認可。
二是被讓與的債權(quán)須具有可讓與性。
郭小青對凱某某公司的債權(quán)不屬于《中華人民共和國合同法》第七十九條 ?所規(guī)定的三類不得轉(zhuǎn)讓的債權(quán)，郭小青與凱某某公司對涉案債權(quán)并未做出限制轉(zhuǎn)讓的約定。
三是讓與人與受讓人須就債權(quán)的轉(zhuǎn)讓達成協(xié)議，并且不得違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定。
鐘某某與郭小青于2015年5月20日簽訂了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，在協(xié)議書上有鐘某某與郭小青的簽字，經(jīng)過一審法院調(diào)查詢問，郭小青對其簽字予以認可，只是認為未充分審查，在不知具體內(nèi)容的情況下簽字。
本院認為在沒有充分的證據(jù)證明該簽字不是郭小青真實意思表示的情況下，結(jié)合郭小青向鐘某某交付與凱某某公司的債權(quán)原始憑證等事實，應(yīng)當認為該《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》是雙方真實意思表示，亦不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)為有效。
郭小青作為完全民事行為能力人，其未經(jīng)充分審查就簽字的理由不予采信。
根據(jù)《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的約定，郭小青將涉案債權(quán)轉(zhuǎn)讓給鐘某某。
四是債權(quán)轉(zhuǎn)讓已通知債務(wù)人。
本案中，《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》已于2015年5月26日送達至凱某某公司，凱某某公司對此沒有異議，且郭小青對快遞上的簽字并未否認。
關(guān)于趙良波稱2015年4月29日與郭小青所簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是否真實有效的問題。
一審法院委托天津市中慧物證司法鑒定所進行了鑒定，該所出具的《天津市中慧物證司法鑒定意見書》的鑒定意見認為該協(xié)議第1頁和第2頁打印字跡不是同一臺打印機同時打印形成。
趙良波解釋說是由于晾曬所致，司法鑒定人員在一審開庭時明確回復(fù)不是照射的問題造成的字跡、墨跡差異。
對于該問題，趙良波未能提出合理的解釋，其提出重新鑒定的申請亦不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條 ?關(guān)于重新鑒定的條件。
考慮到該協(xié)議還存在郭小青與趙良波轉(zhuǎn)讓債權(quán)數(shù)額、趙良波與凱某某《還款協(xié)議》數(shù)額不一致，以及該協(xié)議存在的大小寫數(shù)額亦不一致等問題，在趙良波未能提供其他證據(jù)予以證明，又未能提供合理解釋的情況下，其主張郭小青已于2015年4月29日向其轉(zhuǎn)讓該債權(quán)的上訴理由不成立，本院不予支持。
綜上，涉案債權(quán)已合法轉(zhuǎn)讓給鐘某某享有。
趙良波的上訴主張缺乏事實和法律依據(jù)，理由不能成立，依法應(yīng)予駁回。
原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費49900元，由上訴人趙良波負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，涉案債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否生效，應(yīng)當從以下幾個方面來判斷:一是必須有有效存在的債權(quán)。
債權(quán)的有效存在，是債權(quán)轉(zhuǎn)讓的基本前提。
本案中，鐘某某與郭小青之間、郭小青與凱某某公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系均真實存在，對此各方當事人均無異議，本院予以認可。
二是被讓與的債權(quán)須具有可讓與性。
郭小青對凱某某公司的債權(quán)不屬于《中華人民共和國合同法》第七十九條 ?所規(guī)定的三類不得轉(zhuǎn)讓的債權(quán)，郭小青與凱某某公司對涉案債權(quán)并未做出限制轉(zhuǎn)讓的約定。
三是讓與人與受讓人須就債權(quán)的轉(zhuǎn)讓達成協(xié)議，并且不得違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定。
鐘某某與郭小青于2015年5月20日簽訂了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，在協(xié)議書上有鐘某某與郭小青的簽字，經(jīng)過一審法院調(diào)查詢問，郭小青對其簽字予以認可，只是認為未充分審查，在不知具體內(nèi)容的情況下簽字。
本院認為在沒有充分的證據(jù)證明該簽字不是郭小青真實意思表示的情況下，結(jié)合郭小青向鐘某某交付與凱某某公司的債權(quán)原始憑證等事實，應(yīng)當認為該《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》是雙方真實意思表示，亦不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)為有效。
郭小青作為完全民事行為能力人，其未經(jīng)充分審查就簽字的理由不予采信。
根據(jù)《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的約定，郭小青將涉案債權(quán)轉(zhuǎn)讓給鐘某某。
四是債權(quán)轉(zhuǎn)讓已通知債務(wù)人。
本案中，《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》已于2015年5月26日送達至凱某某公司，凱某某公司對此沒有異議，且郭小青對快遞上的簽字并未否認。
關(guān)于趙良波稱2015年4月29日與郭小青所簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是否真實有效的問題。
一審法院委托天津市中慧物證司法鑒定所進行了鑒定，該所出具的《天津市中慧物證司法鑒定意見書》的鑒定意見認為該協(xié)議第1頁和第2頁打印字跡不是同一臺打印機同時打印形成。
趙良波解釋說是由于晾曬所致，司法鑒定人員在一審開庭時明確回復(fù)不是照射的問題造成的字跡、墨跡差異。
對于該問題，趙良波未能提出合理的解釋，其提出重新鑒定的申請亦不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條 ?關(guān)于重新鑒定的條件。
考慮到該協(xié)議還存在郭小青與趙良波轉(zhuǎn)讓債權(quán)數(shù)額、趙良波與凱某某《還款協(xié)議》數(shù)額不一致，以及該協(xié)議存在的大小寫數(shù)額亦不一致等問題，在趙良波未能提供其他證據(jù)予以證明，又未能提供合理解釋的情況下，其主張郭小青已于2015年4月29日向其轉(zhuǎn)讓該債權(quán)的上訴理由不成立，本院不予支持。
綜上，涉案債權(quán)已合法轉(zhuǎn)讓給鐘某某享有。
趙良波的上訴主張缺乏事實和法律依據(jù)，理由不能成立，依法應(yīng)予駁回。
原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費49900元，由上訴人趙良波負擔。

審判長：張曉梅
審判員：張守軍
審判員：崔普

書記員：李天