鐘某華潤(rùn)燃?xì)庥邢薰?br/>代俊斌（湖北聯(lián)正律師事務(wù)所）
伍某某
錢林（湖北喜祥致運(yùn)律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:鐘某華潤(rùn)燃?xì)庥邢薰尽?br/>住所地:鐘某市21世紀(jì)花園10棟。
法定代表人:楊平，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人:代俊斌，湖北聯(lián)正律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:伍某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住鐘某市。
委托訴訟代理人:錢林，湖北喜祥致運(yùn)律師事務(wù)所律師。
上訴人鐘某華潤(rùn)燃?xì)庥邢薰荆ㄒ韵潞?jiǎn)稱華潤(rùn)公司）因與被上訴人伍某某合同糾紛一案，不服鐘某市人民法院（2016）鄂0881民初816號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年2月16日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
上訴人華潤(rùn)公司的委托訴訟代理人代俊斌，被上訴人伍某某的委托訴訟代理人錢林到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
華潤(rùn)公司上訴請(qǐng)求:1、撤銷鐘某市人民法院（2016）鄂0881民初816號(hào)民事判決，改判撤銷華潤(rùn)公司與伍某某于2016年1月8日簽訂的《和解協(xié)議》。
事實(shí)和理由:案涉長(zhǎng)輸管道是鐘某市金燁天然氣有限責(zé)任公司埋設(shè)，由于公司幾經(jīng)變更，人員有很大的變動(dòng)，相關(guān)管線埋設(shè)施工具體資料并沒(méi)有移交給華潤(rùn)公司，華潤(rùn)公司在誤以為案涉長(zhǎng)輸管道從伍某某房屋底下穿越的情況下與其達(dá)成《和解協(xié)議》屬重大誤解。
一審法院在沒(méi)有查明案涉長(zhǎng)輸管道是否從伍某某房屋底下穿越、是否導(dǎo)致其房屋受損的情況下判決駁回華潤(rùn)公司的訴訟請(qǐng)求錯(cuò)誤。
伍某某辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，華潤(rùn)公司的上訴沒(méi)有法律依據(jù)。
請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
華潤(rùn)公司向一審法院起訴請(qǐng)求:1、判令撤銷華潤(rùn)公司與伍某某于2016年1月8日簽訂的《和解協(xié)議》；2、本案訴訟費(fèi)由伍某某承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2005年12月鐘某市金燁天然氣有限責(zé)任公司的天然氣長(zhǎng)輸管道穿越鐘某市文集鎮(zhèn)何埂村。
2012年11月鐘某市金燁天然氣有限責(zé)任公司變更為華潤(rùn)公司。
2014年，伍某某所有的位于鐘某市文集鎮(zhèn)××層磚混住宅樓開(kāi)裂。
經(jīng)鑒定，該房屋為B級(jí)危房。
伍某某認(rèn)為其房屋開(kāi)裂原因系華潤(rùn)公司輸氣管道從其宅基地處穿越所致，遂多次向政府有關(guān)部門及華潤(rùn)公司反映。
2014年12月，伍某某向華潤(rùn)公司提交了《房屋安全鑒定書》。
2015年3月31日，華潤(rùn)公司向伍某某出具了《關(guān)于長(zhǎng)輸管線穿越房屋基礎(chǔ)的處理意見(jiàn)》，該意見(jiàn)書向伍某某提出《房屋安全鑒定書》未說(shuō)明房屋裂紋的產(chǎn)生原因與華潤(rùn)公司天然氣管道穿越有何關(guān)聯(lián)，并提出了解決問(wèn)題的方案，其方案有兩個(gè):方案一是伍某某房屋整體拆遷。
其補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)按照當(dāng)?shù)夭疬w安置補(bǔ)償內(nèi)容、標(biāo)準(zhǔn)給予計(jì)算補(bǔ)償金額，沒(méi)有補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的，請(qǐng)第三方有鑒定和評(píng)估資質(zhì)的單位，出具鑒定和評(píng)估報(bào)告，按鑒定和評(píng)估報(bào)告結(jié)果計(jì)算補(bǔ)償金額。
方案二是管道改遷。
對(duì)于伍某某的房屋請(qǐng)有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)房屋裂紋做出是否由于天然氣管道穿越所致的結(jié)論報(bào)告；報(bào)告結(jié)論是天然氣管道穿越所致，請(qǐng)有資質(zhì)的評(píng)估單位對(duì)裂紋房屋給予評(píng)估，按評(píng)估結(jié)果給予賠償，并將賠償金額及依據(jù)上報(bào)大區(qū)、集團(tuán)審批。
2015年5月14日，華潤(rùn)公司與伍某某簽訂房屋損害鑒定協(xié)議:雙方約定共同申請(qǐng)文集鎮(zhèn)政府聘請(qǐng)有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)伍某某房屋損壞的原因進(jìn)行鑒定；相關(guān)鑒定費(fèi)用由華潤(rùn)公司承擔(dān)，鑒定工作在鑒定費(fèi)用取得一致后開(kāi)展；鑒定過(guò)程中，雙方均不得單方面接觸鑒定機(jī)構(gòu)及其工作人員；當(dāng)事人如對(duì)鑒定結(jié)果有異議，調(diào)解程序終止，由當(dāng)事人通過(guò)訴訟程序解決。
此后，因故該鑒定未能成行。
伍某某多次向政府相關(guān)機(jī)關(guān)反映、上訪，并與華潤(rùn)公司多次發(fā)生糾紛。
2016年1月8日，鐘某市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局主持在伍某某家召開(kāi)了現(xiàn)場(chǎng)協(xié)調(diào)會(huì)，質(zhì)監(jiān)站、造價(jià)站、燃?xì)庹尽⑷A潤(rùn)公司、祥勁公司等單位負(fù)責(zé)人、相關(guān)技術(shù)人員及文集鎮(zhèn)鎮(zhèn)長(zhǎng)、鎮(zhèn)委副書記、何埂村書記、伍某某及其妻子均參加了會(huì)議。
華潤(rùn)公司與伍某某就伍某某房屋開(kāi)裂問(wèn)題簽訂了《和解協(xié)議》，由華潤(rùn)公司向伍某某支付37.824萬(wàn)元，該費(fèi)用包括但不限于宅基地使用費(fèi)、房屋維修補(bǔ)償費(fèi)、搬家費(fèi)、誤工費(fèi)及過(guò)渡費(fèi)等一攬子費(fèi)用。
和解協(xié)議簽訂后，華潤(rùn)公司未按約定履行和解協(xié)議。
2016年3月10日，伍某某向一審法院起訴，要求華潤(rùn)公司履行和解協(xié)議，向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償款37.824萬(wàn)元。
2016年4月21日，華潤(rùn)公司向一審法院起訴，要求撤銷該和解協(xié)議。
本院認(rèn)為，鐘某市城鄉(xiāng)規(guī)劃設(shè)計(jì)院未提供其勘察鑒定資質(zhì)，且其采取的在三處取土定點(diǎn)勘察的方法假設(shè)的前提為管道是筆直的，與現(xiàn)實(shí)情況有可能不符，本院對(duì)該證據(jù)不予采信。
華潤(rùn)公司二審中向本院提交了一份鑒定申請(qǐng)，請(qǐng)求對(duì)華潤(rùn)公司所有的長(zhǎng)輸管道是否穿越伍某某房下及管道穿越與伍某某房屋開(kāi)裂是否存在因果關(guān)系進(jìn)行鑒定，對(duì)該鑒定申請(qǐng)本院不予準(zhǔn)許，理由在下文中一并闡述。
本院補(bǔ)充查明，華潤(rùn)公司與伍某某于2016年1月8日簽訂的《和解協(xié)議》為政府各部門多次組織協(xié)調(diào)，經(jīng)協(xié)商一致達(dá)成的協(xié)議，協(xié)議第十一條約定:“甲、乙雙方對(duì)上述協(xié)議條款內(nèi)容無(wú)異議，認(rèn)可，是甲乙雙方的真實(shí)意思表示，不存在受脅迫、欺詐、顯失公平和重大誤解的情況”。
本院對(duì)一審查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)問(wèn)題為華潤(rùn)公司是否可以以重大誤解為由申請(qǐng)撤銷與伍某某于2016年1月8日簽訂的《和解協(xié)議》。
所謂可撤銷合同，就是因意思表示不真實(shí)，通過(guò)有撤銷權(quán)的當(dāng)事人行使撤銷權(quán)，使已經(jīng)生效的意思表示歸于無(wú)效的合同；所謂重大誤解，是指誤解者作出意思表示時(shí)，對(duì)涉及合同法律效果的重要事項(xiàng)存在認(rèn)識(shí)上的顯著缺陷，其后果是使誤解者的利益受到較大的損失，或者達(dá)不到誤解者訂立合同的目的。
眾所周知，天然氣管道具有其特殊性，必須進(jìn)行定期或不定期的檢修，清楚管道鋪設(shè)的具體位置為華潤(rùn)公司的職責(zé)，保存管道鋪設(shè)設(shè)計(jì)圖紙及鋪設(shè)線路圖為基本要求，華潤(rùn)公司對(duì)鋪設(shè)的長(zhǎng)輸管道是否穿越伍某某房下應(yīng)該知道，華潤(rùn)公司以公司變更人員變動(dòng)為由聲稱圖紙丟失致不清楚管道鋪設(shè)的準(zhǔn)確位置，理由過(guò)于牽強(qiáng)。
即使圖紙丟失，因該圖紙保管不善導(dǎo)致的后果也應(yīng)由華潤(rùn)公司承擔(dān)，故對(duì)于華潤(rùn)公司的鑒定申請(qǐng)本院不予準(zhǔn)許。
從2015年3月31日華潤(rùn)公司出具給伍某某的《關(guān)于長(zhǎng)輸管線穿越房屋基礎(chǔ)的處理意見(jiàn)》及雙方簽訂的《房屋損害鑒定協(xié)議》來(lái)看，華潤(rùn)公司在簽訂《和解協(xié)議》之前對(duì)案涉長(zhǎng)輸管道沒(méi)有穿越伍某某房下及管道穿越與伍某某房屋開(kāi)裂不存在因果關(guān)系并不肯定，還就此申請(qǐng)組織過(guò)鑒定，后因鑒定費(fèi)票據(jù)及伍某某鄰居擔(dān)心打孔對(duì)其房屋造成損害進(jìn)而阻撓等原因致鑒定未能進(jìn)行。
華潤(rùn)公司在自稱不能確定案涉長(zhǎng)輸管道是否穿越伍某某房下及管道穿越與伍某某房屋開(kāi)裂是否存在因果關(guān)系的情況下仍自愿與伍某某簽訂《和解協(xié)議》，并在協(xié)議中寫明系“雙方的真實(shí)意思表示，不存在受脅迫、欺詐、顯失公平和重大誤解的情況”，現(xiàn)又以“重大誤解”為由申請(qǐng)撤銷《和解協(xié)議》，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，華潤(rùn)公司該上訴理由不能成立，本院不予采納。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6973元，由上訴人鐘某華潤(rùn)燃?xì)庥邢薰矩?fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，鐘某市城鄉(xiāng)規(guī)劃設(shè)計(jì)院未提供其勘察鑒定資質(zhì)，且其采取的在三處取土定點(diǎn)勘察的方法假設(shè)的前提為管道是筆直的，與現(xiàn)實(shí)情況有可能不符，本院對(duì)該證據(jù)不予采信。
華潤(rùn)公司二審中向本院提交了一份鑒定申請(qǐng)，請(qǐng)求對(duì)華潤(rùn)公司所有的長(zhǎng)輸管道是否穿越伍某某房下及管道穿越與伍某某房屋開(kāi)裂是否存在因果關(guān)系進(jìn)行鑒定，對(duì)該鑒定申請(qǐng)本院不予準(zhǔn)許，理由在下文中一并闡述。
本院補(bǔ)充查明，華潤(rùn)公司與伍某某于2016年1月8日簽訂的《和解協(xié)議》為政府各部門多次組織協(xié)調(diào)，經(jīng)協(xié)商一致達(dá)成的協(xié)議，協(xié)議第十一條約定:“甲、乙雙方對(duì)上述協(xié)議條款內(nèi)容無(wú)異議，認(rèn)可，是甲乙雙方的真實(shí)意思表示，不存在受脅迫、欺詐、顯失公平和重大誤解的情況”。
本院對(duì)一審查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)問(wèn)題為華潤(rùn)公司是否可以以重大誤解為由申請(qǐng)撤銷與伍某某于2016年1月8日簽訂的《和解協(xié)議》。
所謂可撤銷合同，就是因意思表示不真實(shí)，通過(guò)有撤銷權(quán)的當(dāng)事人行使撤銷權(quán)，使已經(jīng)生效的意思表示歸于無(wú)效的合同；所謂重大誤解，是指誤解者作出意思表示時(shí)，對(duì)涉及合同法律效果的重要事項(xiàng)存在認(rèn)識(shí)上的顯著缺陷，其后果是使誤解者的利益受到較大的損失，或者達(dá)不到誤解者訂立合同的目的。
眾所周知，天然氣管道具有其特殊性，必須進(jìn)行定期或不定期的檢修，清楚管道鋪設(shè)的具體位置為華潤(rùn)公司的職責(zé)，保存管道鋪設(shè)設(shè)計(jì)圖紙及鋪設(shè)線路圖為基本要求，華潤(rùn)公司對(duì)鋪設(shè)的長(zhǎng)輸管道是否穿越伍某某房下應(yīng)該知道，華潤(rùn)公司以公司變更人員變動(dòng)為由聲稱圖紙丟失致不清楚管道鋪設(shè)的準(zhǔn)確位置，理由過(guò)于牽強(qiáng)。
即使圖紙丟失，因該圖紙保管不善導(dǎo)致的后果也應(yīng)由華潤(rùn)公司承擔(dān)，故對(duì)于華潤(rùn)公司的鑒定申請(qǐng)本院不予準(zhǔn)許。
從2015年3月31日華潤(rùn)公司出具給伍某某的《關(guān)于長(zhǎng)輸管線穿越房屋基礎(chǔ)的處理意見(jiàn)》及雙方簽訂的《房屋損害鑒定協(xié)議》來(lái)看，華潤(rùn)公司在簽訂《和解協(xié)議》之前對(duì)案涉長(zhǎng)輸管道沒(méi)有穿越伍某某房下及管道穿越與伍某某房屋開(kāi)裂不存在因果關(guān)系并不肯定，還就此申請(qǐng)組織過(guò)鑒定，后因鑒定費(fèi)票據(jù)及伍某某鄰居擔(dān)心打孔對(duì)其房屋造成損害進(jìn)而阻撓等原因致鑒定未能進(jìn)行。
華潤(rùn)公司在自稱不能確定案涉長(zhǎng)輸管道是否穿越伍某某房下及管道穿越與伍某某房屋開(kāi)裂是否存在因果關(guān)系的情況下仍自愿與伍某某簽訂《和解協(xié)議》，并在協(xié)議中寫明系“雙方的真實(shí)意思表示，不存在受脅迫、欺詐、顯失公平和重大誤解的情況”，現(xiàn)又以“重大誤解”為由申請(qǐng)撤銷《和解協(xié)議》，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，華潤(rùn)公司該上訴理由不能成立，本院不予采納。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6973元，由上訴人鐘某華潤(rùn)燃?xì)庥邢薰矩?fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉永清

書記員：程娣