原告:鐘某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住十堰市。委托代理人:李波，湖北延興律師事務所律師。委托代理人:李偉，湖北延興律師事務所律師。被告:戴某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。住十堰市張灣區(qū)。委托代理人:鄭軍，湖北金衛(wèi)律師事務所律師。被告:敖某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。住湖北省竹溪縣。被告:十堰市源遠路橋工程有限公司。住所地，湖北省竹溪縣中峰鎮(zhèn)花橋寺。法定代表人：敖某某，該公司經(jīng)理。第三人:尹傳榮，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省十堰市張灣區(qū)。委托代理人:石偉，十堰市武當法律服務所法律工作者。

原告鐘某訴稱：不得執(zhí)行位于十堰市浙江路和昌小區(qū)19號樓602號房屋；依法確認上述房屋歸原告所有；由被告承擔本案訴訟費用。事實及理由：2015年12月10日貴院對戴某訴敖某某、十堰市源遠路橋工程有限公司、尹傳榮民間借貸糾紛一案作出（2015）鄂張灣民一初00118號民事判決書，該判決書生效后，戴某向貴院申請執(zhí)行。2017年10月10日，原告鐘某對執(zhí)行標的十堰市浙江路和昌小區(qū)19號樓602號房屋提出書面異議。十堰市張灣區(qū)人民法院于2017年10月25日作出（2017）鄂0303執(zhí)異57號執(zhí)行異議裁定，駁回原告鐘某的異議。第三人尹傳榮在（2015）鄂張灣民一初字第0018號民事判決中確認的是擔保之債，依法不屬于夫妻共同債務，無論原告與第三人尹傳榮夫妻關系是否解除均不應承擔責任。也就是被告戴某只能依據(jù)生效的法律文書向第三人尹傳榮主張權利，此案與原告無關。涉案房屋屬于原告所有，與本案的第三人尹傳榮無關。涉案房屋是原告與第三人尹傳榮于2013年3月8日購買，屬于按揭房，首付僅15萬元，從購買到現(xiàn)在的按揭款均為原告所還（有還款憑證為證）。2014年12月31日湖北省鄖西縣人民法院作出（2015）鄂鄖西民初字第00038號調(diào)解書，確認：原告與第三人尹傳榮離婚；涉案房屋歸原告所有，按揭款異議人償還；尹傳榮每月支付小孩撫養(yǎng)費5000元。從鄖西縣人民法院調(diào)解書確定的義務，第三人尹傳榮每月支付5000元撫養(yǎng)費，至今分文沒有支付，應支付的撫養(yǎng)費為16萬元。即使貴院認為涉案房屋有第三人尹傳榮7.5萬元的份額，也早已被應支付的撫養(yǎng)費所抵消。最后，本案原告帶一未成年小孩，涉案房屋也是其唯一的生活資源，即使作為被申請執(zhí)行人也不宜執(zhí)行。綜上，涉案房屋屬于原告所有，與第三人尹傳榮無關，請求依法確認該房屋的所有人，并停止對十堰市浙江路和昌小區(qū)19號樓602號房屋的執(zhí)行。根據(jù)相關法律，請求貴院判如所請。原告鐘某為支持其訴訟主張，在舉證期限內(nèi)向本院提交以下證據(jù)：證據(jù)一商品房預售合同一份，證明位于十堰市浙江路和昌小區(qū)19號樓602號房屋系原告與尹傳榮2013年3月8日共同購買；證據(jù)二（2015）鄂鄖西民初字第00038號調(diào)解書，證明原告與尹傳榮于2014年12月31日在鄖西縣人民法院達成離婚協(xié)議解除婚姻關系，確認涉案房屋歸原告所有，按揭款余額由原告償還；證據(jù)三借記卡賬戶歷時明細清單四份，證明涉案房屋的按揭款系原告償還。被告戴某對原告的三組證據(jù)的真實性無異議，對證明目的有異議。第三人尹傳榮對于原告方提供的證據(jù)無異議。被告戴某辯稱：訴狀所述部分事實不真實，所陳述的理由缺乏法律依據(jù)。具體表現(xiàn)為：涉案執(zhí)行的房屋是張灣區(qū)人民法院在2013年9月以保全的形式查封，當時原告與第三人尹傳榮為夫妻關系，對涉案的債務對涉案的房屋均清楚、知曉；第三人尹傳榮和原告在2017年11月之前未提出任何異議，所以原告提出執(zhí)行異議認為不屬于夫妻共同債務是沒有依據(jù)的；訴狀所述原告與第三人尹傳榮2014年12月31日離婚，通過訴狀中所述的離婚協(xié)議，財產(chǎn)分割來看，明顯體現(xiàn)出轉移資產(chǎn)躲避債務的嫌疑，損害債權人的權益。被告戴某在舉證期限內(nèi)向本院提交以下證據(jù)：證據(jù)一本院（2013）00471號判決書，證明2013年9月17日本院已經(jīng)對涉案房屋進行了凍結，查封；證據(jù)二本院（2015）00118號民事判決書，該判決書已生效，戴某已申請執(zhí)行。第三人尹傳榮辯稱：戴某和第三人之間的債務行為是個人行為；第三人尹傳榮與原告鐘某離婚是經(jīng)人民法院調(diào)解，對于財產(chǎn)分割予以確認；原告的訴訟請求與離婚調(diào)解協(xié)議一致，應予以支持；第三人擔保的債務由第三人個人承擔。經(jīng)審查原告鐘某提交的三份證據(jù)及被告戴某提交的二份證據(jù)，認為上述證據(jù)真實、合法，且與本案有關聯(lián)，本院予以采信。本院經(jīng)審理認定事實如下：2013年9月9日，本院受理了戴某訴敖某某、十堰市源遠路橋工程有限公司、尹傳榮民間借貸糾紛一案，同年9月17日，本院作出（2013）鄂張灣民二初00497號民事裁定書，查封了尹傳榮（共有人鐘某）位于十堰市浙江路和昌小區(qū)19號樓602號房屋。2014年12月31日湖北省鄖西縣人民法院作出（2015）鄂鄖西民初字第00038號調(diào)解書，內(nèi)容為：原告鐘某與第三人尹傳榮離婚；涉案房屋歸原告鐘某所有，按揭款由原告鐘某償還。2015年12月10日我院對戴某訴敖某某、十堰市源遠路橋工程有限公司、尹傳榮民間借貸糾紛一案作出（2015）鄂張灣民一初00118號民事判決書，該判決書生確認第三人尹傳榮承擔連帶擔保責任。2017年10月10日，原告鐘某對執(zhí)行標的十堰市浙江路和昌小區(qū)19號樓602號房屋提出書面異議。我院于2017年10月25日作出（2017）鄂0303執(zhí)異57號執(zhí)行異議裁定，駁回原告鐘某的異議請求。
原告鐘某訴被告戴某、敖某某、十堰市源遠路橋工程有限公司及第三人尹傳榮執(zhí)行異議之訴一案，本院于2017年11月24日立案受理后，依法組成由審判員王旭擔任審判長，審判員萬家貞（主審）、張珣參加的合議庭，于2018年4月3日公開開庭進行了審理。原告鐘某的委托代理人李波、被告戴某及代理人鄭軍、第三人尹傳榮的代理人石偉到庭參加了訴訟，被告十堰市源遠路橋工程有限公司、敖某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案經(jīng)合議庭評議，現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案中需要說明的有三點：（一）、第三人尹傳榮在本院（2015）鄂張灣民一初字第0018號民事判決中確認的是擔保之債，根據(jù)我國法律規(guī)定，擔保之債是個人債務，不屬于夫妻共同債務，無論原告鐘某與第三人尹傳榮夫妻關系是否解除，原告鐘某均不應承擔責任；（二）、湖北省鄖西縣人民法院2014年12月31日作出（2015）鄂鄖西民初字第00038號調(diào)解書，確認該被查封的房屋歸原告鐘某所有，但因本院查封在先，故該房屋所有權的確認不能對抗本院的查封；（三）、該被查封的房屋是原告鐘某與第三人尹傳榮于2013年3月8日共同購買，屬于按揭房，首付為15萬元，銀行的按揭款已償還至今。因此，在2014年12月31日原告鐘某與第三人尹傳榮離婚之前，該被查封的房屋是夫妻共同財產(chǎn)，有一半屬于第三人尹傳榮的，可用來償還第三人尹傳榮的個人債務。綜上，原告鐘某對執(zhí)行標的即十堰市浙江路和昌小區(qū)19號樓602號房屋不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益。因此，請求本院不得執(zhí)行該房屋，依法確認上述房屋歸原告所有的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國物權法》第十五條，《中華人民共和國婚姻法》第十七條，《最高人民法院關于適用〈中華人民人和國民事訴訟法〉的解釋》第三百零七條、第三百一十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告鐘某的訴訟請求。案件受理費100元，由原告鐘某承擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。

審判長　王　旭
審判員　萬家貞
審判員　張　珣

書記員：肖杜