上訴人（原審被告）：安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司。住所地：滄州市滄州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)吉林大道和蘭州路交口北側(cè)河北工業(yè)大學(xué)科技園一號樓。
法定代表人：冉文武，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：劉瑋，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：錢某某。
委托代理人：鄧斌，河北宏天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：王某某。

上訴人安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司因機(jī)動車道路交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省南皮縣人民法院（2014）南民初字第1794號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2014年7月7日22時30分許，在南皮縣東環(huán)紅綠燈十字路口處，梅桂明駕駛冀J×××××號小型轎車由西向東行駛與由東向南左轉(zhuǎn)彎行駛的王某某駕駛的冀J×××××號小型普通客車相撞，致兩車損壞，造成交通事故。南皮縣公安交通警察大隊(duì)以第20140707號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定王某某負(fù)事故的全部責(zé)任，梅桂明無事故責(zé)任。受南皮縣交警大隊(duì)委托，滄州中評資產(chǎn)評估事務(wù)所以滄中評報(bào)字（2014）第3033號評估報(bào)告書評定冀J×××××號車車損為281656元，原告為此花去評估費(fèi)19715元。冀J×××××號車的登記車主是錢某某。冀J×××××號的登記車主是王某某，該車在安盛天平財(cái)險(xiǎn)滄州支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，其交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元；第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額是30萬元，本案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
原審法院依法調(diào)取了公安交通警察大隊(duì)交通事故檔案。被告安盛天平財(cái)險(xiǎn)滄州支公司認(rèn)為，真實(shí)性沒有異議，但根據(jù)王某某的筆錄顯示，梅桂明有逃逸情節(jié)，請法院依法查明事實(shí)，重新劃分責(zé)任。原告認(rèn)為，對于王某某的陳述材料有異議，該方不存在逃逸行為，司機(jī)梅桂明當(dāng)時一直在現(xiàn)場。這種說法是故意推卸責(zé)任，其他沒有異議，應(yīng)當(dāng)以事故認(rèn)定書認(rèn)定的為準(zhǔn)。
庭審中，原告提交了道路交通事故認(rèn)定書、評估報(bào)告書、保險(xiǎn)單、冀J×××××號車行駛證、滄州浩寶汽車銷售服務(wù)有限公司的估價(jià)單復(fù)印件（證實(shí)冀J×××××號車損失估價(jià)為317214元）、評估費(fèi)票據(jù)。根據(jù)上述證據(jù)要求保護(hù)原告車損281656元，評估費(fèi)19715元，共計(jì)301371元。
被告安盛天平財(cái)險(xiǎn)滄州支公司認(rèn)為，根據(jù)責(zé)任認(rèn)定，原告有逃逸行為。保單和行駛證沒有異議，評估報(bào)告是交警隊(duì)單方委托，報(bào)告沒有附車輛拆解照片及維修費(fèi)票據(jù)來證明損失實(shí)際發(fā)生，該方對鑒定有異議，在七日內(nèi)保留申請重新鑒定的權(quán)利。評估費(fèi)是間接損失，該司不承擔(dān)。估價(jià)單是復(fù)印件，沒法核實(shí)真實(shí)性。有多項(xiàng)配件名稱，上面顯示畫差，沒有實(shí)際更換維修。有兩張估價(jià)單沒有車牌號碼，沒有維修技師的簽名，沒法證明與本案的關(guān)聯(lián)性。評估費(fèi)發(fā)票沒有異議，但屬于間接性損失，不應(yīng)該方承擔(dān)。是否要求鑒定人出庭需要向公司匯報(bào)，七日之內(nèi)不提出申請，視為放棄該申請。
被告安盛天平財(cái)險(xiǎn)滄州支公司庭后申請對原告方車損進(jìn)行重新鑒定并申請調(diào)取修車費(fèi)用的相關(guān)證據(jù)，未提出要求鑒定人出庭的申請。
原審認(rèn)為，本案事故系機(jī)動車之間的交通事故，原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)由承保被告方肇事機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)的被告安盛天平財(cái)險(xiǎn)滄州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償，超出限額的部分按雙方過錯責(zé)任比例分擔(dān)。根據(jù)本案交通事故認(rèn)定書，原告方超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失應(yīng)當(dāng)由被告王某某全部賠償。因被告方機(jī)動車在安盛天平財(cái)險(xiǎn)滄州支公司投有第三者責(zé)任保險(xiǎn)，原告方超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失由該公司在此項(xiàng)險(xiǎn)種保險(xiǎn)限額內(nèi)理賠。被告安盛天平財(cái)險(xiǎn)滄州支公司未提交其他證據(jù)對王某某的陳述進(jìn)行佐證，原審對其關(guān)于梅桂明存在逃逸行為主張不予采信。原告提交的滄州市浩寶汽車銷售服務(wù)有限公司的估價(jià)單系復(fù)印件，且無該公司印章，不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。滄中評報(bào)字（2014）第3033號評估報(bào)告書系南皮縣交警大隊(duì)依職權(quán)委托作出，不屬于原告自行委托，原審對被告安盛天平財(cái)險(xiǎn)滄州支公司重新鑒定的申請不予準(zhǔn)許，對上述評估報(bào)告書予以采信。該公估報(bào)告是對原告車輛多處損壞部件所作的整體性評估，但原告在實(shí)際修車過程中對損壞部件的修理和更換具有可選擇性，故不能以實(shí)際修車所花費(fèi)用與公估數(shù)額不一致而否定未修理和更換部件的實(shí)際損失，原審對被告安盛天平財(cái)險(xiǎn)滄州支公司申請調(diào)取修車費(fèi)用的主張不予支持。根據(jù)滄中評報(bào)字（2014）第3033號評估報(bào)告書，原審保護(hù)原告方冀J×××××號車車損281656元。評估費(fèi)系為查明保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支出的必要費(fèi)用，依法應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人賠償。綜上所述，原告的經(jīng)濟(jì)損失包括：車損281656元，評估費(fèi)19715元，以上合計(jì)301371元，應(yīng)當(dāng)由被告安盛天平財(cái)險(xiǎn)滄州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額項(xiàng)下賠償2000元，其余299371元由被告安盛天平財(cái)險(xiǎn)滄州支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十五條、第六十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第（六）項(xiàng)、第四十八條、國務(wù)院《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十三條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：一、被告安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司賠償原告機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)金2000元，賠償原告第三者責(zé)任保險(xiǎn)金299371元，以上共計(jì)301371元（付匯款賬號），本判決生效后五日內(nèi)履行完畢；二、駁回原告其他訴訟請求。案件受理費(fèi)5820元，被告安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
經(jīng)審理查明，二審查明事實(shí)與原審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案事故系機(jī)動車之間的交通事故，被上訴人的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)由承保肇事機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)的上訴人安盛天平財(cái)險(xiǎn)滄州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償，超出限額的部分按雙方過錯責(zé)任比例分擔(dān)。根據(jù)本案交通事故認(rèn)定書，被上訴人超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失應(yīng)當(dāng)由王某某全部賠償。因王某某機(jī)動車在上訴人投有第三者責(zé)任保險(xiǎn)，被上訴人超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失由該公司在此項(xiàng)險(xiǎn)種保險(xiǎn)限額內(nèi)理賠。上訴人未提交其他證據(jù)對王某某的陳述進(jìn)行佐證，對其關(guān)于梅桂明存在逃逸行為主張不予采信。滄中評報(bào)字（2014）第3033號評估報(bào)告書系南皮縣交警大隊(duì)依職權(quán)委托作出，不屬于被上訴人自行委托，且不具備重新鑒定的條件，上訴人未提交足以反駁該評估結(jié)論的證據(jù)，故對上訴人要求重新鑒定的申請不予準(zhǔn)許，對上述評估報(bào)告書予以采信。該公估報(bào)告是對被上訴人車輛多處損壞部件所作的整體性評估，但被上訴人在實(shí)際修車過程中對損壞部件的修理和更換具有可選擇性，故不能以實(shí)際修車所花費(fèi)用與公估數(shù)額不一致而否定未修理和更換部件的實(shí)際損失。根據(jù)滄中評報(bào)字（2014）第3033號評估報(bào)告書，被上訴人冀J×××××號車車損281656元。評估費(fèi)系為查明保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支出的必要費(fèi)用，依法應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人賠償。綜上，被上訴人的經(jīng)濟(jì)損失包括：車損281656元，評估費(fèi)19715元，以上合計(jì)301371元，應(yīng)當(dāng)由上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額項(xiàng)下賠償2000元，其余299371元由上訴人在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。故上訴人的上訴理由理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3917元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　于振東 審判員　　李宗哲 審判員　　郭亞寧

書記員：靳雪