上訴人（原審被告）：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃某中心支公司。
代表人：楊朝暉，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：葉順，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：錢某某。
法定代理人：馬秀萍。
委托訴訟代理人：程凌，黃某市西塞山區(qū)誠信法律服務(wù)所法律工作者。
委托訴訟代理人：駱名貴，湖北富川律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：曹某某。
被上訴人（原審被告）：曹祥迪。
被上訴人（原審被告）：李相陽。
以上三被上訴人共同委托訴訟代理人：馬文軍，湖北風勁律師事務(wù)所律師。

上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃某中心支公司（以下簡稱太平洋財保黃某公司）因與被上訴人錢某某、曹某某、曹祥迪、李相陽機動車交通事故責任糾紛一案，不服黃某市黃某港區(qū)人民法院（2014）鄂黃某港民初字第00126號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月17日立案后，依法組成合議庭，因各方當事人均未提交新證據(jù)，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
太平洋財保黃某公司上訴請求：撤銷原審判決關(guān)于其公司賠償50萬元商業(yè)保險金部分。事實與理由：本案侵權(quán)人曹某某依法已經(jīng)構(gòu)成“交通肇事后逃逸”和“駕駛證失效期間的無證駕駛”，屬于《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條規(guī)定的“禁止性行為”，亦屬于《機動車第三者責任保險條款》中的“責任免除”范圍。雖然投保單不是投保人本人簽字，但投保人事后繳納了保險費，根據(jù)司法解釋應(yīng)視為對保險合同的追認。特別說明部分雖亦無被保險人簽名，但本案免責事由是法律禁止性行為，故其公司僅需盡到提示義務(wù)即可，且被保險人所擁有的保險單上進行了提示性說明，背面的免責條款也用黑體字進行了提示，其公司已盡到了提示義務(wù)，保險條款有效。受害人超過交強險限額部分損失應(yīng)由侵權(quán)人自行承擔賠償責任。
錢某某辯稱，1、本案雖然按照肇事車輛逃逸處理，但是曹某某的逃逸行為與損害后果不存在因果關(guān)系，司機的逃逸并未導致交警部門對事故的認定，也沒有毀壞現(xiàn)場，逃逸并沒有加重損害后果；2、發(fā)生交通事故時，雖然曹某某的駕駛證失效，但并未被注銷，仍應(yīng)視為有證駕駛，而非無證駕駛。且此情形并不會加重保險人的負擔；3、投保單中投保人聲明處并非投保人簽名，即使投保人繳納保險費，也僅視為對代簽字的追認，現(xiàn)保險公司沒有證據(jù)證明其公司對免責條款履行明確說明義務(wù)，故該免責條款對投保人不產(chǎn)生法律效力。請求二審法院依法維持原審判決。
曹祥迪、李相陽辯稱，1、其雖向公安交通管理部門出具了擔保書，但不應(yīng)對該事故造成的所有損失承擔連帶責任；2、曹祥迪作為肇事車輛所有人對本案的損害發(fā)生沒有過錯，不應(yīng)承擔任何賠付責任。請求二審法院依法維持原審判決。
曹某某辯稱，1、曹某某在肇事時駕駛證雖超過有效期，但逾期未超過一年，根據(jù)法律規(guī)定不屬于“無駕駛資格”情形；2、曹某某雖“棄車逃逸”，其棄車逃逸的行為并未擴大損害也未增加事故發(fā)生的可能性，且亦未影響對事故責任的認定；曹某某棄車逃逸的行為違反了交通法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)受到相關(guān)機關(guān)的處理，但是不能成為保險公司免除自身合同義務(wù)的理由；3、保險公司以格式條款方式免除其全部責任，加重了投保人的負擔，違背法律規(guī)定的公平誠信原則，應(yīng)屬無效條款。請求二審法院依法維持原審判決。
錢某某向原審法院提出訴訟請求：1、判決曹某某、曹祥迪、李相陽連帶賠償其各項人身損害賠償費用1,483,266.39元。2、判決太平洋財保黃某公司對其主張的賠償數(shù)額在交強險范圍及商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔賠償責任。
原審判決認定：2014年8月8日2時35分許，曹某某駕駛鄂B×××××號小型普通客車行至黃某市黃某大道王家里路口路段時，與錢某某駕駛的鄂B×××××出租車車尾發(fā)生碰撞后，又與肖超駕駛停在路邊的鄂B×××××轎車發(fā)生碰撞，造成錢某某受傷，三車受損。事發(fā)后，曹某某棄車逃逸。當日下午16時40分，曹某某主動到公安機關(guān)投案。公安交通管理部門經(jīng)過調(diào)查，出具《道路交通事故認定書》，認定曹某某在機動車駕駛證超過有效期的情況下駕駛機動車上路行駛至事發(fā)路段時，未與前車保持安全車距，超速行駛以致發(fā)生道路交通事故，且在事故發(fā)生后沒有按規(guī)定及時報警、搶救傷者，而是棄車逃逸，是造成此次事故發(fā)生的全部原因，應(yīng)負事故全部責任，錢某某、肖超不負事故責任。曹某某于2008年8月6日辦理了駕駛證，該證有效期至2014年8月6日。曹祥迪、李相陽于2014年8月8日向公安交通管理部門出具擔保書，該擔保書的主要內(nèi)容為：其保證曹某某在該道路交通事故處理過程中，聽候你隊隨傳隨到并保證其應(yīng)承擔事故責任費用及時到位，如有違反，本人愿意承擔相應(yīng)法律責任。
事故發(fā)生后，錢某某在黃某市中心醫(yī)院、同濟醫(yī)院、大冶有色金屬集團控股有限公司總醫(yī)院接受救治及住院治療，共住院380天。錢某某住院期間，醫(yī)囑留陪，其中醫(yī)囑留陪二人148天。出院醫(yī)囑包括轉(zhuǎn)康復專科行術(shù)后長期康復治療；加強術(shù)后陪護護理及營養(yǎng)支持；調(diào)整飲食；加強營養(yǎng)，增加高蛋白飲食，預(yù)防骨質(zhì)疏松；定期復查等。錢某某發(fā)生醫(yī)療費434,844.43元。2015年1月30日，錢某某作為甲方與曹某某、曹祥迪作為乙方簽署了一份刑事和解協(xié)議書。雙方約定了乙方支付慰問金100,000元，該慰問金不計算在賠償金額內(nèi)，甲方不予退還等內(nèi)容。2015年2月13日，曹某某因交通肇事罪被判處有期徒刑緩刑。曹祥迪墊付的醫(yī)療費及先行支付的賠償款合計人民幣522,300元，另行支付錢某某慰問金100,000元。
訴訟過程中，經(jīng)錢某某申請，原審法院報呈本院委托具備鑒定資質(zhì)的機構(gòu)對其的傷殘等級等進行鑒定。黃某求實司法鑒定中心于2015年10月29日出具一份司法鑒定意見書，鑒定意見為：錢某某車禍致頸椎骨折、頸髓損傷并高位截癱屬一級傷殘；兩年內(nèi)每月預(yù)防感染費約人民幣1,200元；目前屬完全護理依賴；休息至定殘前一日止。錢某某已墊付鑒定費3,020元。
鄂B×××××號車登記所有權(quán)人系曹祥迪，該車在太平洋財保黃某公司投保了交強險及不計免賠的商業(yè)第三者責任險，其中交強險的傷殘賠償限額110,000元，醫(yī)療費用賠償限額10,000元，商業(yè)三者險賠償限額500,000元。曹祥迪說明交強險及商業(yè)三者險系電話投保購買，太平洋財保黃某公司庭審時提交的投保單中投保人聲明欄內(nèi)的簽字明顯非其本人書寫，保險營銷人員也未向其送達保險條款。
錢某某系出租車司機，因事故造成誤工損失。其主要由親屬護理，但不足以證明其親屬因護理實際減少的收入金額。錢某某的損失項目還包括交通費及住院用品費。錢某某之女出生于2005年2月9日。錢某某之父出生于1941年8月6日，有退休工資，錢某某之父已于2016年8月去世。
原審判決認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益受法律保護。受害人因交通事故造成人身損害的，有權(quán)要求賠償義務(wù)人賠償物質(zhì)損失和精神損害。公安交通管理部門對本次事故性質(zhì)及各方當事人的責任認定符合道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定，對其出具的《道路交通事故認定書》證明的事實予以確認。根據(jù)侵權(quán)責任法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，確認太平洋財保黃某公司、曹某某系本案賠償義務(wù)人。關(guān)于曹祥迪、李相陽向公安交通管理部門出具的擔保書性質(zhì)的爭議。結(jié)合公安交通管理部門事故處理職責范圍及擔保書的內(nèi)容，應(yīng)認定該擔保為階段性擔保，即曹祥迪、李相陽僅有擔保落實事故搶救費用的義務(wù)，不應(yīng)擴大義務(wù)范圍。因錢某某臨床治療已終結(jié)，曹祥迪已墊付全部醫(yī)療費用，故應(yīng)認定曹祥迪、李相陽已履行完畢擔保書義務(wù)，又因曹祥迪作為肇事車輛所有權(quán)人對損害的發(fā)生沒有過錯，錢某某要求曹祥迪、李相陽承擔賠償責任于法無據(jù)，不予支持。曹祥迪如自愿承擔賠償責任的，則不在此列。
錢某某的損失先由太平洋財保黃某公司在交強險限額內(nèi)賠償，不足部分由該保險公司根據(jù)商業(yè)三者險合同予以賠償，仍有不足的，根據(jù)侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由曹某某予以賠償。
原審判決太平洋財保黃某公司根據(jù)商業(yè)三者險合同予以賠償?shù)睦碛蔀椋宏P(guān)于曹某某棄車逃逸的爭議。交通事故的發(fā)生即意味著保險合同約定的賠償條件的成就，保險人即應(yīng)履行賠償義務(wù)，棄車逃逸行為在事故發(fā)生之后，不溯及以前，亦不影響保險合同的生效及履行。保險人以格式條款和被保險人約定的免責事由不能對抗受害人，對被保險人而言這種未明確告知的免責條款也加重其民事責任，與民事合同法律關(guān)系秉承的公平、誠實信用基本原則相背離。從格式條款應(yīng)當作有利于投保人解釋的角度而言，既然該保險條款未對棄車逃逸情形明確作出免責說明，太平洋財保黃某公司就不能以曹某某逃逸為由主張免責，并且曹某某的行為并未導致交通事故責任無法認定而被公安交通管理部門推定為負事故全部責任，未實質(zhì)損失太平洋財保黃某公司的利益。故應(yīng)認定太平洋財保黃某公司主張的免責理由不能成立。
關(guān)于曹某某的駕駛證超過有效期的爭議。保險合同中有關(guān)責任免除條款，保險人在訂立保險合同時應(yīng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人明確說明，未作提示或明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。太平洋財保黃某公司雖在保險條款中約定了免責事項，但其提交的商業(yè)三者險保險條款既非黑色加粗字體，也無其他足以引起投保人注意的明確說明，且投保單中投保人聲明欄內(nèi)并非投保人本人簽字，投保人也不認可收到商業(yè)三者險保險條款，太平洋財保黃某公司亦無將該條款送達給投保人的證明，故應(yīng)認定太平洋財保黃某公司主張的免責理由不能成立。
需要特別說明的是，原審判決作出太平洋財保黃某公司在商業(yè)三者險合同賠付的裁決，也有基于盡可能保護受害人合法權(quán)益的考量，但并不意味著曹某某此后仍可忽視現(xiàn)行法律、條例。曹某某、曹祥迪應(yīng)引以為戒，主動遵守《中華人民共和國交通安全法》和《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》的規(guī)定，同時也應(yīng)遵從保險合同的相關(guān)約定。
對錢某某的具體損失，依據(jù)相關(guān)標準核實并分列如下：醫(yī)療費、鑒定費已核定。對預(yù)防感染費，按1,200元/月計算24個月，合計28,800元。錢某某住院380天，對住院伙食補助費，參照國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準，本院酌情按50元/天的標準計算，合計19,000元。對營養(yǎng)費，本院酌情按50元/天計算300天，合計15,000元。對誤工費，酌情參照2015年度湖北省交通運輸業(yè)收入49,674元/年的標準從2014年8月8日計算至定殘前一日2015年10月28日，共447天，合計60,833.64元。錢某某前期護理時間從2014年8月8日起計算至2015年10月28日，計447天。對定殘前的護理費，可參照護工市場價格，其中錢某某之妻參與護理的酌情按120元/天計算447天，計53,640元。錢某某之弟參與護理的酌情按80元/天計算148天，計11,840元。錢某某的前期護理費合計65,480元。對護理依賴費用，可參照2015年度湖北省居民服務(wù)業(yè)收入28,729元/年的標準計算20年，合計574,580元。錢某某因事故發(fā)生的交通費，根據(jù)錢某某住院地點、天數(shù)及處理事故等情形酌定8,000元。住院用品費酌定5,000元。錢某某的殘疾賠償金按其主張參照2015年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24,852元/年的標準計算20年，賠償系數(shù)為100%，合計497,040元。錢某某之女受撫養(yǎng)年限可計算8年，撫養(yǎng)費可按2015年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均消費性支出16,681元/年的標準計算，賠償系數(shù)100%，錢某某應(yīng)承擔的份額為二分之一，合計66,724元。錢某某之女的撫養(yǎng)費應(yīng)計入殘疾賠償金范圍，故錢某某的殘疾賠償金總額為563,764元。錢某某的精神損害撫慰金，酌定40,000元。住院用品費酌定5,000元。
綜上，核定錢某某的損失為：精神損害撫慰金40,000元、殘疾賠償金563,764元、誤工費60,833.64元、前期護理費57960元、護理依賴費574,580元、交通費8,000元、醫(yī)療費434,844.43元、預(yù)防感染費28,800元、住院伙食補助費19,000元、營養(yǎng)費15,000元、住院用品費5,000元、鑒定費3,020元，合計人民幣1,818,322.07元。上述損失已包含對曹祥迪替代曹某某墊付費用的核定。對錢某某的訴訟請求超出核定的金額，不予支持。因錢某某之父已去世，且生前有退休工資，不宜再計算其贍養(yǎng)費，故對錢某某的此項訴訟請求，不予支持。曹祥迪主張其支付的慰問金100,000元應(yīng)計入賠償款范圍于法無據(jù)且有違誠實信用原則，故不予支持。
因錢某某的損失金額較大，太平洋財保黃某公司在交強險及商業(yè)三者險限額內(nèi)優(yōu)先賠付精神損害撫慰金，其次賠付殘疾賠償金等項目。錢某某的損失由太平洋財保黃某公司在交強險限額內(nèi)賠付120,000元，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠付500,000元，合計人民幣620,000元。超出部分（含護理依賴費全部）及鑒定費合計1,198,322.07元，由曹某某承擔，扣除其父曹祥迪代為賠付的522,300元后，曹某某還應(yīng)賠付錢某某人民幣676,022.07元。根據(jù)曹某某的收入狀況，護理依賴費可分期支付。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、第四十九條，《中華人民共和國交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款，第十八條第一款之規(guī)定，判決：一、太平洋財保黃某公司于本判決書發(fā)生法律效力之日起七日內(nèi)支付錢某某人民幣620,000元；二、曹某某內(nèi)支付錢某某人民幣676,022.07元。支付方式：曹某某于本判決書發(fā)生法律效力之日起七日內(nèi)支付錢某某人民幣226,022.07元；余款人民幣450,000元，曹某某自2018年起，每年12月31日前支付錢某某人民幣30,000元，直至付清。三、駁回錢某某的其他訴訟請求。
二審中，各方當事人均未提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，原審判決認定事實屬實。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當附格式條款，保險人應(yīng)當向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定：“保險人將法律、行政法規(guī)中禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持?！备鶕?jù)上述規(guī)定，有關(guān)保險人免責的條款應(yīng)當在訂立保險合同時對投保人進行提示和明確說明，如未進行提示和明確說明的，免責條款對投保人不生效；如免責事由是法律法規(guī)中的禁止性規(guī)定的，保險人應(yīng)進行提示。本案中，太平洋財保黃某公司提供的投保單聲明欄內(nèi)中的簽名非投保人本人簽名，且其公司沒有證據(jù)證明其已就免責事項作出提示，故其以已盡提示義務(wù)應(yīng)當免責的辯稱理由不能成立，本院不予支持。雖然根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第三條的規(guī)定，投保人已經(jīng)交納保險費的，視為其對代簽字或者蓋章行為的追認。但這僅表明投保人愿意訂立保險合同，是對代簽保險合同行為的追認，保險合同成立。但保險合同成立與免責條款生效有不同的法律要件，投保人對保險合同的追認不等于對保險人履行提示及明確說明義務(wù)進行確認，不能因此認定保險人已經(jīng)向投保人履行了保險免責條款的提示義務(wù)?，F(xiàn)太平洋財保黃某公司不能證明免責條款的生效條件已滿足，故原審法院判決其承擔商業(yè)保險賠償責任并無不當。
綜上所述，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃某中心支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8,800元，由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃某中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　嚴云峰 審　判　員　　曹曉燕 代理審判員　　張　莉

書記員：方圓