原告錢某某。
原告張淑珍。
委托代理人陳浩、張冬，湖北正康律師事務所律師。代理權(quán)限均為特別授權(quán)。
被告錢某某。
被告耿某某。

原告錢某某、張淑珍與被告錢某某、耿某某排除妨害糾紛糾紛一案。本院立案受理后，依法由審判員魏曉偉適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告錢某某、張淑珍及委托代理人陳浩、張冬，被告錢某某、耿某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告錢某某、張淑珍系夫妻，1989年8月23日取得武漢市江漢區(qū)喬家巷XX號房屋（共3層，建筑面積84.71平方米）所有權(quán)。被告錢某某、耿某某系夫妻（系兩原告長子、長媳），1995年被告錢某某在該房屋三樓平臺搭蓋，并在搭蓋部分與其妻耿某某居住。因該房屋面臨政府征收，家庭成員對拆遷還建安排意見不一發(fā)生矛盾，2014年2月經(jīng)武漢市江漢區(qū)民族街武勝社區(qū)居民委員會調(diào)解未達成一致意見。后因被告將原告居住區(qū)域堆放各類雜物，影響原告正常生活，原告提出前述訴訟請求。
本案在審理過程中，本院到武漢市江漢區(qū)喬家巷XX號房屋進行了現(xiàn)場勘查，被告在該房屋三樓平臺搭蓋部分為：即除二樓上到三樓平臺的樓梯間房屋約12平方米以外，整個三樓平臺均進行了搭蓋，分為兩間房，一間為生活間及走道、一間為臥室，共計約為23平方米，另搭蓋的生活及走道間有一通往四樓的窄樓梯，四樓搭蓋已部分拆除。被告搭蓋的部分，不在產(chǎn)權(quán)登記范圍內(nèi)。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十五條的規(guī)定，妨害物權(quán)或者可能妨害物權(quán)的，權(quán)利人可以請求排除妨害或者消除危險。第三十九條規(guī)定，所有權(quán)人對自己的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。被告在原告居住區(qū)域堆滿雜物，影響原告正常生活，原告要求被告排除對原告正常生活和居住的妨害的請求，本院予以支持；原告要求依法判令兩被告立即搬出武漢市江漢區(qū)喬家巷35號附1號房屋，經(jīng)本院與社區(qū)居民委員會工作人員到雙方居所協(xié)調(diào)，原告同意被告在此居住，不同意給予二樓使用，同時考慮到被告暫無他處居住，雙方系親屬關(guān)系的實際情況，原告要求依法判令兩被告立即搬出武漢市江漢區(qū)喬家巷35號附1號房屋請求，本院不予支持；原告要求被告停止對原告房屋所有權(quán)和居住權(quán)的侵害的請求，該請求中居住權(quán)與前述“排除對原告正常生活和居住的妨害”的請求，存在競合，前述請求本院已作表述，僅對“停止對原告房屋所有權(quán)的侵害”進行處理，經(jīng)審查，被告除在原告房屋上存在搭蓋居住的情形外，原告未提交被告對原告房屋所有權(quán)的侵害的其他情形，也未提出拆除搭蓋部分的具體請求，故本院對此請求不予支持。審理中，本院已向被告釋明，如對所有權(quán)有爭議可另行訴訟，被告逾期未提起訴訟。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條第一款第（二）項、《中華人民共和國物權(quán)法》第三十五條、第三十九條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告錢某某、耿某某未經(jīng)原告錢某某、張淑珍同意不得在武漢市江漢區(qū)喬家巷XX號產(chǎn)權(quán)登記范圍內(nèi)堆放物品及妨礙原告正常生活、居住的其他行為；
二、駁回原告錢某某、張淑珍的其他訴訟請求。
減半收取的案件受理費500元，由被告負擔（原告已預付，被告于判決生效后十日內(nèi)支付給原告）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員　　魏曉偉

書記員：何仕偉