鐵人外語學校
李靖婷
杜世平（黑龍江鐵人律師事務所）
劉某某
劉某某
張瀟（黑龍江欲凌律師事務所）

再審申請人（一審被告、二審上訴人）:鐵人外語學校。
負責人:梁君，職務校長。
委托代理人:李靖婷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鐵人外語學校職員。
委托代理人:杜世平，黑龍江鐵人律師事務所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）:劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，天藝畫室負責人。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）:劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大慶市乘風第七小學學生。
法定代理人:馮莉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大慶油田飛馬有限公司職工，系劉某某母親。
委托代理人:張瀟，黑龍江欲凌律師事務所律師。
再審申請人鐵人外語學校因與被申請人劉某某、劉某某生命權、健康權、身體權糾紛一案，不服大慶市中級人民法院（2013）慶民一終字第469號，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
鐵人外語學校申請再審稱:（一）天藝畫室總部系劉某某開辦的課外輔導班，其與鐵人外語學校合作創(chuàng)辦鐵人外語學校天藝畫室（以下簡稱合作班），天藝畫室總部與合作班系兩個獨立的個體。劉某某是天藝畫室總部的學生，不是合作班的學生，其與合作班沒有關系。（二）鐵人外語學校與天藝畫室在合作之初即簽訂了“兒童畫合作協(xié)議”，協(xié)議約定鐵人外語學校提供教學設施及教學場所，天藝畫室負責教學質量及學生安全，故應由天藝畫室承擔賠償責任。另，鐵人外語學校建筑已經公安消防部門驗收合格，故鐵人外語學校不應對劉某某承擔任何責任。（三）劉某某擅自攀爬跳出窗外自身存在過錯，其應承擔主要責任。綜上，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第（二）項 ?規(guī)定申請再審。
本院認為，鐵人外語學校系大慶市正規(guī)辦學單位，而天藝畫室沒有辦學資質，其與鐵人外語學校合作創(chuàng)辦了鐵人外語學校天藝畫室，并以此名義對外招生，雖然鐵人外語學校主張?zhí)焖嚠嬍铱偛颗c合作班系兩個獨立個體，但并未提供相應證據予以證實，故鐵人外語學校的此項申請理由不能成立。
劉某某將學費交給劉某某，且事故發(fā)生當天劉某某被要求到鐵人外語學校進行上課，故其有理由相信與其建立教學關系的單位系鐵人外語學校。根據《中華人民共和國侵權責任法》第三十八條 ?的規(guī)定，無民事行為能力人在幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構學習、生活期間受到人身傷害的，幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構應當承擔責任，本案劉某某系無行為能力人，其在鐵人外語學校上課，課間休息時爬出沒有上鎖且無老師看管的空教室因而摔傷，鐵人外語學校應該承擔賠償責任。鐵人外語學校雖與天藝畫室有內部協(xié)議，但此協(xié)議不能對抗[[034e6707dab042e391afc80e27f311a0:38Article3List|第三人即劉某某。因此鐵人外語學校的此項]]申請理由，本院不予支持。
關于鐵人外語學校主張劉某某應承擔主要責任的問題。因鐵人外語學校私自搭建防雨棚，其提供的場所和設施存在安全隱患，劉某某爬出的空教室沒有上鎖，亦無老師看管，鐵人外語學校在管理上存在漏洞，故原審判決劉某某自負30%的責任較為妥當。
綜上，鐵人外語學校的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第（二）項 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回鐵人外語學校的再審申請。

本院認為，鐵人外語學校系大慶市正規(guī)辦學單位，而天藝畫室沒有辦學資質，其與鐵人外語學校合作創(chuàng)辦了鐵人外語學校天藝畫室，并以此名義對外招生，雖然鐵人外語學校主張?zhí)焖嚠嬍铱偛颗c合作班系兩個獨立個體，但并未提供相應證據予以證實，故鐵人外語學校的此項申請理由不能成立。
劉某某將學費交給劉某某，且事故發(fā)生當天劉某某被要求到鐵人外語學校進行上課，故其有理由相信與其建立教學關系的單位系鐵人外語學校。根據《中華人民共和國侵權責任法》第三十八條 ?的規(guī)定，無民事行為能力人在幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構學習、生活期間受到人身傷害的，幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構應當承擔責任，本案劉某某系無行為能力人，其在鐵人外語學校上課，課間休息時爬出沒有上鎖且無老師看管的空教室因而摔傷，鐵人外語學校應該承擔賠償責任。鐵人外語學校雖與天藝畫室有內部協(xié)議，但此協(xié)議不能對抗[[034e6707dab042e391afc80e27f311a0:38Article3List|第三人即劉某某。因此鐵人外語學校的此項]]申請理由，本院不予支持。
關于鐵人外語學校主張劉某某應承擔主要責任的問題。因鐵人外語學校私自搭建防雨棚，其提供的場所和設施存在安全隱患，劉某某爬出的空教室沒有上鎖，亦無老師看管，鐵人外語學校在管理上存在漏洞，故原審判決劉某某自負30%的責任較為妥當。
綜上，鐵人外語學校的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第（二）項 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回鐵人外語學校的再審申請。

審判長：單一琦
審判員：郭偉宏
審判員：于瑩

書記員：宣璇