上訴人（原審原告）:鐵維中，男，回族，xxxx年xx月xx日出生，律師，現(xiàn)住北京市朝陽區(qū)。
委托訴訟代理人：郭靜，河北宇闊律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張文焱，北京市華倫律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：魏某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，個(gè)體經(jīng)商，住址廊坊市廣陽區(qū)。
委托訴訟代理人：李立新，北京市安博律師事務(wù)所律師。

上訴人鐵維中因與被上訴人魏某某不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服河北省廊坊市廣陽區(qū)人民法院（2018）冀1003民初433號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月28日立案后，依法組成合議庭，公開進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明的事實(shí)與一審法院一致，予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，以上訴人鐵維中名義向廊坊澳美公司出借的1500萬元的構(gòu)成，包括鐵維中出資500萬元及案外人寇文建出資1000萬元，該事實(shí)已經(jīng)生效的裁判文書等證據(jù)予以證實(shí)，被上訴人魏某某并無出資。上訴人鐵維中關(guān)于其向被上訴人魏某某支付的涉案款項(xiàng)，系其為提前返還被上訴人魏某某的出借資金后將1500萬元借款的相關(guān)權(quán)益全部歸上訴人所有的主張，未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，也未得到被上訴人或?qū)嶋H出資人寇文建的認(rèn)可，本院不予支持。被上訴人魏某某關(guān)于涉案款項(xiàng)系其應(yīng)得的顧問費(fèi)或信息服務(wù)費(fèi)的訴請(qǐng)，提出了其為鐵維中在廊坊開展資金出借業(yè)務(wù)提供包括本案在內(nèi)的諸多介紹服務(wù)的事實(shí)，對(duì)上述事實(shí)上訴人鐵維中予以認(rèn)可，并認(rèn)可被上訴人提交的顧問協(xié)議書（甲方廊坊澳美公司、乙方吳子玉）中吳子玉的名字系鐵維中代簽，協(xié)議書中約定了甲方按一定標(biāo)準(zhǔn)向乙方按月支付顧問費(fèi)的事實(shí)，此與上訴人分多筆向被上訴人支付款項(xiàng)的事實(shí)相印證。至于判決已確認(rèn)的上訴人在收到廊坊澳美公司273萬元利息后，卻向被上訴人匯款464萬余元涉案款項(xiàng)的事實(shí)，則恰與雙方均認(rèn)可的被上訴人為上訴人在廊坊開展相關(guān)資金出借業(yè)務(wù)提供多筆服務(wù)的情形相呼應(yīng)，被上訴人主張其收到的涉案款項(xiàng)系包括澳美公司在內(nèi)的多筆顧問費(fèi)或信息服務(wù)費(fèi)，理由可信。且被上訴人魏某某持有上訴人鐵維中以吳子玉名義簽訂的部分顧問協(xié)議書，協(xié)議書中有關(guān)于顧問費(fèi)支付的約定，尤其是上訴人鐵維中與吳子玉賬戶向被上訴人魏某某轉(zhuǎn)賬的數(shù)額出現(xiàn)一致的情形，從側(cè)面反映出上述款項(xiàng)性質(zhì)上的一致性。上訴人主張被上訴人為其提供介紹等服務(wù)而不收取報(bào)酬，與常理不符，且既有由借款方支付的顧問費(fèi)而該費(fèi)用由上訴人獨(dú)得顯不公平。案外人寇文建在款項(xiàng)出借后一年中未向上訴人主張權(quán)利，有上訴人所稱的雙方并未約定借款本息的返還方式的因素。對(duì)上訴人向被上訴人匯款的事實(shí)，一審法院認(rèn)定雙方存在資金往來的表述并無不妥，上訴人認(rèn)為須存在資金交易才能認(rèn)定資金往來的主張，亦不影響本案的實(shí)體裁判。上訴人一審中已提交（2018）京03民終6302號(hào)民事判決書并體現(xiàn)在一審判決中，對(duì)此被上訴人并無異議。上訴人關(guān)于在申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)上一審法院存在違反程序等訴請(qǐng)，法律規(guī)定人民法院對(duì)上述申請(qǐng)可視情決定是否支持。上訴人二審中提交的證據(jù)達(dá)不到其證明目的。上訴人主張涉案款項(xiàng)系不當(dāng)?shù)美?，缺乏事?shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)，一審法院綜合全案作出的判定并無不當(dāng)。綜上所述，上訴人鐵維中的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十五條規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 張欣
審判員 史紀(jì)紅
審判員 韓靜威

書記員： 郝鏡穎