上訴人（原審被告）：長信建設(shè)有限公司，住所地宜昌市夷陵區(qū)平云二路29號。統(tǒng)一社會信用代碼914205061826104666。法定代表人：萬小明,系公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王群，湖北群暉律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：宜昌市精衛(wèi)勞務(wù)有限責(zé)任公司，住所地宜昌體育場路1號。統(tǒng)一社會信用代碼91420500760690278W。法定代表人：張燦，系公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：張恩喜，湖北夷陵律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：湖北九州方園投資有限公司，住所地宜都市宜華大道108號（國際商貿(mào)城1號樓）。統(tǒng)一社會信用代碼91420581550653276Y。法定代表人：張崇超，系公司董事長。委托訴訟代理人：徐會忠，湖北峽光律師事務(wù)所律師。

長信公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判九州公司向精衛(wèi)公司支付勞務(wù)費120萬元或者發(fā)回重審。事實和理由：1、根據(jù)2014年10月22日，精衛(wèi)公司、長信公司、九州公司達(dá)成的《關(guān)于九州麗景苑一期6號-9號樓及北區(qū)地下室項目勞務(wù)費支付明細(xì)協(xié)議書》約定，精衛(wèi)公司的勞務(wù)費用由九州公司支付，并明確了支付對象為熊學(xué)軍、張純貴。一審法院將九州公司支付給余東波的款項認(rèn)定為支付給精衛(wèi)公司的勞務(wù)費系事實認(rèn)定錯誤。2、即使法院認(rèn)定長信公司需要承擔(dān)支付勞務(wù)費的責(zé)任，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條第二款規(guī)定，九州公司作為發(fā)包人尚欠長信公司工程款未支付，對于精衛(wèi)公司的勞務(wù)費，九州公司與長信公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。精衛(wèi)公司辯稱：一審法院認(rèn)定事實清楚，但認(rèn)為九州公司應(yīng)在欠付工程款的范圍內(nèi)對勞務(wù)費120萬元承擔(dān)連帶責(zé)任。九州公司辯稱：一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審人民法院依法駁回上訴，維持原判。精衛(wèi)公司向一審法院起訴請求：1、判令長信公司向精衛(wèi)公司支付勞務(wù)工資合計人民幣120萬元，并從2017年9月1日起至實際付款之日止，按照中國人民銀行同期同類貸款利率向精衛(wèi)公司支付利息。2、判令九州公司在欠付的工程款范圍內(nèi)，對長信公司的上述付款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。3、判令九州公司、長信公司承擔(dān)本案訴訟費用。一審法院認(rèn)定事實：九州公司將投資建設(shè)的宜都九州方園麗景苑一期工程（6＃-9＃）及地下室工程建設(shè)項目發(fā)包給長信公司，雙方于2013年1月8日，簽訂《建筑工程施工補(bǔ)充合同》。長信公司承接了該項目后，成立了長信建設(shè)有限公司宜都九州方園麗景苑項目部，余東波負(fù)責(zé)6＃、8＃樓項目施工，該項目部將九州方園麗景苑一期工程（6＃、8＃）及地下室工程建設(shè)勞務(wù)項目分包給精衛(wèi)公司，長信公司于2013年5月30日、12月12日分別與精衛(wèi)公司簽訂《勞務(wù)施工承包合同書》、《勞務(wù)施工補(bǔ)充合同》。2014年10月22日，精衛(wèi)公司與九州公司、長信公司簽訂“關(guān)于九州麗景苑一期6號-9號樓及北區(qū)地下室項目勞務(wù)費支付明細(xì)協(xié)議書”約定：將長信公司欠付給精衛(wèi)勞務(wù)公司的勞務(wù)費12015045.12元，由九州方園投資公司直接支付給精衛(wèi)勞務(wù)公司（6號樓、8號樓負(fù)責(zé)人熊學(xué)軍，7號樓、9號樓負(fù)責(zé)人張純貴）；九州方園投資公司分三次支付該勞務(wù)費給精衛(wèi)勞務(wù)公司。九州公司于2014年10月，分別向精衛(wèi)勞務(wù)公司以及余東波支付12450000元。精衛(wèi)公司按照合同完成勞務(wù)項目，該工程于2015年竣工并交付九州公司使用。長信公司宜都九州方園麗景苑一期工程負(fù)責(zé)人余東波于2017年8月30日給精衛(wèi)公司書立完工單，載明：宜都市麗景苑6號樓、8號樓勞務(wù)工資12000000元，已支付10800000元，還下欠1200000元。一審法院認(rèn)為：本案爭議的焦點為九州公司是否欠付宜都九州方園麗景苑一期工程6＃、8＃樓工程款。根據(jù)當(dāng)事人當(dāng)庭陳述，長信公司在承接宜都九州麗景苑一期6號-9號樓及地下室工程中，將勞務(wù)項目分包給精衛(wèi)公司，尚欠精衛(wèi)公司勞務(wù)費1200000元未付，精衛(wèi)公司要求長信公司支付勞務(wù)費，應(yīng)當(dāng)予以支持。精衛(wèi)公司要求九州公司在欠付工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，法院認(rèn)為，精衛(wèi)公司是基于《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款的規(guī)定要求九州公司在欠付工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，精衛(wèi)公司應(yīng)當(dāng)舉證證明九州公司在其承接的工程有欠付的工程款，根據(jù)長信公司提交的三方協(xié)議以及精衛(wèi)公司提交的付款明細(xì)，可以證明九州公司已經(jīng)將上述款項分別支付給精衛(wèi)公司和余東波，不能證明九州公司在其承接的九州麗景苑一期6號樓、8號樓欠付工程款。精衛(wèi)公司要求九州公司在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)給付勞務(wù)費的責(zé)任，沒有事實依據(jù)，故對精衛(wèi)公司的該項訴訟請求不應(yīng)予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百六十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決：一、長信公司于判決生效之日起五日內(nèi)給付精衛(wèi)公司勞務(wù)費1200000元；并從2017年9月1日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率支付至付清之日止利息；二、駁回精衛(wèi)公司其他訴訟請求；一審案件受理費7800.01元、保全費5000元，合計12800.01元,由長信公司負(fù)擔(dān)。本院審理期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。九州公司向本院提交了宜都市人民法院（2018）鄂0581民初778號案件中對張心海的調(diào)查筆錄復(fù)印件1份。擬證明長信公司將承接的6#至9#樓分解為兩項工程，其中6#、8#樓由余東波實際施工，7#、9#樓由陳啟華施工，九州公司對7#、8#樓的工程款尚未付清，但6#、8#樓的工程款已付清，對于精衛(wèi)公司6#、8#樓的勞務(wù)費，九州公司不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。經(jīng)質(zhì)證，精衛(wèi)公司、長信公司對證據(jù)的真實性有異議，認(rèn)為張心海系九州公司的員工，與本案有利害關(guān)系，其證言不能達(dá)到九州公司的證明目的。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認(rèn)定如下：九州公司提交的證據(jù)由于無其他證據(jù)佐證，無法達(dá)到其證明目的，本院依法不予采信。精衛(wèi)公司、長信公司二審未提交新證據(jù)。經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定的事實屬實。
上訴人長信建設(shè)有限公司（以下簡稱長信公司）因與被上訴人宜昌市精衛(wèi)勞務(wù)有限責(zé)任公司（以下簡稱精衛(wèi)公司）、湖北九州方園投資有限公司（以下簡稱九州公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服宜都市人民法院（2018）鄂0581民初782號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月9日立案受理后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：當(dāng)事人起訴或上訴應(yīng)當(dāng)具有訴的利益，即法院有對訴訟請求進(jìn)行審判的必要性和實效性，在當(dāng)事人無訴的利益之情形下，當(dāng)事人無權(quán)啟動訴訟程序。本案中長信公司基于《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條的規(guī)定要求九州公司承擔(dān)責(zé)任，但是該條規(guī)定主要是保護(hù)實際施工人的利益，對于本案所涉工程款是由長信公司還是九州公司承擔(dān)給付責(zé)任的選擇權(quán)在于精衛(wèi)公司，且精衛(wèi)公司已對其選擇權(quán)作出處理即服從一審判決未提出上訴，長信公司作為承包方在是否要求九州公司共同承擔(dān)責(zé)任的問題上不具有上訴利益，因此，本院對長信公司的上訴請求無進(jìn)行審判的必要性和實效性。綜上所述，長信公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費15600元（長信建設(shè)有限公司已預(yù)交），由長信建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

代理審判員　　胡曉靜