原告長安區(qū)雙源煙酒商店，業(yè)主宋學(xué)強(qiáng)，男，1982年12月10日出生，漢族，住石家莊市長安區(qū)西兆通鎮(zhèn)西兆通村南大街文化站對面。
委托代理人張玉蘊(yùn)，河北天宏律師事務(wù)所律師。
被告楊萬達(dá)，男，1998年4月20日出生，漢族，住石家莊市趙縣。
委托代理人楊利芳（被告之父），1971年6月6日出生，漢族，住家莊市趙縣。

原告宋學(xué)強(qiáng)為與被告楊萬達(dá)勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。原告宋學(xué)強(qiáng)委托代理人張玉蘊(yùn)，被告楊萬達(dá)及其委托代理人楊利芳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2015年6月10日被告右手大拇指肌腱受傷，原告業(yè)主宋學(xué)強(qiáng)將被告送至醫(yī)院，被告住院20多天，6月27日出院，雙方就賠償問題發(fā)生糾紛，被告到石家莊市××區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，請求依法確認(rèn)雙方之間的勞動關(guān)系；請求原告支付被告住院期間的醫(yī)療費(fèi)2263.63元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4000元、交通費(fèi)500元、后續(xù)康復(fù)費(fèi)3450元，誤工費(fèi)12155元、護(hù)理費(fèi)4000元、營養(yǎng)費(fèi)2000元，共計28368.63元；請求裁決原告拖欠被告11天的工資935元。石家莊市××區(qū)勞動爭議仲裁委員會作出裁決，原告不服訴至法院，請求確認(rèn)原被告之間不存在勞動關(guān)系，并判令原告不支付被告工資689.7元；訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
以上事實有錄音、醫(yī)療費(fèi)等票據(jù)、發(fā)貨清單、考勤表、河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院住院病案首頁及庭審筆錄等為證。

本院認(rèn)為，用人單位與勞動者建立勞動關(guān)系應(yīng)當(dāng)簽訂書面勞動合同，但是否簽訂書面勞動合同并非確認(rèn)勞動關(guān)系的唯一標(biāo)準(zhǔn)。勞動和社會保障部2005年5月25日發(fā)布的勞社部發(fā)【2005】12號《關(guān)于確認(rèn)勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》：“一、用人單位錄用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)組成部分……。二、用人單位未與勞動者簽訂勞動合同，認(rèn)定雙方存在勞動關(guān)系時可參照下列憑證：（一）工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放的花名冊）、繳納各項社會保險費(fèi)的記錄；（二）用人單位向勞動者發(fā)放‘工作證’、‘服務(wù)證’等能夠證明身份的證件；（三）勞動者填寫的用人單位招工招聘‘登記表’、‘報名表’等招用記錄；（四）考勤記錄;(五)其他勞動者的證言，其中（一）（三）（四）項有關(guān)憑證由用人單位負(fù)責(zé)舉證……四、建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程(業(yè)務(wù))或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任”。
本案中，原告為合法用工主體，被告系在校生，且被告認(rèn)可其系輟學(xué)，保留學(xué)籍，但被告在2015年6月已經(jīng)年滿十六周歲，應(yīng)具有勞動主體資格，故原告提出以被告系在校生為由雙方不能建立勞動關(guān)系的主張，本院不予采信。但就被告受傷經(jīng)過及與原告是否存在勞動關(guān)系，被告僅提供的錄音證據(jù)及原告業(yè)主墊付醫(yī)療費(fèi)，不能充分證明其雙方存在勞動關(guān)系，且未提供證據(jù)證明原告勞動規(guī)章制度適用于勞動者，被告受原告的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動及勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)組成部分，同時原告提供了考勤表及送貨清單等證據(jù)予以反駁，故被告提出與原告之間存在勞動關(guān)系的主張，理據(jù)不足，本院不予支持。
關(guān)于被告主張的賠償及工資問題。因雙方不存在勞動關(guān)系，是否存在其他用工關(guān)系，被告應(yīng)提供證據(jù)予以證明，就本案勞動爭議，被告提供的證據(jù)無法證明其主張，故本院不予支持。
依照勞社部發(fā)【2005】12號文件，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條之規(guī)定，判決如下：

一、原告長安區(qū)雙源煙酒商店業(yè)主與被告楊萬達(dá)之間不存在勞動關(guān)系。
二、駁回被告要求原告支付其醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、后續(xù)康復(fù)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、工資的請求。
案件受理費(fèi)10元，由被告楊萬達(dá)負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級人民法院。

審　判　長　　郭　冬 人民陪審員　　肖亞杰 人民陪審員　　劉佳昌

書記　員代　　增　輝