上訴人（原審被告）：長安責(zé)任保險股份有限公司武漢中心支公司，住所地湖北省武漢市東西湖區(qū)梨花園小區(qū)1號樓，組織機(jī)構(gòu)代碼56558659-8。
代表人：陳磊，該公司經(jīng)理。
委托代理人：余攀，長安責(zé)任保險股份有限公司荊門中心支公司員工。
被上訴人（原審原告）：賀本清，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）：賀某某，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）：賀本學(xué)，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）：賀某某，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）：賀某某，農(nóng)民。
上列五被上訴人委托代理人：柯合心，湖北獬志律師事務(wù)所律師。
原審被告：代少穩(wěn)，業(yè)務(wù)員。

上訴人長安責(zé)任保險股份有限公司武漢中心支公司（以下簡稱長安保險武漢公司）因與被上訴人賀本清、賀某某、賀本學(xué)、賀某某、賀某某、原審被告代少穩(wěn)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省鐘祥市人民法院（2014）鄂鐘祥民一初字第00122號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年11月12日受理后，依法組成合議庭于2014年12月4日、2014年12月16日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人長安保險武漢公司的委托代理人余攀，被上訴人賀本清、賀某某、賀本學(xué)、賀某某、賀某某的委托代理人柯合心，原審被告代少穩(wěn)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年10月26日，代少穩(wěn)駕駛鄂ARB728號東風(fēng)小康面包車從沙洋縣至武漢市，沿漢宜公路由西向東行駛，當(dāng)行駛至107省道128KM＋600M路段處時，將同向前方推著自行車行走的賀立貴撞到，造成賀立貴當(dāng)場死亡、面包車損壞的交通事故。交警部門認(rèn)定代少穩(wěn)駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故后未停車保護(hù)現(xiàn)場是造成此次事故的全部原因，代少穩(wěn)在此事故中承擔(dān)全部責(zé)任，賀立貴無責(zé)任。代少穩(wěn)系鄂ARB728號東風(fēng)小康面包車的車主，該車在長安保險武漢公司投保有交強(qiáng)險，事故發(fā)生時在保險期限內(nèi)。賀立貴于xxxx年xx月xx日出生，歿年73周歲。賀立貴的戶口性質(zhì)為農(nóng)業(yè)戶口，賀立貴與其妻（已故）生育有三子二女，即賀本清、賀某某、賀本學(xué)、賀某某、賀某某。
另查明，代少穩(wěn)犯交通肇事罪，鐘祥市人民法院判處其有期徒刑三年，緩刑四年。
原審認(rèn)為，代少穩(wěn)駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故后未停車保護(hù)現(xiàn)場，造成賀立貴當(dāng)場死亡，事故發(fā)生后，交警部門作出的事故認(rèn)定，事實清楚，責(zé)任劃分合理，各方當(dāng)事人對交通事故的事實及事故責(zé)任劃分均無異議，代少穩(wěn)系鄂ARB728號東風(fēng)小康面包車的車主，故代少穩(wěn)應(yīng)對賀本清、賀某某、賀本學(xué)、賀某某、賀某某的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。鄂ARB728號東風(fēng)小康面包車在長安保險武漢公司投保有交強(qiáng)險，賀本清、賀某某、賀本學(xué)、賀某某、賀某某請求長安保險武漢公司在保險范圍內(nèi)代投保人代少穩(wěn)賠償符合法律規(guī)定，原審予以支持。
賀本清、賀某某、賀本學(xué)、賀某某、賀某某的經(jīng)濟(jì)損失確認(rèn)為：死亡賠償金62069元（農(nóng)村居民人均純收入8867元／年×7年）；喪葬費19360元（在崗職工平均工資38720元／年÷12月×6月）；精神損害撫慰金，代少穩(wěn)因交通肇事罪已被判處刑事處罰，故原審不予支持；誤工費，賀本清、賀某某、賀本學(xué)、賀某某、賀某某未提交證據(jù)證明其誤工時間及收入標(biāo)準(zhǔn)，原審不予支持；交通費，原審酌情支持900元。賀本清、賀某某、賀本學(xué)、賀某某、賀某某的經(jīng)濟(jì)損失合計82329元，由長安保險武漢公司在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償。因賀本清、賀某某、賀本學(xué)、賀某某、賀某某要求賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)損失未超出長安保險武漢公司承保的責(zé)任限額，故不再判決代少穩(wěn)承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于長安保險武漢公司辯稱訴訟費不應(yīng)由其承擔(dān)的意見。原審認(rèn)為，保險合同中關(guān)于訴訟費承擔(dān)的保險條款約定只對合同雙方當(dāng)事人有約束，對受害人無約束力。訴訟費的負(fù)擔(dān)應(yīng)由人民法院根據(jù)訴訟引起的原因及賠償情況確定，長安保險武漢公司應(yīng)酌情承擔(dān)訴訟費。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第（六）項、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十七條、第二十二條、第二十七條、第二十九條之規(guī)定，判決：一、長安責(zé)任保險股份有限公司武漢中心支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險賠償限額內(nèi)賠償賀本清、賀某某、賀本學(xué)、賀某某、賀某某的經(jīng)濟(jì)損失82329元；二、駁回賀本清、賀某某、賀本學(xué)、賀某某、賀某某的其他訴訟請求。上述款項限該判決生效后五日內(nèi)履行完畢，如果未按該判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費4850元，由賀本清、賀某某、賀本學(xué)、賀某某、賀某某共同負(fù)擔(dān)1858元，代少穩(wěn)負(fù)擔(dān)2492元，長安責(zé)任保險股份有限公司武漢中心支公司負(fù)擔(dān)500元。
二審補充查明，經(jīng)鐘祥市道路交通事故人民調(diào)解委員會調(diào)解，代少穩(wěn)賠償了五被上訴人19萬元。在此之外，代少穩(wěn)亦自愿將其向長安保險武漢公司的保險賠償請求權(quán)讓與五被上訴人行使。
其他事實與一審查明的一致。
本案爭議的焦點為：1、賀本清、賀某某、賀本學(xué)、賀某某、賀某某是否有權(quán)請求長安保險武漢公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償損失；2、死亡賠償金是否屬于本案的賠償范圍。

本院認(rèn)為，根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十八條的規(guī)定，被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故的，由被保險人向保險公司申請賠償保險金。保險公司應(yīng)當(dāng)自收到賠償申請之日起1日內(nèi)，書面告知被保險人需要向保險公司提供的與賠償有關(guān)的證明和資料。上述條例第三十一條規(guī)定，保險公司可以向被保險人賠償保險金，也可以直接向受害人賠償保險金。本案中，代少穩(wěn)為在刑事案件中減輕處罰，與賀本清、賀某某、賀本學(xué)、賀某某、賀某某達(dá)成調(diào)解協(xié)議并支付了19萬元，即代少穩(wěn)已就其給第三者造成的損害履行了賠償義務(wù)。在代少穩(wěn)已經(jīng)向第三者賠償?shù)那闆r下，其可根據(jù)與長安保險武漢公司的交強(qiáng)險合同，要求長安保險武漢公司承擔(dān)保險責(zé)任。但代少穩(wěn)明確表示其自愿將向長安保險武漢公司的理賠權(quán)轉(zhuǎn)讓給賀本清、賀某某、賀本學(xué)、賀某某、賀某某，稱五被上訴人有權(quán)向長安保險武漢公司索賠，代少穩(wěn)不再向長安保險武漢公司索賠。長安保險武漢公司稱代少穩(wěn)的上述選擇說明代少穩(wěn)已放棄向長安保險武漢公司索賠的權(quán)利，代少穩(wěn)的轉(zhuǎn)讓協(xié)議與本案無關(guān)，且因代少穩(wěn)肇事逃逸致該公司無法查清事故的性質(zhì)及原因，無法確認(rèn)代少穩(wěn)是否存在無證或酒駕的情形，代少穩(wěn)肇事逃逸若獲得保險賠償有違法治精神。本院認(rèn)為，首先，代少穩(wěn)并非放棄向長安保險武漢公司主張保險權(quán)利，而是將保險賠償請求權(quán)讓與五被上訴人。代少穩(wěn)作為本案保險合同關(guān)系中的被保險人，有權(quán)依法將保險賠償請求權(quán)轉(zhuǎn)讓，五被上訴人基于依法受讓取得的合同權(quán)利向長安保險武漢公司索賠，于法有據(jù)；其次，長安保險武漢公司無證據(jù)證明代少穩(wěn)是在未取得駕駛資格或者醉酒的情況下發(fā)生的交通事故，故其稱應(yīng)免責(zé)的理由不能成立；再次，交通肇事逃逸并不屬于保險公司不應(yīng)承擔(dān)交強(qiáng)險責(zé)任的免責(zé)情形。故長安保險武漢公司應(yīng)根據(jù)其與代少穩(wěn)的交強(qiáng)險合同約定在其承保的交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)對賀本清、賀某某、賀本學(xué)、賀某某、賀某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。長安保險武漢公司稱賀本清、賀某某、賀本學(xué)、賀某某、賀某某無權(quán)向其請求賠償，無法律依據(jù)，本院不予支持。
長安保險武漢公司稱因代少穩(wěn)的交通肇事行為導(dǎo)致本案受害人死亡，根據(jù)法律規(guī)定賠償范圍并無死亡賠償金這一項。然而根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國刑事訴訟法﹥的解釋》第一百五十五條第三款的規(guī)定，駕駛機(jī)動車致人傷亡或者造成公司財產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。故長安保險武漢公司應(yīng)在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)對賀本清、賀某某、賀本學(xué)、賀某某、賀某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。長安保險武漢公司稱賠償范圍無死亡賠償金一項無法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，長安保險武漢公司的上訴請求無事實、法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1858元，由長安責(zé)任保險股份有限公司武漢中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　蘇　華 代理審判員　　劉慧敏 代理審判員　　李　瑞

書記員：周立