長(zhǎng)安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司
褚正平
陳明某
張勇（湖北勝和律師事務(wù)所）
姚某某

上訴人（原審被告）長(zhǎng)安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司，住所地襄陽(yáng)市七里河路2號(hào)中鐵十一局六公司辦公樓。
代表人楊立成，該中支公司總經(jīng)理。
委托代理人褚正平，該公司職員，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）陳明某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人張勇，樊鳳，湖北勝和律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）姚某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
上訴人長(zhǎng)安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)安保險(xiǎn)襄陽(yáng)中心支公司）因與被上訴人陳明某、姚某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服棗陽(yáng)市人民法院于二〇一四年十一月二十五日作出的（2014）鄂棗陽(yáng)民一初字第00468號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:2014年7月3日，姚某某駕駛其所有的鄂F8LXXX小型汽車沿棗陽(yáng)市書院街由東向西行駛至棗陽(yáng)市北城辦事處門前路段開門時(shí)，車門與同向陳明某駕駛的無(wú)牌電動(dòng)車相撞，致陳明某受傷，車輛損壞。事故發(fā)生后，棗陽(yáng)市公安局交通警察大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘查，于2014年7月15日作出棗公交認(rèn)字（2014）第0703B號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定姚某某違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第六十三條 ?“機(jī)動(dòng)車在道路上臨時(shí)停車，應(yīng)當(dāng)遵守下列規(guī)定:車輛停穩(wěn)前不得開門和上下人員，開關(guān)車門不得妨礙其他車輛和行人通行”之規(guī)定，負(fù)事故全部責(zé)任，陳明某無(wú)責(zé)任。陳明某受傷后于2014年7月3日入住棗陽(yáng)市第二人民醫(yī)院治療，被診斷為1、腦外傷；2、左側(cè)下肢軟組織損傷，住院治療45天，支付醫(yī)療費(fèi)7563.50元，于2014年8月17日出院，出院醫(yī)囑為:繼續(xù)臥床休息，不適隨診。陳明某出院后經(jīng)棗陽(yáng)市公安局交警大隊(duì)委托棗陽(yáng)楚威司法鑒定所對(duì)其傷殘級(jí)別、休養(yǎng)時(shí)間、護(hù)理及醫(yī)療費(fèi)進(jìn)行鑒定，棗陽(yáng)楚威司法鑒定所于2014年8月18日出具棗司鑒字醫(yī)（2014）第682號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書，鑒定意見(jiàn)為:1、陳明某損傷不予評(píng)定傷殘。2、其誤工損失日約70日。住院期間需壹人護(hù)理，后續(xù)醫(yī)療費(fèi)用約需1000元。陳明某支付鑒定費(fèi)4000元。
本院認(rèn)為:當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，應(yīng)承擔(dān)不利的后果。原審法院在主持雙方當(dāng)事人質(zhì)證的方式上存在瑕疵，在二審?fù)忂^(guò)程中及時(shí)補(bǔ)救了長(zhǎng)安保險(xiǎn)襄陽(yáng)中支公司依法享有質(zhì)證的權(quán)利，長(zhǎng)安保險(xiǎn)襄陽(yáng)中支公司亦未提交相反的證據(jù)推翻陳明某提供的湖北金大宇食品有限公司勞動(dòng)合同及領(lǐng)取工資報(bào)酬的證據(jù)；而且經(jīng)本院進(jìn)一步核實(shí)陳明某與湖北金大宇食品有限公司于2013年12月31日簽訂的勞動(dòng)合同及陳明某、熊大成等12名工人領(lǐng)取2014年4、5、6月的工資明細(xì)，能夠證實(shí)陳明某在湖北金大宇食品有限公司工作并獲取固定工資收入的事實(shí)。因此，長(zhǎng)安保險(xiǎn)襄陽(yáng)中支公司上訴仍然不認(rèn)可陳明某在湖北金大宇食品有限公司平均工資計(jì)算其誤工費(fèi)的理由不能立，本院不予支持。雖然陳明某在本起交通事故中未構(gòu)成傷殘，但是從棗陽(yáng)市第二人民醫(yī)院對(duì)其出院記錄中能夠得知陳明某在出院時(shí)腦外、左側(cè)下肢軟組織傷勢(shì)未治愈，結(jié)合棗陽(yáng)楚威司法鑒定所鑒定意見(jiàn)，應(yīng)當(dāng)將該后續(xù)治療費(fèi)1000元認(rèn)定為陳明某必然發(fā)生的費(fèi)用，原審法院將其后續(xù)治療費(fèi)與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并判令賠償義務(wù)人進(jìn)行賠償，符合《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?第三款 ?之規(guī)定，而原審判決僅存在表述“二期手術(shù)費(fèi)”的用語(yǔ)不嚴(yán)謹(jǐn)，應(yīng)當(dāng)表述為“后續(xù)治療費(fèi)”，但原審判決對(duì)該項(xiàng)后續(xù)治療費(fèi)的處理程序合法、實(shí)體處理正確，長(zhǎng)安保險(xiǎn)襄陽(yáng)中支公司以此作為上訴的理由亦不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人長(zhǎng)安保險(xiǎn)襄陽(yáng)中支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，應(yīng)承擔(dān)不利的后果。原審法院在主持雙方當(dāng)事人質(zhì)證的方式上存在瑕疵，在二審?fù)忂^(guò)程中及時(shí)補(bǔ)救了長(zhǎng)安保險(xiǎn)襄陽(yáng)中支公司依法享有質(zhì)證的權(quán)利，長(zhǎng)安保險(xiǎn)襄陽(yáng)中支公司亦未提交相反的證據(jù)推翻陳明某提供的湖北金大宇食品有限公司勞動(dòng)合同及領(lǐng)取工資報(bào)酬的證據(jù)；而且經(jīng)本院進(jìn)一步核實(shí)陳明某與湖北金大宇食品有限公司于2013年12月31日簽訂的勞動(dòng)合同及陳明某、熊大成等12名工人領(lǐng)取2014年4、5、6月的工資明細(xì)，能夠證實(shí)陳明某在湖北金大宇食品有限公司工作并獲取固定工資收入的事實(shí)。因此，長(zhǎng)安保險(xiǎn)襄陽(yáng)中支公司上訴仍然不認(rèn)可陳明某在湖北金大宇食品有限公司平均工資計(jì)算其誤工費(fèi)的理由不能立，本院不予支持。雖然陳明某在本起交通事故中未構(gòu)成傷殘，但是從棗陽(yáng)市第二人民醫(yī)院對(duì)其出院記錄中能夠得知陳明某在出院時(shí)腦外、左側(cè)下肢軟組織傷勢(shì)未治愈，結(jié)合棗陽(yáng)楚威司法鑒定所鑒定意見(jiàn)，應(yīng)當(dāng)將該后續(xù)治療費(fèi)1000元認(rèn)定為陳明某必然發(fā)生的費(fèi)用，原審法院將其后續(xù)治療費(fèi)與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并判令賠償義務(wù)人進(jìn)行賠償，符合《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?第三款 ?之規(guī)定，而原審判決僅存在表述“二期手術(shù)費(fèi)”的用語(yǔ)不嚴(yán)謹(jǐn)，應(yīng)當(dāng)表述為“后續(xù)治療費(fèi)”，但原審判決對(duì)該項(xiàng)后續(xù)治療費(fèi)的處理程序合法、實(shí)體處理正確，長(zhǎng)安保險(xiǎn)襄陽(yáng)中支公司以此作為上訴的理由亦不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人長(zhǎng)安保險(xiǎn)襄陽(yáng)中支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王定強(qiáng)
審判員：柳莉
審判員：田在新

書記員：童開雷