上訴人（原審被告）：長(zhǎng)春鴻泰石油經(jīng)銷有限公司。住所地：吉林省長(zhǎng)春市二道區(qū)四通路3398號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：912201017271150953
法定代表人：劉茜文，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：賈士杰，吉林佳暉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：任丘市華北石油冀東石化銷售有限公司。住所地：河北省任丘市建設(shè)路。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：911309826010179244
法定代表人：劉紀(jì)剛，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：朱旭東，河北遠(yuǎn)通律師事務(wù)所律師。

上訴人長(zhǎng)春鴻泰石油經(jīng)銷有限公司因與被上訴人任丘市華北石油冀東石化銷售有限公司合同糾紛一案，不服河北省任丘市人民法院（2016）冀0982民初1419號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月12日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人長(zhǎng)春鴻泰石油經(jīng)銷有限公司委托訴訟代理人賈士杰、被上訴人任丘市華北石油冀東石化銷售有限公司委托訴訟代理人朱旭東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人長(zhǎng)春鴻泰石油經(jīng)銷有限公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷任丘市人民法院（2016)冀0982民初1419號(hào)民事判決。2、判決駁回被上訴人不合理的訴訟請(qǐng)求。3、訴訟費(fèi)全部由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：原審法院判決事實(shí)認(rèn)定不清，認(rèn)定上訴人違約的事實(shí)錯(cuò)誤。1、上訴人的遲延履行付款行為，僅限于未及時(shí)給付利息款和利潤(rùn)款，并沒有拖欠原告的銷售油款，截止到2013年12月31日雙方簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》確認(rèn)的款項(xiàng)，并沒有拖欠銷售油款。按照雙方在2013年6月4日簽訂的《油庫合作協(xié)議》～六、違約責(zé)任條款中的約定，只有上訴人拖欠銷售油款才能構(gòu)成違約，才應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，因此本案的上訴人長(zhǎng)春鴻泰石油經(jīng)銷有限公司無雙方確認(rèn)的違約行為，更不能參照銷售油款違約金的依據(jù)一一“挪用款資金數(shù)額按月利3分計(jì)算”計(jì)算違約金。2、被上訴人訴請(qǐng)中的利息部分不合法，應(yīng)屬無效。雙方實(shí)際上是合伙關(guān)系，并不是借貸關(guān)系，被上訴人提供資金，上訴人提供場(chǎng)地，上訴人按照3％的月利率向被上訴人支付利息，是不公允的。同時(shí)，被上訴人主張的《油庫合作協(xié)議》、《補(bǔ)充協(xié)議》之中“總資金利息月利率0.8%”和“甲方占用乙方資金產(chǎn)生的利息（月利率3%)”不符合法律規(guī)定，應(yīng)為無效的約定。上述兩項(xiàng)利息約定，月利率完全超過了國家的法律規(guī)定，應(yīng)為無效的約定。3、上訴人有證據(jù)能夠證明向被上訴人支付過260468元利潤(rùn)款，應(yīng)當(dāng)在原告的訴請(qǐng)利潤(rùn)款中予以扣除。上訴人向被上訴人轉(zhuǎn)款，除大額款項(xiàng)通過公司賬戶轉(zhuǎn)賬之外，還經(jīng)常通過個(gè)人轉(zhuǎn)賬的形式向被上訴人轉(zhuǎn)款，經(jīng)常轉(zhuǎn)款給被上訴人公司法定代表人劉紀(jì)剛和該公司員工劉桂敏，上訴人公司員工范有余、周興華、劉鈕、王顯力分別在2014年及2016年轉(zhuǎn)利潤(rùn)款合計(jì)260468元，也是轉(zhuǎn)款給劉桂敏和劉紀(jì)剛。4、原審法院判定的違約金過高。原審法院適用雙方約定的違約金條款錯(cuò)誤，并且違約金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤。原審法院認(rèn)定被上訴人主張的“30萬元利息未超過法律規(guī)定的年息24%，應(yīng)予支持”，此觀點(diǎn)錯(cuò)誤，該依據(jù)適用于民間借貸糾紛，但不可適用于本案的審理，因?yàn)殡p方在合同中明確約定了違約金的適用和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)一一《油庫合作協(xié)議》“違約方賠償給守約方由違約所造成的直接經(jīng)濟(jì)損失，并賠償相當(dāng)于直接經(jīng)濟(jì)損失50％的違約金”。被上訴人的直接經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)僅限于未使用上訴人及時(shí)支付款項(xiàng)的銀行利息損失。原審法院判定的違約金數(shù)額30萬元明顯過高，依照《中華人》民共和國合同法》第一百一十四條、《最高人民法院關(guān)于合同法司法解釋（二）》第二十七條人民法院應(yīng)按照銀行同期利息計(jì)算被上訴人的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失，被上訴人的違約金請(qǐng)求明顯遠(yuǎn)超出其直接經(jīng)濟(jì)損失（銀行利息）百分之三十以上。超出部分不合法，應(yīng)予降低。綜上所述，上訴人懇請(qǐng)上級(jí)人民法院查明本案事實(shí)，并依法支持上訴人的訴訟請(qǐng)求，作出公正的判決。
二審中，被上訴人任丘市華北石油冀東石化銷售有限公司向本院提供如下證據(jù)：一、相關(guān)轉(zhuǎn)賬記錄復(fù)印件15份（詢問筆錄記錄為14份錯(cuò)誤），以證明雙方指定的賬戶是大連金海能石油化工有限公司，上訴人均是向該公司打款。二、2013年12月31日，雙方簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》一份，以證明該協(xié)議與上述轉(zhuǎn)賬記錄記載的數(shù)據(jù)一致，說明當(dāng)時(shí)雙方所做的業(yè)務(wù)款項(xiàng)均轉(zhuǎn)到了大連金海能石油化工有限公司。上訴人長(zhǎng)春鴻泰石油經(jīng)銷有限公司質(zhì)證稱，對(duì)轉(zhuǎn)賬記錄的真實(shí)性認(rèn)可，確實(shí)是被上訴人讓打款的指定賬戶，除上述賬戶外，指定賬戶還有劉繼剛、劉桂敏的賬戶。另，認(rèn)可上述補(bǔ)充協(xié)議。本院二審查明的其他案件基本事實(shí)及證據(jù)均與一審判決相一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于本案上訴人長(zhǎng)春鴻泰石油經(jīng)銷有限公司應(yīng)給付款項(xiàng)的數(shù)額。根據(jù)雙方在2013年12月31日訂立的《補(bǔ)充協(xié)議》的約定，截至該日上訴人長(zhǎng)春鴻泰石油經(jīng)銷有限公司應(yīng)在2014年3月31日前付清被上訴人任丘市華北石油冀東石化銷售有限公司全部款項(xiàng)共計(jì)789599.45元，一審判決對(duì)該數(shù)額認(rèn)定無誤。上訴人長(zhǎng)春鴻泰石油經(jīng)銷有限公司主張自2014年1月13日至2016年5月9日，通過其公司員工范有余、周興華、劉鈺和王昱力個(gè)人轉(zhuǎn)賬的方式向劉桂敏及劉紀(jì)剛共計(jì)轉(zhuǎn)款260468元，應(yīng)從上述款項(xiàng)中扣除。本院認(rèn)為，除被上訴人任丘市華北石油冀東石化銷售有限公司認(rèn)可的向其法定代表人劉紀(jì)剛轉(zhuǎn)款20000元外，對(duì)于其他款項(xiàng)均不予認(rèn)可，上訴人長(zhǎng)春鴻泰石油經(jīng)銷有限公司也未提供證據(jù)證明上述轉(zhuǎn)賬給劉桂敏的款項(xiàng)與本案補(bǔ)充協(xié)議約定給付款項(xiàng)具有關(guān)聯(lián)性，其可就該些款項(xiàng)另案向案外人劉桂敏主張解決。故一審判決認(rèn)定本案上訴人長(zhǎng)春鴻泰石油經(jīng)銷有限公司應(yīng)給付被上訴人任丘市華北石油冀東石化銷售有限公司款項(xiàng)為769599.45元并無不當(dāng)，本院予以支持。關(guān)于本案被上訴人任丘市華北石油冀東石化銷售有限公司主張自2014年4月1日至2016年3月25日的300000元違約金或利息應(yīng)否支持問題。本案上訴人長(zhǎng)春鴻泰石油經(jīng)銷有限公司未按補(bǔ)充協(xié)議約定的期限付清款項(xiàng)已經(jīng)構(gòu)成違約，并給被上訴人任丘市華北石油冀東石化銷售有限公司造成了利息損失。根據(jù)上訴人長(zhǎng)春鴻泰石油經(jīng)銷有限公司在一審?fù)徶小霸⒈桓嬖诩s定的資金利息部分，約定月利率3％，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了國家對(duì)利息的的規(guī)定。本案系合伙關(guān)系，對(duì)于資金使用的利息約定上，實(shí)際上成了名為合伙，實(shí)為借貸，該違反法律規(guī)定的借貸關(guān)系不應(yīng)收到法律保護(hù)”的相關(guān)陳述，一審判決認(rèn)定被上訴人任丘市華北石油冀東石化銷售有限公司所主張的上述款項(xiàng)數(shù)額并未超出法律規(guī)定范圍，并無不當(dāng)，本院亦不持異議。
綜上所述，上訴人長(zhǎng)春鴻泰石油經(jīng)銷有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律及處理并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)14606元，由上訴人長(zhǎng)春鴻泰石油經(jīng)銷有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉曉莉 審判員　　李　霞 審判員　　付　毅

書記員：李志敏