原告：長(zhǎng)江三峽旅游發(fā)展有限責(zé)任公司，住所地：宜昌市三峽壩區(qū)江峽大道13小區(qū)5號(hào)樓，注冊(cè)號(hào)420500000076096（1-1）。
法定代表人：劉世平，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：陳林，湖北楚鼎律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告：宜昌龍某土特產(chǎn)有限公司，住所地：宜昌市窯灣鄉(xiāng)沙河聯(lián)防隊(duì)二樓，注冊(cè)號(hào)420500000032365（1-1）。
法定代表人：傅某某，該公司總經(jīng)理。
被告：傅某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住江西省九江市潯陽(yáng)區(qū)。
被告：傅義平，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住江西省九江市潯陽(yáng)區(qū)。
被告宜昌龍某土特產(chǎn)有限公司、傅某某、傅義平共同的委托代理人：蔡軒，湖北紫騰律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。

原告長(zhǎng)江三峽旅游發(fā)展有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱三峽旅游公司）訴被告宜昌龍某土特產(chǎn)有限公司（簡(jiǎn)稱龍某公司）、傅某某、傅義平租賃合同糾紛一案，本院于2016年6月27日作出（2016）鄂0591民初185號(hào)民事判決，三峽旅游公司不服提出上訴，湖北省宜昌市中級(jí)人民法院裁定發(fā)回重審。本院重新立案受理后，依法適用普通程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告三峽旅游公司的委托代理人陳林，被告龍某公司、傅某某、傅義平共同的委托代理人蔡軒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告三峽旅游公司向本院提出如下訴訟請(qǐng)求：1、龍某公司支付承包租金20萬(wàn)元及利息20120元（計(jì)算至起訴之日），共計(jì)220120元，起訴之日到實(shí)際履行之日另行計(jì)算；2、被告傅某某、傅義平對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；3、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
事實(shí)和理由：2014年12月1日，三峽旅游公司與龍某公司就截流紀(jì)念園親水吧（面積約250平方米）及親水吧門(mén)前七個(gè)商鋪經(jīng)營(yíng)事宜簽訂了《三峽壩區(qū)右岸截流紀(jì)念園親水吧承包合同》及《三峽壩區(qū)右岸截流紀(jì)念園親水吧場(chǎng)地承租合同》，合同總價(jià)款20萬(wàn)元，承包租賃期間：2014年12月1日至2015年11月30日。合同簽訂后，三峽旅游公司已經(jīng)完全履行合同義務(wù)，被告拖欠承包租金20萬(wàn)元至今未付，現(xiàn)承包合同已經(jīng)到期，龍某公司拒不支付承包費(fèi)，已構(gòu)成違約。被告傅某某、傅義平作為龍某公司股東，將個(gè)人財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)進(jìn)行混同，導(dǎo)致公司失去獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的基礎(chǔ)，屬于濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，根據(jù)公司法第二十條的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
原告三峽旅游公司為了支持自己的訴請(qǐng)，庭審中提交了如下證據(jù)：
1、“宜昌龍某土特產(chǎn)有限公司”工商登記資料，擬證實(shí)龍某公司注冊(cè)資金為30萬(wàn)元，傅某某、傅義平為龍某公司股東。
2、場(chǎng)地租賃合同和經(jīng)營(yíng)承包合同及租金發(fā)票，擬證實(shí)雙方約定2013年1月1日至2014年11月30日租金總額為32,萬(wàn)元，被告已經(jīng)交納；2014年12月1日至2015年11月30日租金總額為20萬(wàn)元，被告尚未交納。
3、終止告知書(shū)，擬證實(shí)告知書(shū)上寫(xiě)明合同到期不再續(xù)簽，傅某某簽字并加蓋龍某公司印章，因此承包合同真實(shí)存在，且已履行。
4、退場(chǎng)告知書(shū)，擬證實(shí)原告告知龍某公司在2015年12月10日前停業(yè)退場(chǎng)，因此合同已經(jīng)實(shí)際履行。
5、會(huì)議紀(jì)要、合同續(xù)簽報(bào)告、合同審批表，擬證實(shí)被告此前履行合同、交納租金的情況。
6、“三峽壩區(qū)截流園親水吧觀江茶亭”個(gè)體工商戶工商登記查詢，擬證實(shí)：①，龍某公司人格混同，龍某公司與股東傅義平經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所混同、財(cái)產(chǎn)混同、經(jīng)營(yíng)行為混同，致使本該由龍某公司經(jīng)營(yíng)的截流紀(jì)念園親水吧所得收益被轉(zhuǎn)移到股東傅義平名下，公司股東應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任；②，龍某公司是典型的脫殼經(jīng)營(yíng)，龍某公司承租了截流紀(jì)念園親水吧，股東傅義平實(shí)際經(jīng)營(yíng)收益，而租金由龍某公司來(lái)承擔(dān)，是一種典型的濫用公司獨(dú)立法人和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)行為。
經(jīng)審理查明，原告三峽旅游公司與被告龍某公司存在多年租賃關(guān)系，三峽旅游公司（甲方）將“三峽壩區(qū)右岸截流紀(jì)念園親水吧及親水吧門(mén)前七個(gè)商鋪”（裝修完畢）出租給龍某公司（乙方），龍某公司給付租金。2014年12月1日，原被告雙方分別簽訂《三峽壩區(qū)右岸截流紀(jì)念園親水吧場(chǎng)地承租合同》和《三峽壩區(qū)右岸截流紀(jì)念園親水吧場(chǎng)地承包合同》。其中，場(chǎng)地承租合同第一條，場(chǎng)地租賃范圍：截流紀(jì)念園親水吧（面積約250m2）及親水吧門(mén)前七個(gè)商鋪；第二條，場(chǎng)地承租時(shí)間：2014年12月1日至2015年11月30日；第三條，場(chǎng)地承租費(fèi)及支付方式：場(chǎng)地承租費(fèi)為年人民幣4萬(wàn)元，不包含水電費(fèi)。簽訂本承租合同后五個(gè)工作日內(nèi)一次性交納全年承租費(fèi)4萬(wàn)元。雙方簽訂的場(chǎng)地承包合同的第一條，經(jīng)營(yíng)承包地點(diǎn)：截流紀(jì)念園親水吧（面積約250m2）及親水吧門(mén)前七個(gè)商鋪；第二條，場(chǎng)地承包時(shí)間：2014年12月1日至2015年11月30日止；第四條，經(jīng)營(yíng)權(quán)承包費(fèi)、付款方式：經(jīng)營(yíng)權(quán)承包費(fèi)為年人民幣16萬(wàn)元，不包含水電費(fèi)。簽訂合同后五個(gè)工作日內(nèi)一次性繳納。《場(chǎng)地承租合同》第四條和《承包合同》第六條均約定，乙方應(yīng)按時(shí)交納租（承包）金，逾期未交納的，甲方將按年租（承包）金的3%加收違約滯納金，若連續(xù)逾期2個(gè)月未交納的，甲方有解除本合同的權(quán)利。
2015年9月29日，三峽旅游公司書(shū)面告知龍某公司雙方合同到期后不再續(xù)簽，龍某公司人員在告知書(shū)上簽字蓋章。2015年12月8日，三峽旅游公司告知龍某公司，合同到期、進(jìn)行退場(chǎng)。此外，龍某公司依合同向原告交付了安全、質(zhì)量保證金2萬(wàn)元。
另查明，2013年1月1日，原被告分別簽訂《三峽壩區(qū)右岸截流紀(jì)念園親水吧場(chǎng)地承租合同》和《三峽壩區(qū)右岸截流紀(jì)念園親水吧場(chǎng)地承包合同》，場(chǎng)地承租、承包地點(diǎn)與上述2014年12月所簽合同相同，但是承租、承包時(shí)間為二年，承租費(fèi)為4萬(wàn)元/年，承包費(fèi)為12萬(wàn)元/年，該合同到期后，龍某公司實(shí)際共支付兩年費(fèi)用306667元。
同時(shí)查明，龍某公司股東為自然人傅某某、傅義平，親水吧實(shí)際經(jīng)營(yíng)中懸掛“三峽壩區(qū)截流園親水吧觀江茶亭”的個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照，登記負(fù)責(zé)人為傅義平。
上述事實(shí)，有經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，本院審核確認(rèn)的《三峽壩區(qū)右岸截流紀(jì)念園親水吧承包合同》、《三峽壩區(qū)右岸截流紀(jì)念園親水吧場(chǎng)地承租合同》、租金發(fā)票、《合同到期終止告知書(shū)》、《合同到期退場(chǎng)告知書(shū)》、龍某公司工商登記資料、個(gè)體工商戶工商登記資料、當(dāng)事人陳述等證據(jù)予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，原告三峽旅游公司與龍某公司雙方爭(zhēng)辯的焦點(diǎn)是：一、《三峽壩區(qū)右岸截流紀(jì)念園親水吧承包合同》是否有效、是否履行。原告三峽旅游公司認(rèn)為雙方分別簽訂了《承租合同》和《承包合同》，雖然標(biāo)的物都是同一的“三峽壩區(qū)右岸截流紀(jì)念園親水吧及親水吧門(mén)前七個(gè)商鋪”，但僅僅是因?yàn)楸芏惒藕炗喠藘煞莺贤虼藘煞莺贤谐邪M(fèi)和承租費(fèi)之和才是雙方的真實(shí)表意，也是合理的市場(chǎng)價(jià)格。被告龍某公司認(rèn)為，兩份合同都是“親水吧及七個(gè)商鋪”的承租使用權(quán)，卻指向同一標(biāo)的物，必然有一份合同是缺乏標(biāo)的物、空洞而無(wú)效的，具體到本案中，承租合同才是有效的，因此承包合同空洞無(wú)效，更不存在履行問(wèn)題。本院對(duì)上述爭(zhēng)議評(píng)析如下，原被告雙方簽訂的承租合同和承包合同，但是其實(shí)際共同指向的標(biāo)的就是被告龍某公司對(duì)三峽壩區(qū)右岸截流紀(jì)念園親水吧及門(mén)前七個(gè)商鋪占有、使用、經(jīng)營(yíng)、收益的權(quán)利，二份合同相互補(bǔ)充，相互依存，共同構(gòu)成對(duì)該場(chǎng)地租賃關(guān)系權(quán)利義務(wù)的約定，且雙方此前也曾同時(shí)簽訂承租合同和承包合同，分別約定承租費(fèi)和承包費(fèi)，一年合計(jì)16萬(wàn)元，龍某公司亦按二份合同的費(fèi)用予以交納，因此雙方是通過(guò)兩份合同對(duì)“親水吧及七個(gè)商鋪”的租賃費(fèi)進(jìn)行分解，兩者合計(jì)才是租賃的真實(shí)價(jià)格、也是雙方的真實(shí)表意；龍某公司辯稱自己進(jìn)行了裝修，雙方口頭商定裝修費(fèi)用在2014年12月1日至2015年11月30日的租金中進(jìn)行抵扣，因此以前的租金不具有參考價(jià)值，但龍某公司并未提交證據(jù)證實(shí)自己曾進(jìn)行裝修，裝修可抵扣租金，故該辯解本院不予采信。該二份承租和承包合同，原告已履行交付義務(wù)，被告龍某公司理應(yīng)支付拖欠的2014年12月1日至2015年11月30日的租賃費(fèi)20萬(wàn)元，龍某公司交付的保證金2萬(wàn)元，可予以抵扣，故還應(yīng)支付18萬(wàn)元。不管承租費(fèi)，還是承包費(fèi)，合同均約定簽訂合同后五個(gè)工作日內(nèi)一次性繳納，逾期未交納的，甲方將按年租（承包）金的3%加收違約滯納金，故被告龍某公司應(yīng)支付原告違約滯納金6000元。其次，本案合同相對(duì)方為原告和龍某公司，實(shí)際履行中經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所雖懸掛個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照，但是不能由此認(rèn)定經(jīng)營(yíng)收入由負(fù)責(zé)人傅義平收取，公司財(cái)務(wù)與個(gè)人財(cái)務(wù)混同，此外也無(wú)證據(jù)證實(shí)兩者財(cái)務(wù)混同，因此原告要求傅某某、傅義平對(duì)龍某公司上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的請(qǐng)求本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十二條、第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告宜昌龍某土特產(chǎn)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告長(zhǎng)江三峽旅游發(fā)展有限責(zé)任公司租賃費(fèi)180000元及違約金6000元。
二、駁回原告長(zhǎng)江三峽旅游發(fā)展有限責(zé)任公司的其它訴訟請(qǐng)求。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。未按本判決指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金。
案件受理費(fèi)4602元（原告已預(yù)交），由被告宜昌龍某土特產(chǎn)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審　判　員　　高云環(huán) 代理審判員　　蘭曉宇 人民陪審員　　李明喜

書(shū)記員：蔡慧麗