上訴人（原審原告）門某某，望都縣工商局職工。
委托代理人衛(wèi)超華，河北慶都律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司望都縣支行，住所地望都縣中華西路86號(hào)。
負(fù)責(zé)人朱孟偉，該支行行長(zhǎng)。
委托代理人申立軍，該支行職工。

上訴人門某某、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司望都縣支行（以下簡(jiǎn)稱農(nóng)行望都支行）因儲(chǔ)蓄存款合同糾紛一案，不服河北省望都縣人民法院（2014）望民初字第0876號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人門某某及其委托代理人衛(wèi)超華、上訴人農(nóng)行望都支行的委托代理人申立軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，門某某在農(nóng)行望都支行處開辦了金穗借記卡（開辦具體時(shí)間門某某、農(nóng)行望都支行均記不清了），卡號(hào)為62×××19，并辦理了網(wǎng)上銀行，同時(shí)開通了支付短信有償提醒業(yè)務(wù)。2014年10月18日門某某發(fā)現(xiàn)其借記卡出現(xiàn)了非正常交易，隨即向望都縣公安局報(bào)案。望都縣公安局經(jīng)偵查，門某某金穗借記卡在2014年10月17日、2014年10月18日兩天通過支付寶、網(wǎng)易寶等第三方交易平臺(tái)異地非正常交易22筆，合計(jì)27226.99元。事件發(fā)生后，農(nóng)行望都支行分別于2014年12月29日、2014年12月31日、2015年1月5日通過各種渠道分別為門某某追回4399元、490元、498.48元，合計(jì)5387.48元。門某某實(shí)際損失為21839.51元。以上事實(shí)門某某、農(nóng)行望都支行均承認(rèn)，且由門某某提供的望都縣公安局出具的門某某借記卡賬戶明細(xì)查詢4頁、證明兩份、門某某借記卡明細(xì)對(duì)賬單1份、農(nóng)行望都支行提供的門某某借記卡賬戶明細(xì)查詢1份及庭審筆錄在卷證實(shí)。農(nóng)行望都支行認(rèn)為門某某的存款在異地被他人非法轉(zhuǎn)走，系因門某某泄露了其借記卡的卡號(hào)及密碼所致，涉及到了經(jīng)濟(jì)犯罪，望都縣公安局已立案?jìng)刹?，此案尚在偵辦過程中，門某某的訴求應(yīng)予駁回，待刑事案件偵破后方能主張權(quán)利。為此農(nóng)行望都支行提供了望都縣公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查大隊(duì)受案回執(zhí)復(fù)印件、（2014）望民初字第0716號(hào)民事裁定書、網(wǎng)上下載的北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院案例分析及庭審筆錄在卷證實(shí)。門某某對(duì)此不予認(rèn)可，認(rèn)為其借記卡存款被異地非法交易，系因農(nóng)行望都支行金穗借記卡業(yè)務(wù)系統(tǒng)存有技術(shù)漏洞所致，門某某、農(nóng)行望都支行間系儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系，農(nóng)行望都支行對(duì)門某某的存款未盡到安全保障義務(wù)，且農(nóng)行望都支行未按合同約定給門某某發(fā)送支付信息。門某某依據(jù)雙方的儲(chǔ)蓄存款合同向農(nóng)行望都支行主張權(quán)利，與經(jīng)濟(jì)犯罪案件的偵辦無關(guān)。以上事實(shí)，由門某某提供的其手機(jī)短信清單及庭審筆錄在卷證實(shí)。
原審法院認(rèn)為，門某某在農(nóng)行望都支行處辦理金穗借記卡并辦理了網(wǎng)上銀行，門某某、農(nóng)行望都支行存在合法有效的儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系，門某某存款受到損失，其依據(jù)雙方的儲(chǔ)蓄存款合同，依法具有起訴農(nóng)行望都支行要求賠償?shù)臋?quán)利。農(nóng)行望都支行以該案涉及經(jīng)濟(jì)犯罪應(yīng)駁回門某某起訴的觀點(diǎn)，不予采納。門某某、農(nóng)行望都支行雙方均應(yīng)嚴(yán)格按照合同履行各自的義務(wù)，農(nóng)行望都支行為門某某提供借記卡服務(wù)，就應(yīng)當(dāng)確保借記卡內(nèi)的數(shù)據(jù)不被非法竊取并加以使用，門某某借記卡內(nèi)的存款在異地通過第三方交易平臺(tái)被非法轉(zhuǎn)走，說明農(nóng)行望都支行提供的金穗借記卡服務(wù)系統(tǒng)存有安全漏洞和技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)，并且第三方交易平臺(tái)是通過與農(nóng)行望都支行簽有協(xié)議方能取得交易資質(zhì)，若第三方交易平臺(tái)存有過錯(cuò)，門某某作為弱勢(shì)群體無法向第三方交易平臺(tái)追究責(zé)任，第三方交易平臺(tái)的過錯(cuò)，應(yīng)由農(nóng)行望都支行承擔(dān)。農(nóng)行望都支行未按合同約定保障門某某存款安全，對(duì)門某某的損失農(nóng)行望都支行應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。門某某作為儲(chǔ)戶，其設(shè)置的借記卡密碼具有私密性，其借記卡密碼被泄漏，門某某本人亦未盡到安全注意義務(wù)，對(duì)其損失亦應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。結(jié)合本案實(shí)際，對(duì)門某某存款損失，酌定門某某、農(nóng)行望都支行各自承擔(dān)50%責(zé)任。門某某借記卡被非法交易22筆，合款27226.99元，農(nóng)行望都支行已為門某某挽回?fù)p失5387.48元，門某某的實(shí)際損失應(yīng)為21839.51元，農(nóng)行望都支行應(yīng)賠償門某某10919.76元，并應(yīng)按中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行同期活期存款利率自2014年10月18日始給付門某某利息。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百一十二條、第一百一十三條第一款、第一百二十條、第一百二十一條、第一百二十二條之規(guī)定判決：“被告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司望都縣支行給付原告門某某10919.76元，并給付原告自2014年10月18日起銀行活期存款利息，利息計(jì)算至賠償款給付完畢止。于判決書生效后十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)484元，減半收取242元，原告門某某負(fù)擔(dān)145元（已交納），被告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司望都縣支行負(fù)擔(dān)97元，于判決書生效后十日內(nèi)交納?！?br/>上訴人農(nóng)行望都支行不服一審判決，上訴稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，一、農(nóng)行望都支行與門某某之間系儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系，雙方應(yīng)承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任，而不是無過錯(cuò)責(zé)任和推定過錯(cuò)責(zé)任。本案公安機(jī)關(guān)已立案，應(yīng)等待偵查結(jié)果后才能行使訴權(quán)。二、農(nóng)行望都支行沒有過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。三、根據(jù)門某某與農(nóng)行望都支行簽訂賬號(hào)管理協(xié)議所附章程第4條約定，因密碼泄漏或卡片保管不當(dāng)造成的損失應(yīng)由持卡人負(fù)責(zé)。四、一審認(rèn)定門某某的銀行卡被盜刷是農(nóng)行望都支行的系統(tǒng)存在漏洞無事實(shí)及法律依據(jù)。請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)，依法改判。
被上訴人門某某答辯稱，一、本案是儲(chǔ)蓄存款合同糾紛，雙方應(yīng)依合同約定行使權(quán)利、履行義務(wù)，不必等公安機(jī)關(guān)偵查結(jié)果，農(nóng)行望都支行賠償門某某后，可向嫌疑人追償；二、農(nóng)行望都支行在原審中未能提供證據(jù)證明門某某泄漏信息，不能證明門某某有過錯(cuò)；三、管理協(xié)議和借記卡章程是銀行單方訂立的免除銀行義務(wù)的格式條款，該約定限制儲(chǔ)戶權(quán)利，門某某并未簽字確認(rèn)；四、門某某卡內(nèi)存款被他人非法轉(zhuǎn)走并非門某某操作，說明農(nóng)行望都支行操作系統(tǒng)存在漏洞和風(fēng)險(xiǎn)。農(nóng)行望都支行應(yīng)全額賠付門某某被轉(zhuǎn)走的全部存款。
二審中，門某某提交“中國(guó)移動(dòng)通信客戶詳單”一份，證明銀行卡被盜刷的兩天，即十七、十八日，門某某未收到來自95599的短信提醒，農(nóng)行望都支行有過錯(cuò)；提交“中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行統(tǒng)合應(yīng)用系統(tǒng)業(yè)務(wù)憑證”一份，證實(shí)門某某訂制了銀行卡的短信提醒業(yè)務(wù)，其在銀行卡被盜刷時(shí)未能及時(shí)收到短信提醒，否則不會(huì)造成如此大的損失。農(nóng)行望都支行對(duì)該主張不予認(rèn)可，認(rèn)為未收到短信責(zé)任不在農(nóng)行。農(nóng)行望都支行在二審?fù)徍筇峤婚T某某開卡時(shí)的“批量開卡記錄”及“中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行業(yè)務(wù)回單”復(fù)印件，用以證實(shí)門某某的銀行卡開卡情況，但不能提供原件。

本院認(rèn)為，門某某在農(nóng)行望都支行辦理金穗借記卡，雙方之間儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系合法有效，農(nóng)行望都支行負(fù)有保護(hù)該銀行卡賬戶內(nèi)資金安全的義務(wù)，門某某負(fù)有妥善保管交易密碼等信息的義務(wù)。本案中，門某某基于儲(chǔ)蓄合同關(guān)系就其銀行卡內(nèi)損失向法院提起民事訴訟，符合法律相關(guān)規(guī)定，農(nóng)行望都支行主張門某某銀行卡被盜刷應(yīng)等待偵查結(jié)果得出后才能行使訴權(quán)的主張，缺乏法律依據(jù)，不予支持。門某某的銀行卡被盜刷系輸入正確的銀行卡賬號(hào)及密碼后進(jìn)行，銀行卡在辦理時(shí)，雙方對(duì)該銀行卡賬號(hào)及密碼等信息均能掌握，農(nóng)行望都支行主張銀行卡內(nèi)存款被盜刷系門某某本人未能妥善保管賬號(hào)及密碼，但并未提供充足的證據(jù)證實(shí)該主張，該觀點(diǎn)不予支持；門某某主張農(nóng)行望都支行的系統(tǒng)存在漏洞而導(dǎo)致其銀行卡被盜刷的觀點(diǎn)亦缺乏有效證據(jù)支持，不能認(rèn)定。
門某某與農(nóng)行望都支行約定有短信提醒業(yè)務(wù)，雙方對(duì)此事實(shí)均表示認(rèn)可，但門某某在其銀行卡被盜刷的第一時(shí)間未能及時(shí)收到訂制的短信提示，從而導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大，農(nóng)行望都支行在此過程中未能盡到合同約定義務(wù)。門某某在農(nóng)行望都支行處辦理的銀行卡系其單位統(tǒng)一辦理的工資發(fā)放卡，農(nóng)行望都支行主張門某某在開卡時(shí)簽訂了《中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行個(gè)人銀行結(jié)算帳號(hào)管理協(xié)議》，其中《中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行金穗借記卡章程》中規(guī)定了因密碼泄漏或卡片保管不當(dāng)造成的損失由持卡人負(fù)責(zé)，但門某某主張其并不知道該章程的存在，農(nóng)行望都支行亦未能提供有效證據(jù)證實(shí)門某某對(duì)該部分規(guī)定知情，也沒有門某某曾簽署過相關(guān)協(xié)議及章程的文字記載，故此項(xiàng)免責(zé)條款不能視為雙方共同約定，不發(fā)生農(nóng)行望都支行據(jù)此免責(zé)的效力。
綜上，針對(duì)門某某的銀行卡損失，原審判決酌定雙方各承擔(dān)50%的責(zé)任并無不妥，門某某及農(nóng)行望都支行的上訴理據(jù)均不充分，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)484元，由上訴人門某某負(fù)擔(dān)242元，上訴人中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司望都縣支行負(fù)擔(dān)242元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　周惠欣 代理審判員　　曲　剛 代理審判員　　韓　皓

書記員：盛莉婷