閆某某
曹紹靜（河北曹紹靜律師事務(wù)所）
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司
孫本召（河北君合欣律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）閆某某，農(nóng)民。
委托代理人曹紹靜，河北曹紹靜律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司。
住所地:邢臺(tái)市橋西區(qū)守敬北路506號(hào)交通花園4號(hào)樓。
負(fù)責(zé)人薄世亮，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人孫本召，河北君合欣律師事務(wù)所律師。
上訴人閆某某因與被上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)中心支公司）保險(xiǎn)糾紛一案，不服河北省寧晉縣人民法院（2016）冀0528民初776號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，原告閆某某所有的冀A×××××小型普通客車在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司投有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任和車輛損失險(xiǎn)等險(xiǎn)種，其中車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為229440元，商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為200000元；保險(xiǎn)期間自2015年1月29日起至2016年1月28日止。
保險(xiǎn)合同中的第四項(xiàng)規(guī)定，未依法取得駕駛證、持未按規(guī)定審驗(yàn)的駕駛證、駕駛與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不符的機(jī)動(dòng)車的，發(fā)生意外事故時(shí)，保險(xiǎn)公司不負(fù)賠償責(zé)任。
2015年12月18日19時(shí)40分許，原告閆某某駕駛冀A×××××小型普通客車由西北向東南行駛至寧晉縣鳳凰路北樓下路段時(shí)，與道路中間護(hù)欄發(fā)生碰撞，造成車輛與護(hù)欄不同程度損壞的交通事故。
寧晉縣公安局交通警察大隊(duì)于2015年12月21日作出事故認(rèn)定書，認(rèn)定閆某某負(fù)事故的全部責(zé)任。
2015年12月21日經(jīng)寧晉縣公安局交通警察大隊(duì)主持調(diào)解，原告賠償了河北富泰交通設(shè)施有限公司護(hù)欄損失費(fèi)6000元。
2016年1月29日經(jīng)圣源祥保險(xiǎn)公估公司對(duì)原告車損及河北富泰交通設(shè)施有限公司護(hù)欄作出鑒定:車損為22399元，護(hù)欄損失6000元。
原告因該事故支付鑒定費(fèi)1340元，拖車施救費(fèi)300元。
本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人投保的商業(yè)三者險(xiǎn)和車輛損失險(xiǎn)中“保險(xiǎn)人對(duì)駕駛?cè)嗽隈{駛證超過(guò)有效期發(fā)生事故時(shí)不負(fù)責(zé)賠償”的條款效力問(wèn)題，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?的規(guī)定，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)該格式條款作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或口頭形成向投保人作出明確說(shuō)明，未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。
上訴人投保的商業(yè)三者險(xiǎn)和車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)合同條款中，雙方訴爭(zhēng)的條款是以黑體、加粗字體顯示的，明顯區(qū)分于其他字體，足以引起投保人注意。
該種提示投保人注意的形式符合《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第十一條的規(guī)定。
被上訴人出具的車輛保險(xiǎn)投保單中載明的“投保人聲明”一欄注明“本人確認(rèn)已收到了《電話營(yíng)銷專用機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》，且貴公司已向本人詳細(xì)介紹了條款的內(nèi)容，特別就黑體字部分的條款內(nèi)容和手寫或打印版的特別約定內(nèi)容做了明確說(shuō)明，本人已完全理解，并同意投?！薄?br/>該部分內(nèi)容雖為被上訴人提前打印好的制式文本，但該部分內(nèi)容是以黑體加粗的字體明顯區(qū)分于其他字體，上訴人在該文書上簽字予以確認(rèn)。
綜上，在上訴人沒(méi)有相反證據(jù)證實(shí)的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定上訴人在投保時(shí)已經(jīng)收到了保險(xiǎn)條款，且被上訴人已經(jīng)履行了提示和說(shuō)明義務(wù)，該格式條款在雙方之間產(chǎn)生法律效力。
《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第二十八條 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽跈C(jī)動(dòng)車駕駛證超過(guò)有效期的，不得駕駛機(jī)動(dòng)車。
被上訴人將行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，并且對(duì)該條款向投保人盡到提示和說(shuō)明義務(wù)，被上訴人據(jù)此主張對(duì)上訴人在超過(guò)駕駛證有效期期間發(fā)生的事故不負(fù)賠償責(zé)任，符合合同約定和法律規(guī)定。
因此，對(duì)于上訴人認(rèn)為被上訴人應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險(xiǎn)和車損險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，本院不予支持。
但是，上訴人在被上訴人處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成三者人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。
案涉事故造成路產(chǎn)損失6000元，上訴人負(fù)事故全部責(zé)任，且上訴人已經(jīng)賠付第三者路產(chǎn)損失。
上訴人駕駛證雖然在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)有效期屆滿，但并非未取得駕駛資格，不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任免除的范圍，故被上訴人應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠付上訴人2000元。
綜上，原審判決被上訴人在商業(yè)三者險(xiǎn)和車輛損失險(xiǎn)范圍內(nèi)不負(fù)賠償責(zé)任，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持，但原審判決未對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)部分作出處理，本院予以糾正。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷河北省寧晉縣人民法院（2016）冀0528民初776號(hào)民事判決；
二、被上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下賠償上訴人閆某某2000元；
三、駁回原審原告閆某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)減半收取275元，按原審判決負(fù)擔(dān)不變；二審案件受理費(fèi)550元，由上訴人閆某某負(fù)擔(dān)490元，被上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司負(fù)擔(dān)60元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人投保的商業(yè)三者險(xiǎn)和車輛損失險(xiǎn)中“保險(xiǎn)人對(duì)駕駛?cè)嗽隈{駛證超過(guò)有效期發(fā)生事故時(shí)不負(fù)責(zé)賠償”的條款效力問(wèn)題，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?的規(guī)定，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)該格式條款作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或口頭形成向投保人作出明確說(shuō)明，未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。
上訴人投保的商業(yè)三者險(xiǎn)和車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)合同條款中，雙方訴爭(zhēng)的條款是以黑體、加粗字體顯示的，明顯區(qū)分于其他字體，足以引起投保人注意。
該種提示投保人注意的形式符合《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第十一條的規(guī)定。
被上訴人出具的車輛保險(xiǎn)投保單中載明的“投保人聲明”一欄注明“本人確認(rèn)已收到了《電話營(yíng)銷專用機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》，且貴公司已向本人詳細(xì)介紹了條款的內(nèi)容，特別就黑體字部分的條款內(nèi)容和手寫或打印版的特別約定內(nèi)容做了明確說(shuō)明，本人已完全理解，并同意投?！?。
該部分內(nèi)容雖為被上訴人提前打印好的制式文本，但該部分內(nèi)容是以黑體加粗的字體明顯區(qū)分于其他字體，上訴人在該文書上簽字予以確認(rèn)。
綜上，在上訴人沒(méi)有相反證據(jù)證實(shí)的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定上訴人在投保時(shí)已經(jīng)收到了保險(xiǎn)條款，且被上訴人已經(jīng)履行了提示和說(shuō)明義務(wù)，該格式條款在雙方之間產(chǎn)生法律效力。
《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第二十八條 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽跈C(jī)動(dòng)車駕駛證超過(guò)有效期的，不得駕駛機(jī)動(dòng)車。
被上訴人將行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，并且對(duì)該條款向投保人盡到提示和說(shuō)明義務(wù)，被上訴人據(jù)此主張對(duì)上訴人在超過(guò)駕駛證有效期期間發(fā)生的事故不負(fù)賠償責(zé)任，符合合同約定和法律規(guī)定。
因此，對(duì)于上訴人認(rèn)為被上訴人應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險(xiǎn)和車損險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，本院不予支持。
但是，上訴人在被上訴人處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成三者人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。
案涉事故造成路產(chǎn)損失6000元，上訴人負(fù)事故全部責(zé)任，且上訴人已經(jīng)賠付第三者路產(chǎn)損失。
上訴人駕駛證雖然在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)有效期屆滿，但并非未取得駕駛資格，不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任免除的范圍，故被上訴人應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠付上訴人2000元。
綜上，原審判決被上訴人在商業(yè)三者險(xiǎn)和車輛損失險(xiǎn)范圍內(nèi)不負(fù)賠償責(zé)任，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持，但原審判決未對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)部分作出處理，本院予以糾正。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷河北省寧晉縣人民法院（2016）冀0528民初776號(hào)民事判決；
二、被上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下賠償上訴人閆某某2000元；
三、駁回原審原告閆某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)減半收取275元，按原審判決負(fù)擔(dān)不變；二審案件受理費(fèi)550元，由上訴人閆某某負(fù)擔(dān)490元，被上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司負(fù)擔(dān)60元。

審判長(zhǎng)：鄧永勝
審判員：崔麗華
審判員：李智敏

書記員：王洋