曹某某
左詠中（河北燕靈律師事務(wù)所）
閆某某
楊贏（北京東燕律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）曹某某。
委托代理人左詠中，河北燕靈律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）閆某某。
委托代理人楊贏，北京東燕律師事務(wù)所律師。
上訴人曹某某與被上訴人閆某某之間飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任糾紛一案，三河市人民法院作出（2013）三民初字第2號民事判決。上訴人對該判決不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人曹某某對該判決不服，提起上訴，認(rèn)為一審判決閆某某受到上訴人飼養(yǎng)的狗驚嚇致傷認(rèn)定事實(shí)不清，認(rèn)定曹某某受到的傷害與上訴人具有關(guān)聯(lián)性證據(jù)不足。請求二審法院撤銷一審法院判決，予以改判或發(fā)回重審。本案訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人閆某某稱原審判決正確，應(yīng)予維持。
本院二審查明事實(shí)與原審法院認(rèn)定相一致，予以確認(rèn)。二審期間雙方當(dāng)事人均沒有提交新的證據(jù)。
本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)，侵害者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。本案中，曹某某與閆某某在小區(qū)遛狗時(shí)相遇，雙方所飼養(yǎng)的狗相互嘶叫，閆某某受到驚嚇后退時(shí)跌倒致傷，該事實(shí)有當(dāng)事人陳述及所屬物業(yè)公司出具的調(diào)解情況說明予以證實(shí)。雙方所飼養(yǎng)的狗雖沒有實(shí)際接觸，也沒有接觸到當(dāng)事人，但閆某某受到驚嚇后跌倒致傷，與曹某某飼養(yǎng)的狗所造成的緊張局勢有一定的因果關(guān)系，且曹某某沒有提供足夠證據(jù)證明在本次事件中對自己的狗實(shí)施了有效的控制，故曹某某應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律及判決結(jié)果并無不當(dāng)。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元由曹某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)，侵害者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。本案中，曹某某與閆某某在小區(qū)遛狗時(shí)相遇，雙方所飼養(yǎng)的狗相互嘶叫，閆某某受到驚嚇后退時(shí)跌倒致傷，該事實(shí)有當(dāng)事人陳述及所屬物業(yè)公司出具的調(diào)解情況說明予以證實(shí)。雙方所飼養(yǎng)的狗雖沒有實(shí)際接觸，也沒有接觸到當(dāng)事人，但閆某某受到驚嚇后跌倒致傷，與曹某某飼養(yǎng)的狗所造成的緊張局勢有一定的因果關(guān)系，且曹某某沒有提供足夠證據(jù)證明在本次事件中對自己的狗實(shí)施了有效的控制，故曹某某應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律及判決結(jié)果并無不當(dāng)。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元由曹某某承擔(dān)。

審判長：宋強(qiáng)
審判員：張良健
審判員：李建民

書記員：倪芳華