上訴人（原審原告）：閆某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住武邑縣。
上訴人（原審原告）：閆某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上，系閆某某之子。
委托代理人：閆某某，即上訴人閆某某。
被上訴人：張同改，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住武邑縣。
委托代理人：苗向東，河北利華律師事務(wù)所律師。
原審第三人：武強縣安華混凝土有限公司，住所地：武強縣污水處理廠北鄰。
法定代表人：牛磊，董事長。
委托代理人：李晨光，河北天青律師事務(wù)所律師。

上訴人閆某某、閆某某因與被上訴人張同改、原審第三人武強縣安華混凝土有限公司（以下簡稱安華公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2017年1月19日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人閆某某、被上訴人張同改及其委托代理人苗向東、原審第三人安華公司的委托代理人李晨光到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
閆某某、閆某某的上訴請求：1、撤銷武邑縣人民法院（2016）冀1122民初455號民事判決，改判被上訴人給上訴人的樓板灰號加固到C30，并賠償損失；2、由被上訴人承擔(dān)全部訴訟費用。事實與理由：1、上訴人提交的衡水佳源建筑材料檢測有限公司及河北省建筑工程質(zhì)量檢測中心出具的檢測報告都是上訴人與被上訴人共同委托的，不是上訴人單方委托；2、一審法院委托的天津森宇建筑技術(shù)咨詢有限公司的鑒定報告取樣只有12個，且鑒定費用明顯高于其他鑒定機構(gòu)。開始鑒定時說7天出結(jié)果，但直到26天才出報告，該報告與以前多份報告存在矛盾；3、雙方共同委托的河北省建筑工程質(zhì)量檢測中心出具的檢測報告屬于有效證據(jù)，一審法院將上訴人與被上訴人共同簽字的情況說明認定屬于當(dāng)事人陳述是袒護被上訴人；4、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條規(guī)定，承包人應(yīng)在建設(shè)工程的合理使用壽命內(nèi)對地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量承擔(dān)民事責(zé)任，且即使合同無效，承包人仍應(yīng)承擔(dān)修復(fù)責(zé)任；5、上訴人提供了與被上訴人共同委托的河北省建筑工程質(zhì)量檢測中心出具的檢測報告以及雙方共同簽署的情況說明后，已經(jīng)完成了舉證責(zé)任，如果被上訴人對鑒定結(jié)論不服，應(yīng)由被上訴人提出重新鑒定申請；6、樓層底板灰號不達標，勢必給上訴人造成損失，一審法院以合同無效為由，認定上訴人無權(quán)依據(jù)合同主張損失屬適用法律錯誤。
張同改辯稱：一審法院認定事實清楚，對證據(jù)采信合法得當(dāng)，適用法律正確，上訴人的上訴請求及上訴理由均不能成立。
安華公司述稱：同意張同改的答辯意見。
閆某某、閆某某向一審法院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告營業(yè)損失160萬元；2、判令被告為原告加固樓底板以及底梁灰號到C30的加固損失1728433.33元；3、由被告承擔(dān)全部訴訟費用。
一審法院認定事實：2014年2月7日，原告閆某某作為甲方與乙方張同改簽訂承包協(xié)議，約定由張同改承建原告位于武邑縣城東風(fēng)東路109號的聯(lián)建綜合樓，為單體樓房，擬定建筑主體以框架結(jié)構(gòu)，大包方式包工包料每平方米950元，不包括水、電、暖、門窗及地板磚，按照圖紙要求施工，以樓的實際建筑面積為準等相關(guān)條款。涉案建筑設(shè)計圖紙結(jié)構(gòu)設(shè)計總說明（一）中混凝土強度等級設(shè)計標準為：墊層C15，基礎(chǔ)C30，柱、梁C30，板、樓梯C30，構(gòu)造柱、圈梁、過梁C20，露天構(gòu)件C30。約定工期為：2014年2月15日開工，2014年9月15日竣工。為通過消防驗收，原、被告協(xié)商后，由被告張同改借用武邑縣第三建筑公司的資質(zhì)承建。2014年2月19日，武邑縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局為原告閆某某、閆某某就涉案建筑頒發(fā)了建設(shè)工程規(guī)劃許可證，許可建設(shè)規(guī)模5342.22平方米。實際施工時，在設(shè)計工程量外，原告閆某某增加了地下室、消防水池等工程。被告張同改從第三人商混站購買C30商砼，用于涉案建筑基礎(chǔ)施工。后原告以混凝土強度達不到C30為由與被告、第三人進行交涉，在交涉過程中原告、被告均曾單方委托檢測機構(gòu)進行檢測，檢測結(jié)果存在差異且相互矛盾。另查明，原告閆某某已將涉案建筑工程投入使用，用于開辦酒店。在本案訴訟中，征得原告、被告、第三人同意，一審法院委托了天津市森宇建筑技術(shù)法律咨詢有限公司（以下簡稱森宇公司）進行司法鑒定，鑒定前原告、被告及第三人共同對鑒定方案進行了簽字認可。森宇公司最終作出如下鑒定結(jié)論：“經(jīng)對河北省武邑縣通達賓館基礎(chǔ)底板混凝土強度等級采用鉆芯法進行檢測，其混凝土強度最小換算值為30.1MPa,滿足基礎(chǔ)底板混凝土設(shè)計強度等級C30的要求”。一審法院認為：因被告張同改沒有建筑資質(zhì)，原告與被告張同改就武邑縣建設(shè)東路109號聯(lián)建綜合樓工程于2014年2月7日達成的協(xié)議系無效合同。被告張同改將涉案工程施工完工后雖未驗收，但已經(jīng)轉(zhuǎn)移交由原告占有并使用，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條第三項的規(guī)定：“建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗收，發(fā)包人擅自使用的，以轉(zhuǎn)移占有建設(shè)工程之日為竣工日期”，故被告張同改將施工完成的涉案工程轉(zhuǎn)移原告占有的日期即為竣工日期。同時，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條：“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持”的規(guī)定，被告張同改有權(quán)依法就所完工的涉案工程主張工程款。關(guān)于原告提出涉案工程樓底板、底梁混凝土灰號未達到設(shè)計要求C30標準的主張，本案訴訟開始前，原告、被告均曾單方委托檢測機構(gòu)對涉案工程使用的混凝土做檢測，檢測結(jié)果存在差異且相互矛盾，不具有證據(jù)效力和參考價值，不能作為裁判依據(jù)，應(yīng)以經(jīng)征得原告、被告及第三人同意，由人民法院委托的鑒定機構(gòu)作出的鑒定結(jié)論作為定案依據(jù)。在本案訴訟中，征得原告、被告、第三人同意，由本院委托了森宇公司對涉案工程使用的混凝土進行司法鑒定，鑒定前原告、被告及第三人共同對鑒定方案進行了簽字認可。森宇公司最終作出如下鑒定結(jié)論：“經(jīng)對河北省武邑縣通達賓館基礎(chǔ)底板混凝土強度等級采用鉆芯法進行檢測，其混凝土強度最小換算值為30.1MPa,滿足基礎(chǔ)底板混凝土設(shè)計強度等級C30的要求”。該鑒定結(jié)論應(yīng)作為本案的裁判依據(jù)。依據(jù)以上鑒定結(jié)論，涉案工程的混凝土灰號達到了約定的質(zhì)量要求C30的質(zhì)量標準，因此對原告基于涉案工程混凝土灰號達不到C30的質(zhì)量要求所提出的訴訟請求（一、要求被告賠償原告營業(yè)損失160萬元。二、要求被告賠償原告加固損失1728433.33元左右。）均依法不予支持。另外，關(guān)于原告主張的營業(yè)損失160萬元，原告提供銀行貸款利息單作為損失依據(jù)，一方面貸款時間在建設(shè)工程完工后，另一方面營業(yè)損失不能以銀行貸款利息作為依據(jù)，原告未提供營業(yè)實際損失的依據(jù)，故對原告該項主張不予支持。至于原告提出二樓三樓尚有部分房間存在質(zhì)量問題，如果確實存在，應(yīng)由被告張同改根據(jù)合同約定的維修條款進行維修。審理期間，被告張同改申請法院對涉案工程混凝土灰號是否達到C30標準所做的司法鑒定費用55000元，應(yīng)由原告負擔(dān)。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條第二款的規(guī)定，判決如下：
駁回原告閆某某、閆某某的訴訟請求。
案件受理費33427元由原告閆某某、閆某某共同負擔(dān)。鑒定費55000元，由原告閆某某、閆某某共同負擔(dān)。
本院二審查明：閆某某、閆某某提起本案訴訟前，曾經(jīng)委托衡水佳源建筑材料檢測有限公司和河北省建筑工程質(zhì)量檢測中心對涉案工程基礎(chǔ)的混凝土強度進行檢測，張同改也分別委托衡水佳源建筑材料檢測有限公司和中國建材檢驗認證集團股份有限公司對涉案建筑的基礎(chǔ)底板強度進行檢測，四份檢測報告均只列出了檢測樣本的抗壓強度的數(shù)據(jù)（單位為Mpa）,沒有作出是否符合設(shè)計要求C30標準等級的判斷，且四份檢測報告數(shù)據(jù)存在很大差異。一審法院委托森宇公司進行鑒定，征求了本案各當(dāng)事人的意見，閆某某、張同改以及安華公司的代表均在森宇公司《工程檢測鑒定現(xiàn)場工作確認單》上簽字認可。二審?fù)徶校Z某某表示涉案建筑出現(xiàn)了裂紋，張同改表示裂紋的原因是二次結(jié)構(gòu)施工造成的，與主體工程無關(guān)，并同意對其施工的部分繼續(xù)維修，也可以在質(zhì)保金中扣除維修費用。
本院查明的其他事實與一審相同。

本院認為，案涉工程基礎(chǔ)底板混凝土強度等級是否達到C30的設(shè)計標準，是本案爭議的關(guān)鍵問題，也是二上訴人據(jù)以主張損失賠償?shù)幕A(chǔ)。因本案提起訴訟前，雙方當(dāng)事人自行委托不同的檢測機構(gòu)作出多份檢測報告，其檢測數(shù)據(jù)存在很大差異，一審法院經(jīng)征得各方當(dāng)事人同意，委托有鑒定資質(zhì)的森宇公司對案涉工程基礎(chǔ)底板混凝土強度等級作出鑒定，委托程序和鑒定程序均不違反法律規(guī)定，其鑒定結(jié)論應(yīng)當(dāng)作為本案裁判的依據(jù)。根據(jù)森宇公司出具的鑒定意見，張同改負責(zé)施工的河北省武邑縣通達賓館基礎(chǔ)底板混凝土強度最小換算值為30.1Mpa，滿足基礎(chǔ)底板混凝土設(shè)計強度C30要求。據(jù)此，閆某某、閆某某關(guān)于案涉工程底板混凝土強度未達到設(shè)計要求的訴訟理由不能成立，其要求張同改賠償營業(yè)損失和加固費用的訴訟請求本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費20356元，由上訴人閆某某、閆某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　倪慶華 審判員　　張寶芳 審判員　　劉夢輝

書記員：王聰穎