閆某某
韓文武（河北福鑫律師事務所）
崔某某
馬愛華（河北福鑫律師事務所）
黃驊市隆某運輸隊
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司
李樹敏

原告:閆某某，農(nóng)民。
委托代理人:韓文武，河北福鑫律師事務所律師。
被告:崔某某，司機。
委托代理人:馬愛華，河北福鑫律師事務所律師。
被告:黃驊市隆某運輸隊。住所地:河北省黃驊市。
負責人:呂兆江，經(jīng)理。
被告:中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司。住所地:河北省滄州市運河區(qū)。
負責人:鄧坦克，經(jīng)理。
委托代理人:李樹敏，該公司職員。
原告閆某某與被告崔某某、黃驊市隆某運輸隊（以下簡稱隆某運輸隊）、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱中華財險滄州公司）交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員董海榮獨任審判，公開開庭進行了審理。原告閆某某的委托代理人韓文武，被告崔某某的委托代理人馬愛華，被告中華財險滄州公司的委托代理人李樹敏到庭參加訴訟。被告隆某運輸隊經(jīng)本院依法傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:原告閆某某提交的冀J×××××冀J×××××掛號貨車的行駛證、車輛掛靠證明及交通事故認定書，被告崔某某提交的冀J×××××冀J×××××掛號貨車行駛證、車主證明、崔某某駕駛證、保險單等證據(jù)，各方均無異議，本院予以確認。交通事故認定書認定原告方司機閆如偉負事故的主要責任，被告崔某某負事故的次要責任，依法閆如偉應承擔70%的事故責任，被告崔某某承擔30%的事故責任。被告崔某某作為侵權人及車主，依法應對原告的損失承擔30%的賠償責任。被告隆某運輸隊系冀J×××××冀J×××××掛號貨車的投保人，并非掛靠單位，其在本案中不承擔賠償責任。崔某某的冀J×××××冀J×××××掛號貨車在被告中華財險滄州公司投保有交強險及商業(yè)三者險，本案交通事故發(fā)生在該車保險期間內(nèi)，依法被告中華財險滄州公司應在交強險有責限額內(nèi)先行賠付原告的損失，不足部分應在商業(yè)三者險限額內(nèi)以責按30%比例賠付原告。被告保險公司履行賠付義務后，被告崔某某對被告保險公司賠付的部分不再承擔賠償責任。
原告閆某某主張的損失應予支持的部分:1、車損186802元，包括主車車損143802元、掛車車損43000元，有交警隊委托鑒定機構作出的車損鑒定書證實，被告方無證據(jù)反駁該鑒定結論，對鑒定結論及原告主張的車損數(shù)額，本院應予確認。2、施救費8000元，有發(fā)票證實，被告方無異議，本院予以確認。3、車損鑒定費4936元、拖車及存車費1600元，均有發(fā)票證實，應予確認。該費用均屬于原告因事故造成的直接損失，應由被告保險公司承擔。4、三者污染損失6000元，有交警部門出具的交通事故調(diào)解書、賠償憑證證實，應予確認。該損失系原告車輛駛入養(yǎng)殖池造成的三者直接損失，應由被告保險公司賠償。該損失的污染源并非被告方保險車輛，故不適用被告方保險車輛的保險條款約定。各項損失合計確認207338元。
原告閆某某的207338元損失，應由被告中華財險滄州公司在冀J×××××冀J×××××掛號貨車交強險有責賠付限額內(nèi)，財產(chǎn)損失賠償項下，為事故中供電設備受損的中鹽長蘆滄州鹽化集團有限公司適當預留500元賠付額后，賠付原告車損1450元，賠付原告已支付的三者損失50元；剩余車損、施救費、鑒定費、拖車及存車費、三者損失等合計205838元，應由被告中華財險滄州公司在該車商業(yè)三者險限額內(nèi)，以責按30%比例賠付原告61751.4元。合計，被告中華財險滄州公司應賠付原告各項損失63251.4元。
被告隆某運輸隊經(jīng)本院依法送達起訴狀副本、應訴通知書、舉證通知書、開庭傳票等法律文書后，無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄當庭陳述、答辯、舉證、質(zhì)證等訴訟權利。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十九條 ?、二十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?、第二十三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司賠付原告閆某某各項損失63251.4元；
二、被告保險公司履行賠付義務后，被告崔某某在本案中不再承擔賠償責任；
三、被告黃驊市隆某運輸隊在本案中不承擔賠償責任。
上述賠償款項，限本判決生效之日起十日內(nèi)匯至指定賬戶，開戶行:工商銀行黃驊支行，戶名:黃驊市人民法院民事審判第三庭，賬號:04×××96。
如未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費670元，由原告閆某某承擔25元，被告崔某某承擔25元，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司承擔620元（限判決生效之日交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，同時預交上訴費，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為:原告閆某某提交的冀J×××××冀J×××××掛號貨車的行駛證、車輛掛靠證明及交通事故認定書，被告崔某某提交的冀J×××××冀J×××××掛號貨車行駛證、車主證明、崔某某駕駛證、保險單等證據(jù)，各方均無異議，本院予以確認。交通事故認定書認定原告方司機閆如偉負事故的主要責任，被告崔某某負事故的次要責任，依法閆如偉應承擔70%的事故責任，被告崔某某承擔30%的事故責任。被告崔某某作為侵權人及車主，依法應對原告的損失承擔30%的賠償責任。被告隆某運輸隊系冀J×××××冀J×××××掛號貨車的投保人，并非掛靠單位，其在本案中不承擔賠償責任。崔某某的冀J×××××冀J×××××掛號貨車在被告中華財險滄州公司投保有交強險及商業(yè)三者險，本案交通事故發(fā)生在該車保險期間內(nèi)，依法被告中華財險滄州公司應在交強險有責限額內(nèi)先行賠付原告的損失，不足部分應在商業(yè)三者險限額內(nèi)以責按30%比例賠付原告。被告保險公司履行賠付義務后，被告崔某某對被告保險公司賠付的部分不再承擔賠償責任。
原告閆某某主張的損失應予支持的部分:1、車損186802元，包括主車車損143802元、掛車車損43000元，有交警隊委托鑒定機構作出的車損鑒定書證實，被告方無證據(jù)反駁該鑒定結論，對鑒定結論及原告主張的車損數(shù)額，本院應予確認。2、施救費8000元，有發(fā)票證實，被告方無異議，本院予以確認。3、車損鑒定費4936元、拖車及存車費1600元，均有發(fā)票證實，應予確認。該費用均屬于原告因事故造成的直接損失，應由被告保險公司承擔。4、三者污染損失6000元，有交警部門出具的交通事故調(diào)解書、賠償憑證證實，應予確認。該損失系原告車輛駛入養(yǎng)殖池造成的三者直接損失，應由被告保險公司賠償。該損失的污染源并非被告方保險車輛，故不適用被告方保險車輛的保險條款約定。各項損失合計確認207338元。
原告閆某某的207338元損失，應由被告中華財險滄州公司在冀J×××××冀J×××××掛號貨車交強險有責賠付限額內(nèi)，財產(chǎn)損失賠償項下，為事故中供電設備受損的中鹽長蘆滄州鹽化集團有限公司適當預留500元賠付額后，賠付原告車損1450元，賠付原告已支付的三者損失50元；剩余車損、施救費、鑒定費、拖車及存車費、三者損失等合計205838元，應由被告中華財險滄州公司在該車商業(yè)三者險限額內(nèi)，以責按30%比例賠付原告61751.4元。合計，被告中華財險滄州公司應賠付原告各項損失63251.4元。
被告隆某運輸隊經(jīng)本院依法送達起訴狀副本、應訴通知書、舉證通知書、開庭傳票等法律文書后，無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄當庭陳述、答辯、舉證、質(zhì)證等訴訟權利。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十九條 ?、二十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?、第二十三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司賠付原告閆某某各項損失63251.4元；
二、被告保險公司履行賠付義務后，被告崔某某在本案中不再承擔賠償責任；
三、被告黃驊市隆某運輸隊在本案中不承擔賠償責任。
上述賠償款項，限本判決生效之日起十日內(nèi)匯至指定賬戶，開戶行:工商銀行黃驊支行，戶名:黃驊市人民法院民事審判第三庭，賬號:04×××96。
如未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費670元，由原告閆某某承擔25元，被告崔某某承擔25元，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司承擔620元（限判決生效之日交納）。

審判長：董海榮

書記員：侯俊莉