原告：閆文號，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省石某某市辛集市。
委托訴訟代理人：閆雪，河北文昌閣律師事務所律師。
被告：信達財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司，住所地河北省石某某市裕華區(qū)青園街215號亞太大酒店9樓。
負責人：李進軍，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李文華，公司員工。

原告閆文號與被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司（以下簡稱信達財險石某某公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2018年2月26日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告閆文號的委托訴訟代理人閆雪、被告信達財險石某某公司的委托訴訟代理人李文華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告閆文號向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告賠償原告閆文號車損24040元、公估費3000元、施救費500元，共計27540元；2、本案訴訟費由被告承擔。事實與理由：2017年9月14日10時29分，原告閆文號駕駛其所有的冀Ａ×××××號車在辛集市劉海駕駛的冀Ａ×××××號車及武入恒駕駛的冀Ａ×××××號車發(fā)生交通事故。經(jīng)辛集市交警大隊出具事故認定書，認定原告閆文號負此次事故的全部責任，劉海、武入恒無責任。由于冀Ａ×××××號車受損嚴重，特申請法院委托評估機構(gòu)進行車損鑒定，鑒定金額為24040元。原告車輛冀Ａ×××××號在被告保險公司處投保保險金額為45000元的車損失險并附加不計免賠，保險期間為2016年10月23日至2017年10月22日，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)保險法及保險合同約定，原告的損失應由被告賠償。綜上所述，請求貴院依法判決被告信達財險石某某公司支付原告閆文號保險賠償金27540元，訴訟費由被告承擔。
被告信達財險石某某公司承認原告閆文號在本案中所主張的事實及投保情況，同意對原告合理合法損失在保險限額內(nèi)按照合同約定進行賠付。但認為：1、車輛未維修，損失應按實際維修后的發(fā)票及維修清單認定，僅有公估報告不能認定車輛損失；2、公估費及訴訟費屬于間接損失，不予承擔；3、施救費發(fā)票不予認可。

本院認為，被告信達財險石某某公司承認原告閆文號在本案中主張的事實，故對原告閆文號主張的事實予以確認。原告閆文號作為投保人和本案事故車輛被保險人，其與信達財險石某某公司簽訂的保險合同系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。保險單及保險條款所約定的內(nèi)容均為保險合同內(nèi)容，雙方當事人均應當依據(jù)該保險合同的約定享有權(quán)利、承擔義務。保險車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生保險事故，屬于雙方約定的車輛損失險的責任范圍，被告應當承擔保險賠償責任。針對原告主張的各項訴訟請求，本院認為：一、車輛損失。車輛維修不是確定車輛損失的唯一依據(jù)，車輛發(fā)生交通事故沒有維修，不等同于車輛沒有損失，由車輛評估機構(gòu)進行損失鑒定同樣是確定車輛損失的方式，故被告應依據(jù)公估的車損金額24040元承擔保險賠償責任。二、公估費，本案公估費3000元由原告預付，該費用系為查明和確定保險標的損失程度所支付的必要的、合理的費用，依法應由被告承擔，故被告應對本案公估費3000元承擔賠償責任。三、施救費。被告提供的施救費發(fā)票加蓋有辛集市安安汽車救援服務有限公司的印章，該單位具有施救資質(zhì)，本案事故發(fā)生在辛集市，符合就近施救原則，且開票日期與事故時間相吻合，故本院對該證據(jù)予以確認，被告應依據(jù)施救費發(fā)票金額500元承擔賠償責任。綜上所述，原告要求被告賠償車輛損失24040元、公估費3000元、施救費500元的訴訟請求符合合同約定和法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第二條、第十四條、第五十七條第二款、第六十四條的規(guī)定，判決如下：

被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告閆文號保險金額人民幣27540元。
案件受理費488元，減半收取計244元，由被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于石某某市中級人民法院。

審判員 張璐璐

書記員： 王筱