原審原告閆某某，身份證號2308261969********，男，
xxxx年xx月xx日出生，漢族，農場農工，現(xiàn)住樺川縣江川農墾社區(qū)。
委托代理人韓永貴，男，雙鴨山市新興法律服務所法律工作者。
原審被告黑龍江鼎業(yè)房地產開發(fā)有限公司。
法定代表人呂學海，男，職務經理。
委托代理人孫振明，黑龍江孫振明律師事務所律師。

原審原告閆某某與原審被告黑龍江鼎業(yè)房地產開發(fā)有限公司商品房買賣合同糾紛一案，本院于2013年2月18日作出（2013）樺民初字第90號民事判決，該判決已經發(fā)生法律效力。本院在執(zhí)行過程中發(fā)現(xiàn)原判決存在不能歸責于原審被告的事由，致原審被告未參加本案訴訟，經本院院長提交審判委員會討論決定對本案再審，本院于2014年6月24日下發(fā)（2014）樺川民監(jiān)字第1號民事裁定再審本案。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。原審原告閆某某及其委托代理人韓永貴、原審被告黑龍江鼎業(yè)房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱鼎業(yè)公司）委托代理人孫振明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院經審查認為，鼎業(yè)公司對上述二份證據真實性不持異議，該兩份證據效力本院予以確認，能夠起到證明本案事實作用。
鼎業(yè)公司為支持其訴訟主張，向本院提交如下證據：
證據一，鼎業(yè)公司的法人營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼證、房地產開發(fā)資質證書。用以證明鼎業(yè)公司依法設立的具有房地產開發(fā)資質的房地產開發(fā)公司。
證據二，樺川縣發(fā)展和改革局關于黑龍江省鼎業(yè)公司房地產開發(fā)有限公司水木年華住宅小區(qū)項目核準的批復[樺發(fā)改發(fā)（2011）4號]文件一份（復印件）、樺川縣城鄉(xiāng)規(guī)劃局頒發(fā)地字第0826201101002號建設用地規(guī)劃許可證一份（復印件）、樺川縣城鄉(xiāng)規(guī)劃局頒布發(fā)樺規(guī)（2011）工程GJ002號建設工程規(guī)劃許可證一份（復印件）、樺川縣城鄉(xiāng)規(guī)劃局頒布發(fā)樺規(guī)（2011）工程GJ071號建設工程規(guī)劃許可證一份（復印件）、工程招標備案意見書二份（復印件）。用以證實水木年華項目的立項、規(guī)劃、報建等手續(xù)完備。
證據三，商品房預（銷）售許可證一份（復印件），用以證明2014年1月雙方認購協(xié)議標的樓盤取得了預（銷）售許可證。
經庭審質證，閆某某對上述證據真實性沒有異議。
本院經審查認為，上述證據系樺川縣人民政府相關職能部門對水木年華小區(qū)項目立項、規(guī)劃、用地等批準文件，本院對證據效力予以確，能夠證明水木年華房地產開發(fā)項目開發(fā)手續(xù)完備，在原審原告閆某某提起訴訟時，鼎業(yè)公司未取得5號樓商品房預（銷）售許可證。
本院依職權在樺川縣房產管理局調取的鼎業(yè)公司為項目部出具授權委托書一份。
經庭審質證，鼎業(yè)公司對該份證據不持異議。
本院經審查認為，該份授權委托書加蓋鼎業(yè)公司法人印章，并有法定代表人簽字，鼎業(yè)公司對此不持異議，本院對該份證據效力予以確認。
根據本院確定的證據以及當事人的陳述，再審查明本案基本事實如下：樺川縣水木年華商品房開發(fā)項目，樺川縣人民政府批準的開發(fā)建設單位為：黑龍江鼎業(yè)房地產開發(fā)有限公司，黑龍江鼎業(yè)公司設立黑龍江鼎業(yè)房地產開發(fā)有限公司樺川項目部（以下簡稱項目部），負責項目開發(fā)工作，確定掛靠人徐舟為項目部負責人，鼎業(yè)公司于2011年1月16日出具授權委托書并在樺川縣房地產管理局備案，授權徐舟全權負責樺川開發(fā)項目工作，并刻制了黑龍江鼎業(yè)房地產開發(fā)有限公司樺川項目部印章，交給項目部管理和使用（后將印章收回）。樺川水木年華商品房開發(fā)項目，于2011年4月開工建設，總建設面積為9萬平方米，2011年10月該項目中的3號樓和6號樓相繼在建設中，其中5號樓尚未開工建設，原審原告閆某某欲在水木年華項目中購買商品樓，因當時3號樓和6號樓其相中的戶型均已售出，原審原告按照水木年華項目規(guī)劃相中了5號樓，因5號樓尚未開工建設，項目部工作人員不知道該樓盤是否可以出售，經請示負責人后，2011年10月11號項目部與閆某某簽訂了一份水木年華商品房認購協(xié)議書一份，買受人閆某某本人簽字。出賣人加蓋項目部印章?，F(xiàn)水木年華5號樓已完成主體建設，鼎業(yè)公司于2014年1月29日取得該樓商品房銷售許可證。其他事實與原審查明一致。本院另查明原審出庭的被告鼎業(yè)公司委托代理人未經鼎業(yè)公司授權，鼎業(yè)公司法定代表人證明書、授權委托書印章系項目部私刻。
本院認為，樺川縣水木年華商品房項目,樺川縣人民政
府確認的開發(fā)主體為黑龍江鼎業(yè)房產開發(fā)有限公司，該公司為此設立黑龍江鼎業(yè)房產開發(fā)有限公司樺川項目部，同意徐舟掛靠經營，具體負責該項目的開發(fā)建設，并授權項目部負責人徐舟全權負責樺川開發(fā)項目工作。鼎業(yè)公司對項目部負責人的授權即是對項目部的授權。鼎業(yè)公司作為專門房地產開發(fā)公司其授權行為表明，鼎業(yè)公司對項目部的經營行為后果將承擔的法律責任是明知并認可的。鼎業(yè)公司允許徐舟掛靠經營，但對項目部經營行為缺乏積極有效的管理，鼎業(yè)公司應對項目部行為產生的不利承擔法律上的后果責任。鼎業(yè)公司辯稱沒有與閆某某簽訂水木年華商品房認購協(xié)議，也沒有收到閆某某交付的預定房款16萬元，是意圖割斷鼎業(yè)公司與項目部之間的聯(lián)系，是不負責任的態(tài)度，其辯稱理由與情與法均不相符，本院不予采納。項目部為閆某某出具了預收房款收據，說明項目部已收取閆某某16萬元，鼎業(yè)公司辯稱不承擔返還責任，理由不當，不予采納，鼎業(yè)公司應對項目部的收款行為承擔后果責任。項目部與閆某某簽訂的商品房認購協(xié)議明確約定了房屋的具體位置、面積、價款、價款的交付方式以及房屋交付日期、違約責任并收取了大部分購房款，具備了商品房買賣合同成立的要件，原審依照最高人民法院《關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條規(guī)定，認定該認購協(xié)議具備了商品房買賣合同的主要內容，應為商品房預售合同，適用法律得當。項目部在簽訂商品房預售合同時及閆某某起訴之前沒有取得商品房銷售許可證，因此應認定該商品房預售合同（認購協(xié)議）無效，項目部在簽訂商品房合同時，沒有向閆某某明示有無商品房銷售許可證，原審適用《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條一款（一）項的規(guī)定進行處理，并無不當。原審認定事實清楚，判決鼎業(yè)公司返還16萬元購房款及利息并承擔16萬元賠償款的結果雖然是正確，但原審審理程序不符合法律規(guī)定，利息給付方法不適當，原審原告主張解除合同，而原判判決合同無效亦存不妥，因此對原審判決應當予以撤銷。依據《中華人民共和國合同法》第五十八條、最高人民法院《關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條一款第（一）項、參照《商品房銷售管理辦法》第六條、第十六條、最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第201條的規(guī)定，判決如下：

審判長 張悅
審判員 劉立兵
審判員 殷海英

書記員： 田宏艷