郭某甲
趙瑞端河北合明律師事務(wù)所律師
郭某乙
郭某丙
閆某某
閆三
閆某乙

上訴人（原審被告）:郭某甲。
上訴人（原審被告）:郭某乙。
上訴人（原審被告）:郭某丙。
三上訴人委托訴訟代理人:趙瑞端:河北合明律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:閆某某，男。
委托訴訟代理人:閆三（系閆某某之弟）。
委托訴訟代理人:閆某乙（系閆某某之弟）。
上訴人郭某甲、郭某乙、郭某丙因與被上訴人閆某某排除妨害糾紛一案，不服河北省饒陽(yáng)縣人民法院（2016）冀1124民初283號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案。
上訴人郭某甲、郭某乙、郭某丙、委托訴訟代理人趙瑞端、被上訴人閆某某、委托訴訟代理人閆三、閆某乙到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
郭某甲、郭某乙、郭某丙上訴請(qǐng)求:撤銷一審判決，駁回閆某某的訴訟請(qǐng)求。
事實(shí)與理由:一、閆某某不具有本案的訴訟主體資格。
本案案由為排除妨害糾紛，閆某某沒(méi)有提供證據(jù)證明其具有涉案承包地的承包資格，不是實(shí)際承包人就沒(méi)有權(quán)利申請(qǐng)排除妨害，故其不具有排除妨害的主體資格。
二、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清。
一審判決以從1994年到現(xiàn)在沒(méi)有一個(gè)人來(lái)主張自己的權(quán)利，推定涉案承包地的實(shí)際承包人為閆某某，不符合誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的法律原則。
三、一審判決適用法律錯(cuò)誤。
農(nóng)村土地承包糾紛應(yīng)當(dāng)適用農(nóng)村土地承包法的相關(guān)規(guī)定。
一審法院適用土地管理法導(dǎo)致判決結(jié)果錯(cuò)誤。
閆某某辯稱，閆某某具備本案訴訟主體資格，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持原判。
閆某某向一審法院起訴請(qǐng)求:判令郭某甲、郭某乙、郭某丙停止侵害，立即清除在閆某某耕地上所種的楊樹(shù)，并賠償閆某某損失2000元。
一審法院認(rèn)定事實(shí):涉案土地自1994年一直由閆某某耕種至今。
2015年土地開(kāi)始確權(quán)，雙方出現(xiàn)糾紛，2016年3月，郭某甲、郭某乙、郭某丙在閆某某蘋(píng)果樹(shù)地內(nèi)南北方向種植楊樹(shù)一行，閆某某起訴后，郭某甲、郭某乙、郭某丙又在蘋(píng)果樹(shù)地中加種了一行楊樹(shù)。
由此，閆某某起訴至法院，要求郭某甲、郭某乙、郭某丙排除妨害，賠償損失5000元。
一審法院認(rèn)為，法制社會(huì)公民應(yīng)誠(chéng)實(shí)守信，依法行使自己的權(quán)利，不得損害他人合法利益。
本案訴爭(zhēng)的土地自1994年起就由閆某某耕種，郭某甲、郭某乙、郭某丙也認(rèn)可閆某某從1994年就對(duì)該地管理至今。
現(xiàn)郭某甲、郭某乙、郭某丙主張?jiān)摰刂杏凶约?.8畝，這1.8畝地是他們兄弟三家15個(gè)人的地，每人0.12畝，可以自己種也可以讓別人種。
既然是自己的又何必讓別人耕種，既然是15個(gè)人的地，從1994年到現(xiàn)在難道就沒(méi)有一個(gè)人來(lái)主張自己的權(quán)利。
郭某甲、郭某乙、郭某丙所述有違常理。
該三人主張閆某某三畝蘋(píng)果樹(shù)地中有其1.8畝，無(wú)任何證據(jù)提供，不能得到認(rèn)可。
郭某甲、郭某乙、郭某丙對(duì)爭(zhēng)議土地沒(méi)有使用權(quán)卻在該地栽種楊樹(shù)，且訴訟中又加種一行楊樹(shù)，明顯不符合法律的要求，其行為既侵害了閆某某對(duì)耕地的管理經(jīng)營(yíng)權(quán)，給閆某某造成不必要的損失，又損害了法律的嚴(yán)肅性。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法》的規(guī)定，土地所有權(quán)和使用權(quán)爭(zhēng)議，由當(dāng)事人協(xié)商解決，協(xié)商不成的，由人民政府處理。
在土地所有權(quán)和使用權(quán)爭(zhēng)議解決前，任何一方不得改變土地利用現(xiàn)狀。
現(xiàn)在雙方因?yàn)樵摰匕l(fā)生糾紛，在土地確權(quán)之前，應(yīng)保持現(xiàn)狀，繼續(xù)由閆某某進(jìn)行耕種，因此，閆某某要求郭某甲、郭某乙、郭某丙排除妨害，賠償損失的請(qǐng)求合情合理，應(yīng)得到支持。
從現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)看，郭某甲、郭某乙、郭某丙所種楊樹(shù)靠近閆某某蘋(píng)果樹(shù)，對(duì)蘋(píng)果樹(shù)的管理造成妨礙，所挖的樹(shù)坑對(duì)閆某某蘋(píng)果樹(shù)根系造成了損害，對(duì)閆某某主張的損失酌情支持800元。
故依照《中華人民共和國(guó)土地管理法》第十六條 ?第四款 ?，《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條 ?、第六條 ?、第一百零六條 ?第二款 ?、第一百三十四條 ?第一款 ?第（一）、（二）、（七）項(xiàng)規(guī)定，判決:一、郭某甲、郭某乙、郭某丙清除在閆某某蘋(píng)果樹(shù)地內(nèi)所種的兩行楊樹(shù)，判決生效后10日內(nèi)清理完畢；二、郭某甲、郭某乙、郭某丙賠償閆某某損失800元，判決生效后10日內(nèi)給付。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均表示對(duì)一審判決認(rèn)定的事實(shí)無(wú)異議。
郭某甲、郭某乙、郭某丙提交了下列證據(jù):
證據(jù)一、郭家墳東組、郭家墳西組和南機(jī)井組村民共同出具的的證明一份，簽有郭延年、田全占等人的名字。
用以證明1989年調(diào)整土地后公社老棉區(qū)旱地沒(méi)有再進(jìn)行過(guò)調(diào)整；
證據(jù)二、果園承包合同一份、交承包費(fèi)收據(jù)一份。
用以證明閆某某在郭某甲、郭某乙、郭某丙所在的小組沒(méi)有承包地，閆某某的戶口從辛集遷回來(lái)后，村委會(huì)為了解決其吃飯問(wèn)題，從70畝果園地中分給其1畝的口糧田。
經(jīng)質(zhì)證，閆某某的委托訴訟代理人閆三稱，證據(jù)一的證人沒(méi)有我們小組的成員，他們對(duì)我們組的情況不了解，其中證人的簽名也不真實(shí)。
對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性無(wú)異議，確實(shí)是從70畝果園地中分給閆某某1畝地，但這1畝地是1994年我們小組調(diào)整土地之后，由于閆某某的妻子和兒子在我們村沒(méi)有承包地，閆某某找到當(dāng)時(shí)的村支書(shū)何玉琢，要求村里再分給他地，因?yàn)楫?dāng)時(shí)我種著果園，村支書(shū)就分給我1畝果園地，讓我少交1畝承包費(fèi)。
果園承包合同上只有4個(gè)代表的簽字，實(shí)際種果園的有10多戶，當(dāng)時(shí)我種了6畝，村支書(shū)讓我交5畝地的承包費(fèi)，另外1畝不交承包費(fèi)。
這1畝地和爭(zhēng)議的土地沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。
閆某某提供了現(xiàn)場(chǎng)照片七張，用以證明郭某甲、郭某乙、郭某丙在閆某某蘋(píng)果樹(shù)地內(nèi)種了楊樹(shù)，挖了樹(shù)坑，影響閆某某對(duì)蘋(píng)果樹(shù)的管理。
經(jīng)質(zhì)證，郭某甲、郭某乙、郭某丙稱，對(duì)照片的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為該三人是在自己的承包地內(nèi)種樹(shù)，且楊樹(shù)比較小，對(duì)閆某某的蘋(píng)果樹(shù)不會(huì)造成損失。
對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下:郭某甲、郭某乙、郭某丙提供的證據(jù)一屬于證人證言，證人均未出庭作證，不能確認(rèn)該“證明”中落款處的名字是否為證人本人所簽，且閆某某對(duì)該證據(jù)內(nèi)容的真實(shí)性不予認(rèn)可，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性和合法性不予確認(rèn)。
閆某某對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，但該證據(jù)所載明的內(nèi)容是果園承包合同，合同中所涉及的土地與雙方在本案爭(zhēng)議的土地不是同一方位，不能反映出與雙方當(dāng)事人在本案訴爭(zhēng)土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的聯(lián)系，故對(duì)該證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。
郭某甲、郭某乙、郭某丙對(duì)閆某某提供的照片的真實(shí)性無(wú)異議，該照片反映的是糾紛現(xiàn)場(chǎng)的實(shí)際情況，對(duì)該證據(jù)的證明力予以確認(rèn)。
本院二審查明的事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，被上訴人閆某某自1994年起就實(shí)際耕種訴爭(zhēng)土地，訴爭(zhēng)土地上的蘋(píng)果樹(shù)是由閆某某種植的，屬于閆某某所有，雙方對(duì)上述事實(shí)均無(wú)異議。
閆某某耕種期間，三上訴人以自己對(duì)其中的1.8畝享有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)為由，與閆某某發(fā)生糾紛，因三上訴人未提供與發(fā)包方訂立的土地承包合同，也未提供土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書(shū)，現(xiàn)有證據(jù)不能證明三上訴人享有訴爭(zhēng)土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。
三上訴人在閆某某所種植的蘋(píng)果樹(shù)的行間種植楊樹(shù)，會(huì)對(duì)閆某某種植的蘋(píng)果樹(shù)的正常生長(zhǎng)造成不利影響，并會(huì)妨礙閆某某對(duì)果樹(shù)的正常管理。
閆某某作為蘋(píng)果樹(shù)的所有權(quán)人和管理人，有權(quán)要求三上訴人排除妨害。
故閆某某具備本案的訴訟主體資格。
根據(jù)雙方的陳述及各自提供的證據(jù)，雙方的糾紛屬于土地使用權(quán)爭(zhēng)議，在糾紛解決之前，均不能改變土地的利用現(xiàn)狀。
由于三上訴人不能證明其在閆某某種植的蘋(píng)果樹(shù)行間種植楊樹(shù)行為的合法性，一審法院判決三上訴人清除其所種植的楊樹(shù)，符合土地管理法第十六條第四款的規(guī)定。
綜上所述，郭某甲、郭某乙、郭某丙的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人郭某甲、郭某乙、郭某丙負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被上訴人閆某某自1994年起就實(shí)際耕種訴爭(zhēng)土地，訴爭(zhēng)土地上的蘋(píng)果樹(shù)是由閆某某種植的，屬于閆某某所有，雙方對(duì)上述事實(shí)均無(wú)異議。
閆某某耕種期間，三上訴人以自己對(duì)其中的1.8畝享有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)為由，與閆某某發(fā)生糾紛，因三上訴人未提供與發(fā)包方訂立的土地承包合同，也未提供土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書(shū)，現(xiàn)有證據(jù)不能證明三上訴人享有訴爭(zhēng)土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。
三上訴人在閆某某所種植的蘋(píng)果樹(shù)的行間種植楊樹(shù)，會(huì)對(duì)閆某某種植的蘋(píng)果樹(shù)的正常生長(zhǎng)造成不利影響，并會(huì)妨礙閆某某對(duì)果樹(shù)的正常管理。
閆某某作為蘋(píng)果樹(shù)的所有權(quán)人和管理人，有權(quán)要求三上訴人排除妨害。
故閆某某具備本案的訴訟主體資格。
根據(jù)雙方的陳述及各自提供的證據(jù)，雙方的糾紛屬于土地使用權(quán)爭(zhēng)議，在糾紛解決之前，均不能改變土地的利用現(xiàn)狀。
由于三上訴人不能證明其在閆某某種植的蘋(píng)果樹(shù)行間種植楊樹(shù)行為的合法性，一審法院判決三上訴人清除其所種植的楊樹(shù)，符合土地管理法第十六條第四款的規(guī)定。
綜上所述，郭某甲、郭某乙、郭某丙的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人郭某甲、郭某乙、郭某丙負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：許曉芬
審判員：劉萬(wàn)斌
審判員：呂國(guó)仲

書(shū)記員：蔣紅磊