原告閆某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住承某市雙橋區(qū)，
委托代理人李志偉，河北匯林律師事務(wù)所律師。
被告承某天某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱天某房地產(chǎn)公司），住所地承某雙橋區(qū)紫塞桃園A2號樓11層，統(tǒng)一社會信用代碼91130802789801752K。
法定代表人李漢臣，職務(wù)董事長。
委托代理人劉文華，河北山莊律師事務(wù)所律師。
第三人中承華宇建設(shè)集團有限公司（以下簡稱華宇建設(shè)公司），住所地承某雙橋區(qū)翠橋路銀星麗苑商住樓114號，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
法定代表人陳福林，職務(wù)董事長。
委托代理人張華，河北承天律師事務(wù)所律師。

原告閆某某與被告天某房地產(chǎn)公司、第三人華宇建設(shè)公司居間合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行審理。原告閆某某及其委托代理人李志偉、被告天某房地產(chǎn)公司委托代理人劉文華、第三人華宇建設(shè)公司委托代理人張華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2016年9月20日原告受被告委托，雙方簽訂居間服務(wù)合同，由被告委托原告為其辦理企業(yè)貸款事宜，雙方對貸款的額度及報酬給付的標準和時間均作出了明確的規(guī)定，在原告為被告辦理此項義務(wù)期間，由于被告的信貸條件不符合銀行放貸要求，故轉(zhuǎn)而以第三人的名義向銀行借貸，第三人也向原告一方提供的相關(guān)辦理銀行貸款的相關(guān)手續(xù)及材料，后期由于第三人的信用額度不高，故此貸款審批限額降低到2500萬元，經(jīng)過原告方的努力此款也發(fā)放到了第三人的賬戶，并且第三人也將此款轉(zhuǎn)付至被告名下，對于被告委托事項原告已經(jīng)完成，被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定支付相應(yīng)報酬，但經(jīng)與被告多次協(xié)商未果，為此起訴至法院，請求依法判令被告支付原告居間報酬3750000.00元，并支付自2016年12月12日起按銀行同期貸款利率四倍計算的利息，第三人承擔(dān)連帶責(zé)任。
被告辯稱，1、銀行貸款業(yè)務(wù)不適用居間合同，貸款業(yè)務(wù)應(yīng)依法辦理，原、被告簽訂的合同是無效合同。2、即便雙方簽訂了合同，但是按照法律規(guī)定原告沒有成功的為被告辦理貸款，被告沒有支付報酬的義務(wù)。3、第三人的貸款與原告無關(guān)，第三人沒有委托原告辦理貸款。被告也沒有以第三人名義貸款。4、第三人與被告關(guān)系是建設(shè)合同關(guān)系，是原、被告進行的合作與原告無關(guān)。5、原告的請求利息沒有根據(jù)。
第三人辯稱，本案是居間合同糾紛，第三人不是合同當(dāng)事人，不是委托人，也不是付款義務(wù)人，原告將我方列為第三人沒有法律依據(jù)。我方與原、被告之間的合同沒有關(guān)系，本案訴訟主體不適格應(yīng)駁回原告起訴。天某房地產(chǎn)公司是獨立的法人單位，華宇建設(shè)公司也是獨立的法人單位，由于本案被告在隆化有項目，由第三人承辦，雙方都在辦理貸款，原告提交的證據(jù)證明了第三人也在辦理貸款，華宇公司的確在隆化貸款了2500萬元，但是我公司的貸款與本案沒有任何關(guān)系。
原告為支持其訴訟請求，向本院提交如下證據(jù)：1、居間服務(wù)合同（復(fù)印件），證明雙方存在合同關(guān)系。2、授權(quán)委托書（復(fù)印件），證明被告委托原告辦理貸款業(yè)務(wù)。3、辦理貸款所需的相關(guān)資料、營業(yè)執(zhí)照等（復(fù)印件），證明前期以天某房地產(chǎn)公司的名義辦理貸款，后期以華宇建設(shè)公司名義辦理，兩家公司是關(guān)聯(lián)企業(yè)。4、原告與李漢臣、陳鳳國的短信通話記錄及錄音光盤，證明雙方存在委托辦理貸款的事實，后期貸款確實是以中誠華宇的名義銀行進行放貸。
被告質(zhì)證認為，原告1號證據(jù)合同是居間服務(wù)合同，真實性認可，但是不適用于金融銀行貸款業(yè)務(wù)，是無效的，合同第三條約定未促成居間人不收取任何費用，合同約定貸款額度五千萬，周期三年，合同主體是被告不存在第三人。2號證據(jù)認可，3號證據(jù)資料都是復(fù)印件，無法核實真實性，即便屬實也不能證明貸款是原告促成辦理的。4號證據(jù)錄音、短信不能確認真實性，證明不了與居間合同存有關(guān)聯(lián)性。
第三人質(zhì)證認為，原告提交的證據(jù)不能證明我公司與本案存在關(guān)聯(lián)性。
被告為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：1、鄭大利承諾書。2、授權(quán)委托書掃描件及房本復(fù)印件。
原告質(zhì)證認為，1號證據(jù)真實性不予認可，在內(nèi)容上原告認為鄭大利涉嫌被被告收買。閆某某產(chǎn)生的費用并沒有予以解決。證言也不能證明該筆貸款沒有辦理成功。對2號證據(jù)真實性沒有異議。
第三人未提交相關(guān)證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對原、被告提交的證據(jù)作如下認定，原告提交的證據(jù)1、2、3的真實性本院予以采信。被告提交的證據(jù)2的真實性予以采信。
經(jīng)審理查明，2016年9月20日，李漢臣、陳鳳國代表被告天某房地產(chǎn)公司與原告閆某某簽訂《居間服務(wù)合同》，并加蓋天某房地產(chǎn)公司合同專用公章，合同約定天某房地產(chǎn)公司委托閆某某辦理銀行貸款事宜，貸款額度5000萬元，居間費用為貸款額度的15%。合同第三條約定，若居間人未促成合同成立，居間人不收取任何費用。2016年9月25日，天某房地產(chǎn)公司向閆某某出具授權(quán)委托書，委托閆某某辦理與河北省農(nóng)村信用合作聯(lián)社貸款有關(guān)事宜。第三人華宇建設(shè)公司在河北省農(nóng)村信用合作聯(lián)社辦理貸款2500萬元。

本院認為，當(dāng)事人對自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)。原、被告雙方簽訂《居間服務(wù)合同》，均應(yīng)按合同履行自己的義務(wù)。本案中，原告提交的證據(jù)不足以證實其已經(jīng)履行為天某房地產(chǎn)公司辦理銀行貸款的合同義務(wù)，原告庭審中提出因天某房地產(chǎn)公司信貸條件不符合銀行放貸要求，故以第三人華宇建設(shè)公司的名義辦理貸款的意見，亦未提交充足的證據(jù)予以證實，且華宇建設(shè)公司不予認可，故原告的訴訟請求證據(jù)不足，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告的訴訟請求。
案件受理費36800.00元，由原告負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承某市中級人民法院。

審判長 徐晗
人民陪審員 劉春艷
人民陪審員 邱偉

書記員： 孫晉