閆美英
陳永安（河北張克峰律師事務(wù)所）
楊某某
吳獻（北京京翰律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）閆美英，住北京市豐臺區(qū)。
委托代理人陳永安，河北張克峰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）楊某某，現(xiàn)住三河市燕郊開發(fā)區(qū)。
委托代理人吳獻，北京市京翰律師事務(wù)所律師。
上訴人閆美英因合同糾紛一案，不服河北省三河市人民法院（2014）三民初字第2216號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，上訴人閆美英在一審起訴書及一審庭審筆錄中，均陳述其與被上訴人楊某某系轉(zhuǎn)讓關(guān)系，上訴人閆美英上訴主張其與被上訴人楊某某為合伙關(guān)系，缺乏事實依據(jù)，對其上訴主張本院不予支持。上訴人閆美英在二審庭審中主張涉案46000元轉(zhuǎn)讓費包括房租21000元及轉(zhuǎn)讓物品折價25000元，要求被上訴人楊某某予以給付。被上訴人楊某某認可46000元轉(zhuǎn)讓費中包含21000元房屋租金，但認為因被上訴人被房主驅(qū)逐出來導致無法繼續(xù)經(jīng)營的責任在上訴人方，即上訴人的轉(zhuǎn)讓標的存在瑕疵，相應(yīng)的責任應(yīng)由上訴人承擔，不同意給付上訴人主張的21000元房租；被上訴人楊某某認可46000元轉(zhuǎn)讓費中的25000元包括了雙方所簽協(xié)議附載的物品明細中列明的20件物品，但不認可該物品折價25000元，同時述稱該物品現(xiàn)在被上訴人處保管。本院認為，涉案“房屋租賃合同”中約定了涉案房屋“未經(jīng)甲方同意，乙方不能轉(zhuǎn)讓其所租賃房屋，私自轉(zhuǎn)讓無效”，上訴人閆美英與被上訴人楊某某簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議時，并未告知被上訴人涉案房屋禁止轉(zhuǎn)租及房屋的租賃期限等事項，且上訴人與被上訴人簽字認可的轉(zhuǎn)讓協(xié)議第三條中約定“甲方保證與房主所簽合同有效性和持續(xù)性”，故上訴人的行為存在過錯，該過錯行為最終造成房主劉恩祥提前收房，被上訴人無法繼續(xù)經(jīng)營的后果，被上訴人楊某某的合同目的無法實現(xiàn)，其與上訴人之間的轉(zhuǎn)讓合同已實際解除。因?qū)е潞贤獬倪^錯在上訴人一方，因此引起的后果應(yīng)由上訴人承擔，故上訴人閆美英請求被上訴人楊某某給付轉(zhuǎn)讓費46000元的訴請，不應(yīng)予以支持，但是被上訴人楊某某因轉(zhuǎn)讓合同受讓的物品應(yīng)予返還上訴人閆美英。上訴人閆美英二審主張被上訴人對房屋禁止轉(zhuǎn)租事宜知情，對其主張上訴人未提交相應(yīng)證據(jù)予以證實，本院不予支持。被上訴人二審庭審期間述稱為保管物品負擔了租賃費，因被上訴人一審期間未提起反訴且未提交證據(jù)予以證實，故被上訴人關(guān)于要求上訴人負擔租賃倉庫費用的主張，本院不予支持。原審判決駁回上訴人閆美英訴訟請求并無不當，上訴人雖然未予要求返還轉(zhuǎn)讓物品，但是依據(jù)法律規(guī)定被上訴人應(yīng)將受讓物品予以返還（返還的受讓物品以上訴人閆美英與鄭毅于2011年9月15日簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議上附載的物品明細為準），故本院予以糾正。
綜上所述，原審判決適用法律錯誤，應(yīng)予改判。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?、第九十六條 ?、第九十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持河北省三河市人民法院（2014）三民初字第2216號民事判決，即“駁回原告閆美英的訴訟請求。”
二、被上訴人楊某某于本判決生效后五日內(nèi)將受讓的物品（詳見物品清單）返還上訴人閆美英。
一審案件受理費950元，由上訴人閆美英負擔；二審案件受理費950元，由上訴人閆美英負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人閆美英在一審起訴書及一審庭審筆錄中，均陳述其與被上訴人楊某某系轉(zhuǎn)讓關(guān)系，上訴人閆美英上訴主張其與被上訴人楊某某為合伙關(guān)系，缺乏事實依據(jù)，對其上訴主張本院不予支持。上訴人閆美英在二審庭審中主張涉案46000元轉(zhuǎn)讓費包括房租21000元及轉(zhuǎn)讓物品折價25000元，要求被上訴人楊某某予以給付。被上訴人楊某某認可46000元轉(zhuǎn)讓費中包含21000元房屋租金，但認為因被上訴人被房主驅(qū)逐出來導致無法繼續(xù)經(jīng)營的責任在上訴人方，即上訴人的轉(zhuǎn)讓標的存在瑕疵，相應(yīng)的責任應(yīng)由上訴人承擔，不同意給付上訴人主張的21000元房租；被上訴人楊某某認可46000元轉(zhuǎn)讓費中的25000元包括了雙方所簽協(xié)議附載的物品明細中列明的20件物品，但不認可該物品折價25000元，同時述稱該物品現(xiàn)在被上訴人處保管。本院認為，涉案“房屋租賃合同”中約定了涉案房屋“未經(jīng)甲方同意，乙方不能轉(zhuǎn)讓其所租賃房屋，私自轉(zhuǎn)讓無效”，上訴人閆美英與被上訴人楊某某簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議時，并未告知被上訴人涉案房屋禁止轉(zhuǎn)租及房屋的租賃期限等事項，且上訴人與被上訴人簽字認可的轉(zhuǎn)讓協(xié)議第三條中約定“甲方保證與房主所簽合同有效性和持續(xù)性”，故上訴人的行為存在過錯，該過錯行為最終造成房主劉恩祥提前收房，被上訴人無法繼續(xù)經(jīng)營的后果，被上訴人楊某某的合同目的無法實現(xiàn)，其與上訴人之間的轉(zhuǎn)讓合同已實際解除。因?qū)е潞贤獬倪^錯在上訴人一方，因此引起的后果應(yīng)由上訴人承擔，故上訴人閆美英請求被上訴人楊某某給付轉(zhuǎn)讓費46000元的訴請，不應(yīng)予以支持，但是被上訴人楊某某因轉(zhuǎn)讓合同受讓的物品應(yīng)予返還上訴人閆美英。上訴人閆美英二審主張被上訴人對房屋禁止轉(zhuǎn)租事宜知情，對其主張上訴人未提交相應(yīng)證據(jù)予以證實，本院不予支持。被上訴人二審庭審期間述稱為保管物品負擔了租賃費，因被上訴人一審期間未提起反訴且未提交證據(jù)予以證實，故被上訴人關(guān)于要求上訴人負擔租賃倉庫費用的主張，本院不予支持。原審判決駁回上訴人閆美英訴訟請求并無不當，上訴人雖然未予要求返還轉(zhuǎn)讓物品，但是依據(jù)法律規(guī)定被上訴人應(yīng)將受讓物品予以返還（返還的受讓物品以上訴人閆美英與鄭毅于2011年9月15日簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議上附載的物品明細為準），故本院予以糾正。
綜上所述，原審判決適用法律錯誤，應(yīng)予改判。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?、第九十六條 ?、第九十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、維持河北省三河市人民法院（2014）三民初字第2216號民事判決，即“駁回原告閆美英的訴訟請求?！?br/>二、被上訴人楊某某于本判決生效后五日內(nèi)將受讓的物品（詳見物品清單）返還上訴人閆美英。
一審案件受理費950元，由上訴人閆美英負擔；二審案件受理費950元，由上訴人閆美英負擔。

審判長：張欣
審判員：楊莉
審判員：李成佳

書記員：高鵬