上訴人（原審被告）：華泰財產(chǎn)保險有限公司河北省分公司。住所地：石家莊市建設(shè)南大街29號眾鑫大廈16層。
負責(zé)人：常青，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：王達，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：閆某某。
委托代理人：魏永良，河北極強律師事務(wù)所律師。

上訴人華泰財產(chǎn)保險有限公司河北省分公司（以下簡稱華泰財險河北省分公司）因財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省無極縣人民法院（2015）無民二初字第00019號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2012年12月4日，車架號VINLSVEU49F9A2681397的帕薩特SVW7183TJD轎車在被告華泰保險公司進行了投保，被告出具了保險單號碼為xxxx0機動車保險單，承保了機動車損失險、附加（機動車損失）不計免陪率特約險等險種，保險期限自2012年12月28日0時起至2013年12月27日24時止。其中機動車損失險保險金額為164800元，被保險人為趙永軍，號牌號碼為冀A×××××。2013年7月16日，車輛過戶，經(jīng)投保人，保險人同意，自2013年7月17日零時起至2013年12月27日24時止，對上述保險單作了批改：“車主由趙永軍變更為閆某某；車牌號碼由冀A×××××變更為A72Z38，本批單作為原保險單的補充，并與其具有同等法律效力”。2013年10月19日22時40分許，蘭占坡駕駛原告的冀A×××××小型轎車沿?zé)o極縣莊里河堤由西向東行駛至事故地點處時，因躲閃險情與路邊的樹相撞發(fā)生交通事故，造成冀A×××××小型轎車起火受損。事故發(fā)生后，原告及時向無極縣公安局交警大隊、無極縣公安消防大隊報了案。經(jīng)無極縣價格認證中心鑒定該車損失價格為128800元。原告支付現(xiàn)場施救費1000元、鑒證費2000元。被告于2013年10月29日委托邯鄲燕趙司法鑒定中心對冀A×××××小型轎車起火原因進行鑒定，邯鄲燕趙司法鑒定中心鑒定結(jié)論為“被鑒定車輛的碰撞痕跡與本次事故不相符，被鑒定車輛起火事故非本次碰撞引起”。為此，被告作出拒賠通知書通知原告。原告遂訴至法院。在審理期間，原告申請對冀A×××××小型轎車起火原因進行重新鑒定。本院依法委托河北科技事務(wù)司法鑒定中心就冀A×××××小型轎車發(fā)生火災(zāi)的原因進行鑒定。該鑒定中心的鑒定結(jié)論為為冀A×××××大眾牌帕薩特轎車起火系撞擊后電火所致。原告為此支付鑒定費15000元及鑒定人員出庭費3000元。
原審認為，原告閆某某與被告華泰保險公司之間的保險合同，合法有效，對雙方均有法律約束力。被保險車輛已按照約定交付保險費，被告應(yīng)按照約定承擔(dān)保險責(zé)任。一、被告應(yīng)否對本案事故給原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任問題。在冀A×××××小型轎車發(fā)生交通事故后，被告單方委托邯鄲燕趙司法鑒定中心對冀A×××××小型轎車起火原因進行鑒定，雖然在鑒定勘查現(xiàn)場有車輛駕駛?cè)藛T蘭占坡在場，但蘭占坡沒有原告的授權(quán)，該鑒定應(yīng)當(dāng)認定為被告單方委托，其鑒定程序不合法。在訴訟期間，原告申請對投保車輛交通起火原因進行重新鑒定，原告申請符合法律規(guī)定。經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，原審法院依法委托河北科技事務(wù)司法鑒定中心對事故車輛的起火原因進行鑒定，河北科技事務(wù)司法鑒定中心鑒定結(jié)論為：冀A×××××大眾牌帕薩特轎車起火系撞擊后電火所致。河北科技事務(wù)司法鑒定中心的鑒定人員李聯(lián)選、王樹堂出庭作證，證實了鑒定結(jié)論得出的依據(jù)。鑒定人員李聯(lián)選針對事故車輛的起火原因作出了答復(fù)：“三種狀態(tài)引火：陰燃起火、爆燃起火、明火。事故現(xiàn)場不存在陰燃起火、爆燃起火。該車燒的一樣的顏色，燃燒痕跡是從前往后，蔓延痕跡清楚，說明是明火，它的火源是明顯的，單一的起火點清楚，火勢蔓延層次清楚。應(yīng)認定此次事故為明火一起”。鑒定人員王樹堂針對被告提出的“起火點的依據(jù)和方式與最后照片中起火點附近殘留大面積油漆相矛盾”的問題，作出了答復(fù)：“事故車輛撞擊后起火燃燒，還有受風(fēng)力影響和迎風(fēng)面、被風(fēng)面的影響”。鑒定人員李聯(lián)選、王樹堂是專業(yè)的技術(shù)鑒定人員，對鑒定結(jié)論的得出作出了專業(yè)分析。故原審法院對其鑒定結(jié)論的客觀真實性予以認定。被告對該鑒定結(jié)論雖有異議，申請再次重新鑒定，但被告未提供相關(guān)證據(jù)證實河北科技事務(wù)司法鑒定中心的鑒定存在《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定的四種情形，即（一）鑒定機構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格；（二）鑒定程序嚴重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過質(zhì)證認定不能作為證據(jù)使用的其他情形。故原審法院對河北科技事務(wù)司法鑒定中心鑒定結(jié)論應(yīng)予認定，被告抗辯理由不成立，被告應(yīng)對原告保險車輛的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。二、被告應(yīng)賠償原告的損失數(shù)額問題。1、事故發(fā)生后，原告為確定車輛損失委托無極縣價格認證中心進行了價格鑒定，鑒定損失價格為128800元，被告雖然認為該數(shù)額較高，但對該證據(jù)的真實性、合法性無異議，且該數(shù)額在機動車損失險賠償限額164000元內(nèi)，故原審法院對此損失數(shù)額予以確認；2、施救費1000元是原告在發(fā)生事故后，為減少損失而支付的必要費用。被告辯稱施救費按相應(yīng)收費規(guī)定不應(yīng)超過500元，但是未提供相關(guān)收費標準，且該部分是原告實際支出，并提供了施救單位出具的正規(guī)發(fā)票，原審法院對該數(shù)額予以確認。3、車輛損失鑒證費2000元、火災(zāi)原因鑒定費15000元是原告為確定保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條的規(guī)定，均屬必要支出，均應(yīng)由保險人承擔(dān)。4、關(guān)于鑒定人出庭費3000元，在訴訟過程中，原告自愿放棄該項費用，是原告對自己權(quán)利的自由處分，且不違反法律規(guī)定。綜上所述，本案經(jīng)原審法院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條、第六十四條的規(guī)定，判決如下：被告華泰財產(chǎn)保險有限公司河北省分公司于判決生效后十日內(nèi)向原告閆某某支付車輛損失費、施救費、車輛損失鑒證費、火災(zāi)原因鑒定費共計146800元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3236元由被告華泰財產(chǎn)保險有限公司河北省分公司負擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明事實與一審查明一致。

本院認為，事故發(fā)生后，上訴人委托邯鄲燕趙司法鑒定中心對冀A×××××小型車輛起火原因進行鑒定，雖然車輛駕駛員蘭占坡在場，但蘭占坡并未取得被上訴人授權(quán)，故該鑒定不宜認定為雙方共同委托鑒定，因此被上訴人在一審訴訟期間申請對投保車輛交通起火原因進行重新鑒定，符合法律規(guī)定。一審法院應(yīng)被上訴人申請在雙方當(dāng)事人均同意的情況下委托河北科技事務(wù)司法鑒定中心進行了重新鑒定，雙方在鑒定勘驗時均已到場，且在一審?fù)徶需b定人到庭接受了質(zhì)詢，從專業(yè)的角度對案件的專門性問題進行了闡釋，故原審法院認定該鑒定結(jié)論并無不妥。上訴人在一審中雖然對河北科技事務(wù)司法鑒定中心的鑒定結(jié)論有異議，提出了再次重新鑒定申請，但該申請不具備《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定的四種情形，故不應(yīng)予以準許。綜上所述，原判并無不當(dāng)，上訴人華泰財險河北省分公司的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3236元，由上訴人華泰財產(chǎn)保險有限公司河北省分公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　牛躍東 審判員　　李坤華 審判員　　申　玉

書記員：張曉宇