王某某
翟格民（北京眾鑫律師事務(wù)所）
朱憲中
閆長(zhǎng)某
王彥峰（固安縣溫泉園區(qū)法律服務(wù)所）
李影賓

上訴人（原審被告、反訴原告）王某某，現(xiàn)住河北省固安縣。
委托代理人翟格民，北京市眾鑫律師事務(wù)所律師。
委托代理人朱憲中。
被上訴人（原審原告、反訴被告）閆長(zhǎng)某，住河北省固安縣。
委托代理人王彥峰，固安縣溫泉園區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人李影賓，住河北省固安縣。
上訴人王某某與被上訴人閆長(zhǎng)某房屋買賣合同糾紛一案，上訴人不服河北省固安縣人民法院（2014）固民初字第214號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂的《廊坊市存量房屋買賣合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)遵照履行。該合同關(guān)于稅費(fèi)的約定為，“買賣雙方應(yīng)按照國(guó)家及廊坊市的相關(guān)規(guī)定繳納各項(xiàng)稅費(fèi)”、“本合同履行過(guò)程中因政策原因須繳納新的稅費(fèi)的，由乙方（閆長(zhǎng)某）繳納”，上訴人提供王琳的證言，證明房屋買賣發(fā)生的稅費(fèi)均由閆長(zhǎng)某承擔(dān)，與合同約定不符，本院不予采信，上訴人主張被上訴人因稅費(fèi)過(guò)高，單方違約解除合同，未提供充分證據(jù)證明，本院不予采信。本案雙方當(dāng)事人因履行《廊坊市存量房屋買賣合同》產(chǎn)生爭(zhēng)議，雙方爭(zhēng)議內(nèi)容與中介公司的中介服務(wù)合同不是同一法律關(guān)系，一審法院未追加中介公司參加訴訟，符合法律規(guī)定。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，本院均不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)880元，由上訴人王某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂的《廊坊市存量房屋買賣合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)遵照履行。該合同關(guān)于稅費(fèi)的約定為，“買賣雙方應(yīng)按照國(guó)家及廊坊市的相關(guān)規(guī)定繳納各項(xiàng)稅費(fèi)”、“本合同履行過(guò)程中因政策原因須繳納新的稅費(fèi)的，由乙方（閆長(zhǎng)某）繳納”，上訴人提供王琳的證言，證明房屋買賣發(fā)生的稅費(fèi)均由閆長(zhǎng)某承擔(dān)，與合同約定不符，本院不予采信，上訴人主張被上訴人因稅費(fèi)過(guò)高，單方違約解除合同，未提供充分證據(jù)證明，本院不予采信。本案雙方當(dāng)事人因履行《廊坊市存量房屋買賣合同》產(chǎn)生爭(zhēng)議，雙方爭(zhēng)議內(nèi)容與中介公司的中介服務(wù)合同不是同一法律關(guān)系，一審法院未追加中介公司參加訴訟，符合法律規(guī)定。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，本院均不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)880元，由上訴人王某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張欣
審判員：李成佳
審判員：楊莉

書記員：劉遠(yuǎn)鷗