閔某某
王育民（黑龍江高盛律師事務所）
張某
商顯鋒（黑龍江商顯鋒律師事務所）
丁晨（黑龍江商顯鋒律師事務所）
齊慧剛（黑龍江恒辰律師事務所）

上訴人（原審被告）閔某某，男，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人王育民，黑龍江高盛律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）張某，男，xxxx年xx月xx日出生，個體業(yè)者。
委托代理人商顯鋒，黑龍江商顯鋒律師事務所律師。
委托代理人丁晨，黑龍江商顯鋒律師事務所律師。
原審被告閔玉豐，男，xxxx年xx月xx日出生，農民。
原審被告樺南縣順達客貨運輸有限公司，住所地黑龍江省樺南縣樺南鎮(zhèn)。
法定代表人李可心，該公司經(jīng)理。
委托代理人齊慧剛，黑龍江恒辰律師事務所律師。
上訴人閔某某與被上訴人張某以及原審被告閔玉豐、樺南縣順達客貨運輸有限公司（以下簡稱順達公司）借款合同糾紛一案，佳木斯市中級人民法院于2015年6月10日作出（2015）佳民初字第10號民事判決。閔某某不服該判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，對當事人進行了詢問，并對相關證據(jù)進行了質證，本案現(xiàn)已審理終結。
順達公司辯稱:1.涉案十二臺車輛未辦理抵押登記手續(xù)，抵押條款無效，不產生抵押合同效力，線路經(jīng)營權依法不得抵押，抵押違反法律禁止性規(guī)定，抵押條款無效，不產生抵押合同效力。2.車輛不歸屬順達公司所有，線路歸屬閔玉豐經(jīng)營，所以順達公司沒有財產可供抵押，屬于未約定抵押財產，張某對此明知。所以，抵押不成立，且順達公司沒有任何過錯，不應承擔任何擔保責任以及賠償責任。3.四方《協(xié)議書》以及《抵押合同》中，沒有任何條款約定順達公司需要承擔抵押擔保責任，更沒有約定如何承擔什么樣的抵押擔保責任。所以，順達公司無需承擔任何抵押擔保責任。
原審判決認為，閔某某因履行《租賃協(xié)議書》先后向張某借款，三筆借款共計1233萬元至今未還，雙方對欠款數(shù)額無異議，閔某某未積極償還欠款構成違約，依法應承擔違約責任。張某要求閔某某支付欠款并承擔利息的請求有事實根據(jù)，符合法律規(guī)定，應予支持。但張某主張773400元利息（自2015年1月1日起暫計算至2015年4月1日止按2分利／月計算），因雙方未約定計息時間且約定利率過高，應予調整，應自張某起訴之日起按中國人民銀行同期貸款利率四倍計算到欠款付清之日止。閔玉豐在四方《協(xié)議書》中，自愿為閔某某向張某三筆借款作擔保，并以其掛靠在順達公司名下的十二臺客運車輛及客運線路經(jīng)營權作擔保物，閔玉豐作保證人意思表示真實，但保證方式未約定，依據(jù)《中華人民共和國擔保法》（以下簡稱擔保法）第十九條 ?規(guī)定，應承擔連帶保證責任。張某要求閔玉豐在約定擔保財產范圍內承擔連帶保證責任及抵押擔保責任，有合同依據(jù)，符合擔保法第一百七十六條 ?的規(guī)定，應予支持。閔玉豐主張四方《協(xié)議書》中約定的擔保車輛與其無關、擔保條款無效，因違反民事訴訟“禁反言”的誠實信用原則，抗辯理由不能成立，其要求免除擔保責任的請求不予支持。順達公司作為擔保車輛的掛靠單位，雖在四方《協(xié)議書》中以抵押人身份簽字蓋章，但其并非抵押物的所有權人，無權在涉案車輛上設置抵押權，雙方抵押關系不符合擔保法第三十三條、第三十四條第一款（二）項的規(guī)定，不能成立。張某要求順達公司在抵押財產范圍內承擔抵押擔保責任的請求不予支持。為保護雙方當事人的合法權益，根據(jù)《中華人民共和國合同法》（以下簡稱合同法）第六十條 ?、擔保法第十九條 ?、第三十三條 ?、第三十四條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決:一、閔某某于判決生效之日起三十日內給付張某借款1233萬元，并按中國人民銀行同期貸款利率四倍承擔自張某起訴之日起至借款付清之日止的利息；二、閔玉豐對閔某某所負前項債務承擔連帶保證責任，并以其掛靠在樺南縣順達客貨運輸有限公司名下十二臺客車及線路經(jīng)營權變賣所得價款承擔擔保責任；三、駁回張某的其他訴訟請求。案件受理費103780元，由閔某某負擔93402元，張某負擔10378元。
閔某某不服該判決，向本院提起上訴。以原審判決認定事實不清，適用法律錯誤，請求二審法院查清事實依法改判或發(fā)回重審，由張某承擔本案全部訴訟費用。主要理由:1.原審法院將張某列為本案原告錯誤?！蹲赓U協(xié)議書》出租方是金宇公司，約定張某從銀行貸款2000萬元后再轉借給閔某某，證明三筆借款為金宇公司從銀行貸款而來，債權主體為金宇公司，張某不具備本案原告的訴訟主體資格。2.原審法院訴訟程序違法。（1）張某在原審法院起訴的主張和原審法院定性的案由均為租賃合同糾紛，卻對《租賃協(xié)議書》的效力、履行還是解除以及違約責任不未審理，而是按照借貸審理錯誤。（2）原審中閔某某向法庭遞交了《申請法院調查取證申請書》，申請調取張某的賬目流水，以此確認雙方的欠款數(shù)額，原審法院未予調取徑行作出判決，違背《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱證據(jù)規(guī)定）第三條 ?第（二）款 ?的規(guī)定。（3）原審法院采信張某稱其在庭審后錄音證據(jù)違法。該證據(jù)沒有在原審庭審中提交，造成閔某某不知道視聽資料的內容而無法進行質證，違反證據(jù)規(guī)定第四十七條 ?的規(guī)定。3.原審法院認定事實錯誤。（1）《租賃協(xié)議書》簽訂后，閔某某按照三年租期對米廠設備、設施和房屋進行大量投資改造和維修。且閔某某租賃米廠主要是為了貸款收糧，而張某在閔某某接收租賃的米廠僅使用一年，即2014年11月將閔某某攆出將米廠收回，導致閔某某遭受嚴重損失，應由張某承擔責任。（2）原審法院對閔某某在三張借據(jù)形成后還款共計1131550元未予認定錯誤。（3）金宇公司收到閔某某售糧款25178190元，返款12819190元，相差12359000元應予返還。（4）原審法院以調解筆錄中閔某某自認689萬元借據(jù)上注明的以前賬目全部結清為根據(jù)，認定此款不包括另外兩筆400萬元和244萬元借據(jù)，違背有關調解內容不能作為定案依據(jù)的法律規(guī)定。4.原審法院認定四方《協(xié)議書》有效錯誤。因涉案車輛經(jīng)營權人是案外人紀麗香，車輛所有權也不屬于閔玉豐，車輛及線路未辦理他項權抵押登記，該合同無效。進而判決閔玉豐以其掛靠在順達公司名下十二臺客車及線路經(jīng)營權變賣所得價款承擔擔保責任錯誤。引用了擔保法第176條根本不存在。5.原審法院判決“按中國人民銀行同期貸款利率四倍承擔自張某起訴之日起至借款付清之日止的利息”，超出張某起訴主張2分利息。
張某辯稱:1.張某依據(jù)三張借據(jù)、四方《協(xié)議書》等相關證據(jù)起訴閔某某償還欠款及利息，具備本案原告的訴訟主體資格。2.原審法院審理此案程序合法。（1）案由為人民法院確定并無不當，且如何確定案由并未影響本案實體審理的結論。（2）閔某某要求原審法院調取的證據(jù)不屬于人民法院調取的內容。（3）原審法院未將張某提供的光盤作為認定案件事實的主要證據(jù)，僅起到參考作用，且該證據(jù)已經(jīng)過原審法院組織雙方質證。3.閔某某未對《租賃協(xié)議書》提出反訴。閔某某在租賃廠房及設備一年后，由于自身的原因不能及時支付租金等費用，導致無法繼續(xù)經(jīng)營，故簽訂了四方《協(xié)議書》解除了租賃合同，幾天后閔某某自動撤出場地，自動履行了合同。另外，原審庭審中，閔某某承認借款的事實，只對借款的數(shù)額有異議。對于解除《租賃協(xié)議書》的相關問題沒有異議，原審法院無需在判決中表述。4.閔某某違反誠實信用原則。其為完全行為能力人，應當對自己的行為負責。三張借據(jù)、《協(xié)議書》等書面證據(jù)均為閔某某親筆簽名，應當作為本案定案依據(jù)。閔玉豐以涉案車輛和線路作抵押擔保的意思表示真實，依據(jù)物權法和擔保法的相關規(guī)定，合同自成立時生效，未辦理登記的不影響合同效力。抵押未登記只是抵押權未設立，但《抵押合同》成立，閔某某、閔某某應承擔責任。5.金宇公司向銀行貸款用于日常經(jīng)營，與張某借給閔某某的款項無任何關系，且金宇公司的貸款早已還清。6.張某訴訟請求的利息按月息2分計算，年利率為24%，不超出訴請。
順達公司辯稱:原審法院認定其并非涉案抵押物的所有權人，無權在涉案車輛上設置抵押權，不構成抵押關系的事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。1.涉案車輛的所有權不歸屬順達公司，線路歸屬閔玉豐經(jīng)營，順達公司無權設置抵押權，抵押關系不成立。且順達公司沒有可供抵押的財產，屬于未約定抵押財產，張某對此明知，抵押關系不成立。2.車輛未辦理抵押登記手續(xù)，約定的抵押條款無效，不產生抵押合同效力，線路經(jīng)營權依法不得抵押，抵押違反法律禁止性規(guī)定，約定的抵押條款無效。3.《協(xié)議書》與《抵押合同》未約定順達公司需要承擔什么抵押擔保責任。因此，順達公司無需承擔任何抵押擔保責任。
閔玉豐未出庭，未發(fā)表答辯意見。
本院審理期間，閔某某提交以下證據(jù):證據(jù)一至證據(jù)九、證據(jù)十一至證據(jù)十五的《租賃協(xié)議書》、設備維修費用憑證、證明、電費交費憑證、收據(jù)、工商銀行歷史明細單、閔某某收糧憑證、貨運發(fā)票、情況說明、粳稻（米）采購委托合同、四家公司的營業(yè)執(zhí)照和組織機構代碼證、委托付款通知書、山東魯糧向金宇公司付款憑證、金宇公司向閔某某返還售糧款憑證，欲證明閔某某與金宇公司簽訂《租賃協(xié)議書》，按約定對租賃設備進行維修所支付的維修費和交納有關費用，其用租賃的廠房和設備收儲糧食、發(fā)運糧食，實際銷售人等均是閔某某，而非金宇公司或張某，金宇公司收到糧款后尚有12359000元未返還，張某不具備本案原告的訴訟主體資格。證據(jù)十六、證據(jù)十七為銀行歷史明細單及匯款憑證、收據(jù)和欠據(jù)，欲證明已償還拖欠金宇公司的部分款項。證據(jù)十、證據(jù)十八至證據(jù)二十為邵勇、裴福臣、紀忠文和張金才的證人證言，欲證明閔某某收糧、售糧的有關事宜、閔某某還款以及金宇公司不具備訴訟主體資格。
張某質證意見為，證據(jù)一至證據(jù)九、證據(jù)十一至證據(jù)十七的真實性無異議，但該部分證據(jù)不屬于二審新證據(jù)，是張某以金宇公司名義租賃給閔某某廠房前后發(fā)生的維修費、向有關部門交費、收糧、售糧、返款等證據(jù)，經(jīng)雙方多次對賬已形成借據(jù)并簽訂四方《協(xié)議書》結算完畢，在原審法院審理期間經(jīng)對賬后進一步確認了欠款數(shù)額。張某向二審法院提供金宇公司的“情況說明”，證實張某以金宇公司名義實施的個人行為。因此，上述證據(jù)不能改變閔某某的欠款數(shù)額以及張某具備訴訟主體資格的問題。證據(jù)十六和證據(jù)十七中的部分還款票據(jù)，對時間在三張借據(jù)之后的款項為980400元認可，但償還的是利息，不在訴訟請求的借款和利息范圍內。其它證據(jù)均在之前的往來票據(jù)等，已經(jīng)結算并實際扣除，對該部分證據(jù)不予認可。證據(jù)十、證據(jù)十八至證據(jù)二十為證人證言性質，屬于超期舉證，不同意證人出庭作證。
順達公司質證意見為，閔某某提供的二十份證據(jù)不影響順達公司的權利及義務，因順達公司沒參與證據(jù)中的行為而不知情，該部分證據(jù)與順達公司無關。
閔玉豐未出庭，未發(fā)表質證意見。
本院認證為，張某雖對證據(jù)一至證據(jù)九、證據(jù)十一至證據(jù)十五的真實性沒有異議，但該部分證據(jù)只能證實閔某某與金宇公司簽訂《租賃協(xié)議書》前后，其使用租賃廠房、設備并以金宇公司名義收糧、銷售、資金往來等相關履行情況，不能證實其欲證明的問題，本院對該部分證據(jù)不予采信。證據(jù)十六中的五份和證據(jù)十七中的四份單據(jù)，能夠證實在三張借據(jù)形成后，閔某某向張某還款980400元，張某予以認可，本院予以采信。其它單據(jù)均為三張借據(jù)形成之前，為雙方的往來單據(jù)，本院不予采信。證據(jù)十、證據(jù)十八至證據(jù)二十均為證人證言性質，不屬于新發(fā)生的二審新證據(jù)，閔某某未向本院提出證人出庭的申請，不符合民事訴訟法第七十三條的規(guī)定，本院未予準許。本院對該部分證據(jù)不予采信。
張某提交以下證據(jù):證據(jù)一為金宇公司于2015年10月27日出具的“情況說明”一份，其主要內容為，金宇公司由張立春和張某兩名股東組成，其二人為父子關系，分別占有20%和80%股份。張某與閔某某之間的租賃、借貸事宜均系張某的個人行為，金宇公司知道張某處理相關事宜。山東魯能公司、邵勇通過金宇公司賬戶轉款、結算事宜均系張某，閔某某與邵勇之間的事務是張某幫助其二人私下協(xié)商借用金宇公司賬戶進行經(jīng)濟周轉，與金宇公司無關。欲證明本案糾紛與金宇公司無關，是張某以金宇公司名義實施的個人行為，張某具備本案原告的訴訟主體資格。證據(jù)二是張某自行從網(wǎng)絡查詢的中國人民銀行2014年-2015年間的貸款利率表。體現(xiàn)中國人民銀行上述期間內銀行貸款利率值的四倍的利息為1分8厘4。欲證明原審判決按銀行同期貸款利息的四倍判決，不超過張某訴請的2分利息。證據(jù)三為張某自行計算的三張利息計算表，自形成三張借據(jù)之日至張某向原審法院起訴主張利息的2015年1月1日間，按照1分8厘4標準計算，利息為1265372元。欲證明張某請求的利息和原審法院判決給付利息的起算時間均不包括上段時間內的利息，閔某某償還的980400元為上段時間內的利息款。
閔某某質證意見為，證據(jù)一:1.該證據(jù)加蓋金宇公司印章不知真假，對該證據(jù)的真實性不認可；2.《租賃協(xié)議書》是閔某某與金宇公司簽訂的，轉給閔某某的相關款項都是從金宇公司賬戶轉入；3.原審中張某沒有提供該證據(jù)，不能證實張某在原審享有訴權。證據(jù)二不真實，該表不能作為證據(jù)使用。證據(jù)三張某在起訴狀中沒有體現(xiàn)該意見，與本案無關。
順達公司未發(fā)表質證意見。
閔玉豐未出庭，未發(fā)表質證意見。
本院認證認為，雖然閔某某對證據(jù)一“情況說明”真實性有異議，但未提出相關理由，亦未提供反證。結合本案中張某與閔某某之間產生的其它事實和證據(jù)，能夠證明張某以金宇公司名義與閔某某等從事涉案民事活動，為張某的個人行為，與金宇公司無關。證據(jù)二和證據(jù)三閔某某雖然持有異議，但在本院指定的期限內，其沒有提供利率不準確和利息計算有誤的相反意見，能夠認定上述時間內中國人民銀行貸款利率值的四倍為1分8厘4，利息共計1265372元。本院對上述三份證據(jù)予以采信。
本院認為，張某作為原告提起訴訟，三被告在原審中不但未對張某的訴訟主體資格提出異議，而是在整個審理過程中均對張某發(fā)表抗辯意見。張某為三張借據(jù)的持有人，是四方《協(xié)議書》出租方的合同主體。原審法院對張某和閔某某制作的詢問筆錄、調解筆錄以及幾次庭審中，核實借款數(shù)額、算賬等，均發(fā)生在二人之間，閔某某從未就此提出異議。金宇公司向本院出具的證明，進一步印證了張某以金宇公司名義從事本案相關事實中的民事活動，均為其個人行為，與金宇公司無關。因此，張某具備本案原告的訴訟主體資格。閔某某主張張某不具備原告訴訟主體資格的上訴主張不符合本案事實及法律規(guī)定，本院不予支持。
關于本案案由的問題。張某向原審法院提起訴訟，請求閔某某給付1289萬元，提供了三張借據(jù)和四方《協(xié)議書》以證明其主張的事實成立。該三筆借據(jù)中含有部分租金等其它費用，但依據(jù)2014年10月27日簽訂四方《協(xié)議書》約定的“2014年10月1日經(jīng)雙方結算”以及閔某某于11月6日搬離租賃廠房，并形成了借據(jù)的事實，說明張某與閔某某的租賃合同關系已經(jīng)解除，并以實際履行，雙方的承發(fā)包關系已經(jīng)轉化為債權債務關系。據(jù)此，張某主張的權利實為債權，依據(jù)最高人民法院有關案由的規(guī)定，本案案由應為借款合同糾紛，原審法院認定租賃合同糾紛不當，本院予以糾正。
關于《租賃協(xié)議書》和四方《協(xié)議書》的效力問題?！蹲赓U協(xié)議書》系閔某某與張某以金宇公司名義簽訂，是閔某某和張某的真實意思表示，不違背法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。四方《協(xié)議書》系四方自愿簽訂，雖涉及的十二臺車輛登記在順達公司名下，但系閔玉豐作為車輛所有權人與順達公司簽訂《車輛經(jīng)營合同》，順達公司亦證實車輛實際的所有權人及實際經(jīng)營權人為閔玉豐，閔某某主張紀麗香為涉案車輛的經(jīng)營權人，四方《協(xié)議書》應屬無效，缺乏事實依據(jù)。原審法院判決認定中表述“符合擔保法第一百七十六條規(guī)定”錯誤，本院予以糾正，但認定的合同有效結論正確。對閔某某該上訴主張，本院不予支持。
關于三張借據(jù)相關問題的認定。閔某某向張某借款分別出具三份書面借據(jù)，其中689萬元借據(jù)中由閔某某標注“以前賬目全部結清”。之后簽訂的四方《協(xié)議書》第一條約定，張某與閔某某進行結算，閔某某拖欠張某款項為三張借據(jù)的總欠款。“月份工資明細表”由閔某某簽字，證實其認可689萬元和244萬元。其于2015年5月29日在原審法院對其詢問中自認400萬元中的358萬元、244萬元中的186萬元本金，余款為利息。對689萬元借據(jù)雖表示需要核實后確認，但在5月25日的調解中閔某某自認此筆借款屬實，不包含另外兩筆400萬元和244萬元借款，閔某某的會計張金財當庭證實是由其為雙方算賬得出的上述欠款數(shù)額。證據(jù)規(guī)定第六十七條規(guī)定“在訴訟中，當時人為達成調解協(xié)議或者和解目的作出妥協(xié)所涉及的對案件事實的認可，不得在其后的訴訟中作為對其不利的證據(jù)”，但閔某某認可的上述事實并由其會計當庭證實的內容并非妥協(xié)的內容，故其主張原審以此作為認定三筆借款的證據(jù)違反法律規(guī)定的理由不成立。綜上，閔某某主張三張借據(jù)欠款數(shù)額不準確、張某返還其售糧款不足以及689萬元借據(jù)包括另外兩筆借款的上訴主張證據(jù)不足，本院不予支持。
關于閔某某償還980400元款項如何認定問題。根據(jù)閔某某向本院提交的證據(jù)，能夠認定此款的還款時間是在三筆借據(jù)形成之后，張某予以認可，應認定為還款。閔某某主張該款為償還的本金，應在張某主張的欠款中扣除；張某主張償該款還的是利息，在起訴時已扣除。因三張借據(jù)的形成時間為2014年6月28日、9月20日和10月1日，至張某起訴請求給付利息的起算時間2015年1月1日，期間產生利息為1265372元。在雙方對還款性質有爭議的情況下，依據(jù)《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十一條 ?，“債務人除主債務之外還應當支付利息和費用，當其給付不足以清償全部債務時，并且當事人沒有約定的，人民法院應當按照下列順序抵充:（一）實現(xiàn)債權的有關費用；（二）利息；（三）主債務”之規(guī)定，應認定償還的系利息款。因該還款數(shù)額不足以清償張某未主張部分的利息數(shù)額，故此款不應從張某主張的欠款中扣除。對閔某某該上訴主張，本院不予支持。
關于閔某某主張向原審法院申請調取張某賬目流水未被準許、張某提供錄音未經(jīng)質證加以采信、租賃沒有到期被趕出的損失、原審判決是否超出張某的訴請以及原審法院判決主文第二項正確與否的問題。在張某提供證據(jù)，證實其與閔某某之間的債權債務關系，閔某某持有異議應負有舉證責任，且雙方發(fā)生借貸行為均為自然人之間，張某沒有提供賬目的法定義務，閔某某提出該申請不屬于人民法院應當調取證據(jù)的范疇；本院另查明的事實能夠證實閔某某主張的錄音證據(jù)在原審審理中當庭播放，而且閔某某發(fā)表了質證意見，閔某某該上訴主張不符合本案事實；閔某某主張未按約定履行三年租賃合同被張某趕出，沒有提供相關證據(jù)，相反，四方《協(xié)議書》第一條約定了雙方已經(jīng)結算，閔某某在簽訂合同后十日內自行搬出，證明雙方的租賃關系協(xié)議解除并實際履行，閔某某在審理中主張租賃關系解除的損失與四方《協(xié)議書》約定的內容不符；張某向原審法院訴請主張2分利息，根據(jù)中國人民銀行同期貸款利率計算，四倍利息為1分8厘4，不超出張某訴請。原審判決主文第二項內容為閔玉豐承擔連帶保證責任的相關判項，閔某某并非該判項的責任主體，其就此向二審法院提起上訴主張權利，缺乏事實與法律的根據(jù)。綜上，閔某某提出上述問題的上訴主張均不能成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認定基本事實清楚，雖然確定的案由有誤，適用法律有瑕疵，但判決結論正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費103780元，由閔某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，張某作為原告提起訴訟，三被告在原審中不但未對張某的訴訟主體資格提出異議，而是在整個審理過程中均對張某發(fā)表抗辯意見。張某為三張借據(jù)的持有人，是四方《協(xié)議書》出租方的合同主體。原審法院對張某和閔某某制作的詢問筆錄、調解筆錄以及幾次庭審中，核實借款數(shù)額、算賬等，均發(fā)生在二人之間，閔某某從未就此提出異議。金宇公司向本院出具的證明，進一步印證了張某以金宇公司名義從事本案相關事實中的民事活動，均為其個人行為，與金宇公司無關。因此，張某具備本案原告的訴訟主體資格。閔某某主張張某不具備原告訴訟主體資格的上訴主張不符合本案事實及法律規(guī)定，本院不予支持。
關于本案案由的問題。張某向原審法院提起訴訟，請求閔某某給付1289萬元，提供了三張借據(jù)和四方《協(xié)議書》以證明其主張的事實成立。該三筆借據(jù)中含有部分租金等其它費用，但依據(jù)2014年10月27日簽訂四方《協(xié)議書》約定的“2014年10月1日經(jīng)雙方結算”以及閔某某于11月6日搬離租賃廠房，并形成了借據(jù)的事實，說明張某與閔某某的租賃合同關系已經(jīng)解除，并以實際履行，雙方的承發(fā)包關系已經(jīng)轉化為債權債務關系。據(jù)此，張某主張的權利實為債權，依據(jù)最高人民法院有關案由的規(guī)定，本案案由應為借款合同糾紛，原審法院認定租賃合同糾紛不當，本院予以糾正。
關于《租賃協(xié)議書》和四方《協(xié)議書》的效力問題。《租賃協(xié)議書》系閔某某與張某以金宇公司名義簽訂，是閔某某和張某的真實意思表示，不違背法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。四方《協(xié)議書》系四方自愿簽訂，雖涉及的十二臺車輛登記在順達公司名下，但系閔玉豐作為車輛所有權人與順達公司簽訂《車輛經(jīng)營合同》，順達公司亦證實車輛實際的所有權人及實際經(jīng)營權人為閔玉豐，閔某某主張紀麗香為涉案車輛的經(jīng)營權人，四方《協(xié)議書》應屬無效，缺乏事實依據(jù)。原審法院判決認定中表述“符合擔保法第一百七十六條規(guī)定”錯誤，本院予以糾正，但認定的合同有效結論正確。對閔某某該上訴主張，本院不予支持。
關于三張借據(jù)相關問題的認定。閔某某向張某借款分別出具三份書面借據(jù)，其中689萬元借據(jù)中由閔某某標注“以前賬目全部結清”。之后簽訂的四方《協(xié)議書》第一條約定，張某與閔某某進行結算，閔某某拖欠張某款項為三張借據(jù)的總欠款?！霸路莨べY明細表”由閔某某簽字，證實其認可689萬元和244萬元。其于2015年5月29日在原審法院對其詢問中自認400萬元中的358萬元、244萬元中的186萬元本金，余款為利息。對689萬元借據(jù)雖表示需要核實后確認，但在5月25日的調解中閔某某自認此筆借款屬實，不包含另外兩筆400萬元和244萬元借款，閔某某的會計張金財當庭證實是由其為雙方算賬得出的上述欠款數(shù)額。證據(jù)規(guī)定第六十七條規(guī)定“在訴訟中，當時人為達成調解協(xié)議或者和解目的作出妥協(xié)所涉及的對案件事實的認可，不得在其后的訴訟中作為對其不利的證據(jù)”，但閔某某認可的上述事實并由其會計當庭證實的內容并非妥協(xié)的內容，故其主張原審以此作為認定三筆借款的證據(jù)違反法律規(guī)定的理由不成立。綜上，閔某某主張三張借據(jù)欠款數(shù)額不準確、張某返還其售糧款不足以及689萬元借據(jù)包括另外兩筆借款的上訴主張證據(jù)不足，本院不予支持。
關于閔某某償還980400元款項如何認定問題。根據(jù)閔某某向本院提交的證據(jù)，能夠認定此款的還款時間是在三筆借據(jù)形成之后，張某予以認可，應認定為還款。閔某某主張該款為償還的本金，應在張某主張的欠款中扣除；張某主張償該款還的是利息，在起訴時已扣除。因三張借據(jù)的形成時間為2014年6月28日、9月20日和10月1日，至張某起訴請求給付利息的起算時間2015年1月1日，期間產生利息為1265372元。在雙方對還款性質有爭議的情況下，依據(jù)《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十一條 ?，“債務人除主債務之外還應當支付利息和費用，當其給付不足以清償全部債務時，并且當事人沒有約定的，人民法院應當按照下列順序抵充:（一）實現(xiàn)債權的有關費用；（二）利息；（三）主債務”之規(guī)定，應認定償還的系利息款。因該還款數(shù)額不足以清償張某未主張部分的利息數(shù)額，故此款不應從張某主張的欠款中扣除。對閔某某該上訴主張，本院不予支持。
關于閔某某主張向原審法院申請調取張某賬目流水未被準許、張某提供錄音未經(jīng)質證加以采信、租賃沒有到期被趕出的損失、原審判決是否超出張某的訴請以及原審法院判決主文第二項正確與否的問題。在張某提供證據(jù)，證實其與閔某某之間的債權債務關系，閔某某持有異議應負有舉證責任，且雙方發(fā)生借貸行為均為自然人之間，張某沒有提供賬目的法定義務，閔某某提出該申請不屬于人民法院應當調取證據(jù)的范疇；本院另查明的事實能夠證實閔某某主張的錄音證據(jù)在原審審理中當庭播放，而且閔某某發(fā)表了質證意見，閔某某該上訴主張不符合本案事實；閔某某主張未按約定履行三年租賃合同被張某趕出，沒有提供相關證據(jù)，相反，四方《協(xié)議書》第一條約定了雙方已經(jīng)結算，閔某某在簽訂合同后十日內自行搬出，證明雙方的租賃關系協(xié)議解除并實際履行，閔某某在審理中主張租賃關系解除的損失與四方《協(xié)議書》約定的內容不符；張某向原審法院訴請主張2分利息，根據(jù)中國人民銀行同期貸款利率計算，四倍利息為1分8厘4，不超出張某訴請。原審判決主文第二項內容為閔玉豐承擔連帶保證責任的相關判項，閔某某并非該判項的責任主體，其就此向二審法院提起上訴主張權利，缺乏事實與法律的根據(jù)。綜上，閔某某提出上述問題的上訴主張均不能成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認定基本事實清楚，雖然確定的案由有誤，適用法律有瑕疵，但判決結論正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費103780元，由閔某某負擔。

審判長：李維東
審判員：常麗
審判員：王曉兵

書記員：孫佳