閔某某
張景國(guó)（代理權(quán)限法庭調(diào)查（隨縣淮河法律服務(wù)所）
后某某
于斌
閔月
于某某
王某
隨州市金某物流有限公司
姜武成（代理權(quán)限代為出庭（湖北隨州忠信法律服務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司
胡強(qiáng)（湖北神農(nóng)律師事務(wù)所）
王世業(yè)
欽世海（代理權(quán)限調(diào)查取證（湖北隨州炎帝法律服務(wù)所）
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河南省分公司南陽(yáng)中心支公司
黃廣兵
熊金虎（代理權(quán)限參加訴訟活動(dòng)（湖北隨州炎帝法律服務(wù)所）
楊正華
王懷情

原告閔某某，農(nóng)民。系閔輝之父。
原告后某某，農(nóng)民。系閔輝之母。
原告于斌，農(nóng)民。系閔輝之夫。
原告閔月（曾用名劉閔），學(xué)生。系閔輝長(zhǎng)女。
原告于某某。系閔輝次女。
以上五原告共同委托代理人張景國(guó)（代理權(quán)限:法庭調(diào)查，調(diào)解，辯論，代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，代收法律文書，代收?qǐng)?zhí)行款，特別授權(quán)），隨縣淮河法律服務(wù)所法律工作者。
被告王某，司機(jī)。系被告隨州市金某物流有限公司司機(jī)。
被告隨州市金某物流有限公司，住所地:隨縣環(huán)潭鎮(zhèn)柏樹崗村。
法定代表人徐秀姣，經(jīng)理。
二
被告
委托代理人姜武成（代理權(quán)限:代為出庭，參加訴訟、代簽法律文書，一般代理），隨州市忠信法律服務(wù)所法律工作者。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司，住所地:隨州市漢東路142號(hào)。
負(fù)責(zé)人何詩(shī)佳，經(jīng)理。
委托代理人胡強(qiáng)（代理權(quán)限:參加訴訟），湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。
被告王世業(yè)，個(gè)體工商戶。
委托代理人欽世海（代理權(quán)限:調(diào)查取證，出庭參加訴訟，代為答辯、承認(rèn)、反駁訴訟請(qǐng)求及和解），隨州市炎帝法律服務(wù)所法律工作者。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河南省分公司南陽(yáng)中心支公司，住所地:河南省南陽(yáng)市工業(yè)路173號(hào)。
負(fù)責(zé)人孫長(zhǎng)安，經(jīng)理。
被告黃廣兵，農(nóng)民。
委托代理人熊金虎（代理權(quán)限:參加訴訟活動(dòng)，代為承認(rèn)、反駁訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，提交證據(jù)，陳述案件事實(shí)，代收代遞法律文書），隨州市炎帝法律服務(wù)所法律工作者。
被告楊正華，農(nóng)民。系楊志剛之父。
被告王懷情（曾用名王懷全），農(nóng)民。系楊志剛之母。
原告閔某某、后某某、于斌、閔月、于某某與被告王某、隨州市金某物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱金某公司）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司（以下簡(jiǎn)稱中財(cái)保隨州分公司）、王世業(yè)、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河南分公司南陽(yáng)中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋財(cái)保南陽(yáng)支公司）、黃廣兵、楊正華、王懷情機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，于2013年8月7日作出了（2013）隨縣民初字第00057號(hào)民事判決，被告太平洋財(cái)保南陽(yáng)支公司不服，向隨州市中級(jí)人民法院上訴。隨州市中級(jí)人民法院于2013年11月19日作出（2013）鄂隨州中民一終字第00273號(hào)民事裁定:撤銷本院（2013）隨縣民初字第00057號(hào)民事判決，發(fā)回重審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告閔某某及其與后某某、于斌、閔月、于某某的共同委托代理人張景國(guó)，被告王某、金某公司的共同委托代理人姜武成，被告黃廣兵的委托代理人熊金虎到庭參加訴訟。被告中財(cái)保隨州分公司、被告王世業(yè)、被告太平洋財(cái)保南陽(yáng)支公司、被告楊正華、被告王懷情經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證:被告王某、金某公司、黃廣兵對(duì)五原告所舉的證據(jù)一、二、三、四、六、八無(wú)異議；對(duì)原告所舉的證據(jù)五真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明目的有異議，認(rèn)為原告的損失應(yīng)以農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；對(duì)原告證據(jù)七有異議，認(rèn)為該證人應(yīng)當(dāng)出庭作證。
五原告對(duì)被告王某、金某公司所舉的證據(jù)一、二、三均無(wú)異議。被告黃廣兵對(duì)被告王某、金某公司提交的證據(jù)均不發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。
五原告對(duì)被告黃廣兵所舉的證據(jù)一有異議，認(rèn)為車輛使用人不是閔輝。被告王某、金某公司對(duì)被告黃廣兵提交的證據(jù)不發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。
對(duì)于上述證據(jù)，經(jīng)審查，本院認(rèn)為，原告所舉的證據(jù)一、二、三、四、六和被告王某、金某公司所舉的證據(jù)一、二、三均來(lái)源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，本院依法予以采信。原告所舉的證據(jù)五不足以證實(shí)死者閔輝居住在城鎮(zhèn)及其主要經(jīng)濟(jì)收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，故對(duì)于該證據(jù)及其證明目的本院不予采信，即閔輝的死亡賠償金按湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中的農(nóng)村居民人均純收入來(lái)計(jì)算。庭審中，五原告請(qǐng)求其經(jīng)濟(jì)損失按2015年度湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，變更訴訟請(qǐng)求為713309元。本院認(rèn)為，本案系發(fā)回重審案件，依照相關(guān)規(guī)定，發(fā)回重審案件中，應(yīng)按照原一審法庭辯論終結(jié)前上一年度相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡賠償金，故對(duì)于原告損失應(yīng)仍按照2013年度湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；原告所舉的證據(jù)七與公安機(jī)關(guān)的詢問(wèn)筆錄相吻合，該證據(jù)又能證明當(dāng)時(shí)借車的經(jīng)過(guò)，故該證據(jù)本院予以采信，認(rèn)定豫R×××××號(hào)轎車系被告黃廣兵及其妻子向王世業(yè)的丈夫借車，楊志剛駕駛，黃廣兵作為借用人的事實(shí)；原告所舉的證據(jù)八系交警部門出具情況說(shuō)明，該說(shuō)明已明確注明:“事故發(fā)生時(shí)閔輝乘坐在豫R×××××號(hào)轎車內(nèi)”，故依照《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條 ?之規(guī)定:“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”，交強(qiáng)險(xiǎn)保障的第三者為“本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人”，而閔輝在事故發(fā)生時(shí)仍系該車上乘坐人員，故閔輝在此事故中相對(duì)于豫R×××××號(hào)轎車不應(yīng)認(rèn)定為“第三者”，原告所舉的證據(jù)八不能達(dá)到其證明目的，本院依法不予采信。
被告黃廣兵所舉的證據(jù)一中二證人均未出庭接受當(dāng)事人質(zhì)詢，其又未能舉出其他證據(jù)予以佐證，二證人證言缺乏真實(shí)性，本院依法不予采信。
經(jīng)審理查明:2012年10月25日下午14時(shí)左右，被告黃廣兵到武漢辦事，于是黃廣兵夫婦向被告王世業(yè)借用車輛號(hào)牌為豫R×××××的轎車一臺(tái)由楊志剛駕駛。楊志剛駕駛該車（載閔輝、黃廣兵、陳磊）沿212省道由小林鎮(zhèn)往隨州方向行駛，14時(shí)許當(dāng)車行至212省道26KM＋450M處，與對(duì)向王某駕駛的車輛號(hào)牌為鄂S×××××的重型自卸貨車發(fā)生相撞，造成楊志剛、閔輝死亡，黃廣兵、陳磊受傷，兩車受損的交通事故。2012年11月5日，此次交通事故經(jīng)隨縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，楊志剛駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛未遵守右側(cè)通行、未遵守操作規(guī)范、文明駕駛、安全駕駛是造成此事故的主要原因，王某駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛未確保安全車速是造成此事故的次要原因，認(rèn)定楊志剛負(fù)此事故的主要責(zé)任，王某負(fù)此事故的次要責(zé)任，閔輝、黃廣兵、陳磊無(wú)此事故責(zé)任。2012年10月26日，隨縣公安局刑事偵查大隊(duì)刑事技術(shù)中隊(duì)對(duì)閔輝進(jìn)行尸體檢驗(yàn)，并作出隨縣公法交鑒字（2012）第127號(hào)法醫(yī)學(xué)鑒定書，鑒定意見(jiàn)為:死者閔輝因車禍致顱腦功能嚴(yán)重障礙而死亡。事故發(fā)生后，被告王某向五原告墊付2萬(wàn)元費(fèi)用。
本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，公民、法人由于過(guò)錯(cuò)，侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。被告王某駕駛車輛號(hào)牌為鄂S×××××的重型貨車與楊志剛駕駛車輛號(hào)牌為豫R×××××的轎車（車載閔輝、黃廣兵、陳磊）相撞，造成閔輝、楊志剛死亡，黃廣兵、陳磊受傷，兩車受損的交通事故，隨縣公安局交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定楊志剛負(fù)此事故的主要責(zé)任，王某負(fù)此事故的次要責(zé)任，閔輝、黃廣兵、陳磊無(wú)此事故責(zé)任，該認(rèn)定合法有據(jù)，本院予以采信并作為劃分本案民事賠償責(zé)任的依據(jù)。據(jù)此，本院確認(rèn)楊志剛承擔(dān)此事故損失的70%，王某承擔(dān)此事故損失的30%。被告王某是金某公司雇請(qǐng)的司機(jī)，在工作中造成他人損害，應(yīng)由其雇主被告金某公司承擔(dān)賠償責(zé)任，原告要求被告王某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?之規(guī)定:“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，被告黃廣兵系豫R×××××號(hào)轎車的實(shí)際使用人，楊志剛系無(wú)償為其擔(dān)任司機(jī)，楊志剛在為黃廣兵無(wú)償提供勞務(wù)的過(guò)程中給五原告造成的損害依法應(yīng)當(dāng)由接受勞務(wù)者即黃廣兵承擔(dān)賠償責(zé)任，原告要求楊志剛的父母即被告楊正華、王懷情承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。庭審中，被告黃廣兵辯稱五原告將性質(zhì)不同、訴訟當(dāng)事人不同的訴合并審理，屬程序違法?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五條 ?第二款 ?規(guī)定，人民法院審理道路交通事故損害賠償案件，當(dāng)事人請(qǐng)求將承保商業(yè)第三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司列為共同被告的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許，故被告黃廣兵的辯稱理由本院不予采信。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?的規(guī)定，因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任，機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，被告王世業(yè)將事故車輛借給黃廣兵使用時(shí)，不存在過(guò)錯(cuò)，故五原告要求被告王世業(yè)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。庭審中，五原告認(rèn)為閔輝相對(duì)于豫R×××××號(hào)轎車也應(yīng)是“第三者”，本院認(rèn)為，交警部門已認(rèn)定事故發(fā)生時(shí)閔輝乘坐在豫R×××××號(hào)轎車內(nèi)，故閔輝應(yīng)視為該車的車內(nèi)乘坐人員，而不是“第三者”。庭審中，五原告訴請(qǐng)要求被告承擔(dān)其親屬辦理喪葬事宜的誤工費(fèi)，因未提供充足的證據(jù)予以證實(shí)，對(duì)該訴訟請(qǐng)求本院不予支持；原告訴請(qǐng)的精神撫慰金5萬(wàn)元過(guò)高，此次事故造成閔輝死亡，給其親屬造成一定的精神損害，結(jié)合本案的實(shí)際情況和當(dāng)?shù)氐纳钏綘顩r，本院酌定精神撫慰金為2萬(wàn)元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)第三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，由侵權(quán)人予以賠償。此次交通事故造成二人死亡、二人受傷，故中財(cái)保隨州公司應(yīng)在其理賠范圍內(nèi)對(duì)四人平均賠付。
綜上，本案中五原告的經(jīng)濟(jì)損失297845.5元和精神撫慰金20000元，共計(jì)317845.5元，應(yīng)由被告中財(cái)保隨州分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償項(xiàng)下110000元的25%范圍內(nèi)先予賠付27500元，被告太平洋財(cái)保南陽(yáng)支公司在車上人員險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付10000元；五原告剩余的損失280345.5元，應(yīng)由被告黃廣兵承擔(dān)70%即196241.85元，由被告金某公司承擔(dān)30%即84103.65元的部分則由被告中財(cái)保隨州分公司在第三者商業(yè)險(xiǎn)300000元限額范圍內(nèi)予以賠付。被告王某已墊付的20000元由五原告在執(zhí)行中依法予以返還。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?、第二十五條 ?第二款 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付五原告因交通事故所致的經(jīng)濟(jì)損失111603.65元。
二、被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河南分公司南陽(yáng)中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付五原告因交通事故所致的經(jīng)濟(jì)損失10000元。
三、被告黃廣兵本判決生效之日起十日內(nèi)賠償五原告因交通事故所致的經(jīng)濟(jì)損失196241.85元。
四、駁回五原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9300元，由五原告負(fù)擔(dān)3300元，被告黃廣兵負(fù)擔(dān)3000元，被告隨州市金某物流有限公司負(fù)擔(dān)3000元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省隨州市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯法院訴訟費(fèi)匯繳財(cái)政專戶，開戶銀行:隨州市農(nóng)行開發(fā)區(qū)支行，賬號(hào):17×××90。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，公民、法人由于過(guò)錯(cuò)，侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。被告王某駕駛車輛號(hào)牌為鄂S×××××的重型貨車與楊志剛駕駛車輛號(hào)牌為豫R×××××的轎車（車載閔輝、黃廣兵、陳磊）相撞，造成閔輝、楊志剛死亡，黃廣兵、陳磊受傷，兩車受損的交通事故，隨縣公安局交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定楊志剛負(fù)此事故的主要責(zé)任，王某負(fù)此事故的次要責(zé)任，閔輝、黃廣兵、陳磊無(wú)此事故責(zé)任，該認(rèn)定合法有據(jù)，本院予以采信并作為劃分本案民事賠償責(zé)任的依據(jù)。據(jù)此，本院確認(rèn)楊志剛承擔(dān)此事故損失的70%，王某承擔(dān)此事故損失的30%。被告王某是金某公司雇請(qǐng)的司機(jī)，在工作中造成他人損害，應(yīng)由其雇主被告金某公司承擔(dān)賠償責(zé)任，原告要求被告王某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?之規(guī)定:“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，被告黃廣兵系豫R×××××號(hào)轎車的實(shí)際使用人，楊志剛系無(wú)償為其擔(dān)任司機(jī)，楊志剛在為黃廣兵無(wú)償提供勞務(wù)的過(guò)程中給五原告造成的損害依法應(yīng)當(dāng)由接受勞務(wù)者即黃廣兵承擔(dān)賠償責(zé)任，原告要求楊志剛的父母即被告楊正華、王懷情承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。庭審中，被告黃廣兵辯稱五原告將性質(zhì)不同、訴訟當(dāng)事人不同的訴合并審理，屬程序違法?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五條 ?第二款 ?規(guī)定，人民法院審理道路交通事故損害賠償案件，當(dāng)事人請(qǐng)求將承保商業(yè)第三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司列為共同被告的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許，故被告黃廣兵的辯稱理由本院不予采信。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?的規(guī)定，因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任，機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，被告王世業(yè)將事故車輛借給黃廣兵使用時(shí)，不存在過(guò)錯(cuò)，故五原告要求被告王世業(yè)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。庭審中，五原告認(rèn)為閔輝相對(duì)于豫R×××××號(hào)轎車也應(yīng)是“第三者”，本院認(rèn)為，交警部門已認(rèn)定事故發(fā)生時(shí)閔輝乘坐在豫R×××××號(hào)轎車內(nèi)，故閔輝應(yīng)視為該車的車內(nèi)乘坐人員，而不是“第三者”。庭審中，五原告訴請(qǐng)要求被告承擔(dān)其親屬辦理喪葬事宜的誤工費(fèi)，因未提供充足的證據(jù)予以證實(shí)，對(duì)該訴訟請(qǐng)求本院不予支持；原告訴請(qǐng)的精神撫慰金5萬(wàn)元過(guò)高，此次事故造成閔輝死亡，給其親屬造成一定的精神損害，結(jié)合本案的實(shí)際情況和當(dāng)?shù)氐纳钏綘顩r，本院酌定精神撫慰金為2萬(wàn)元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)第三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，由侵權(quán)人予以賠償。此次交通事故造成二人死亡、二人受傷，故中財(cái)保隨州公司應(yīng)在其理賠范圍內(nèi)對(duì)四人平均賠付。
綜上，本案中五原告的經(jīng)濟(jì)損失297845.5元和精神撫慰金20000元，共計(jì)317845.5元，應(yīng)由被告中財(cái)保隨州分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償項(xiàng)下110000元的25%范圍內(nèi)先予賠付27500元，被告太平洋財(cái)保南陽(yáng)支公司在車上人員險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付10000元；五原告剩余的損失280345.5元，應(yīng)由被告黃廣兵承擔(dān)70%即196241.85元，由被告金某公司承擔(dān)30%即84103.65元的部分則由被告中財(cái)保隨州分公司在第三者商業(yè)險(xiǎn)300000元限額范圍內(nèi)予以賠付。被告王某已墊付的20000元由五原告在執(zhí)行中依法予以返還。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?、第二十五條 ?第二款 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付五原告因交通事故所致的經(jīng)濟(jì)損失111603.65元。
二、被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河南分公司南陽(yáng)中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付五原告因交通事故所致的經(jīng)濟(jì)損失10000元。
三、被告黃廣兵本判決生效之日起十日內(nèi)賠償五原告因交通事故所致的經(jīng)濟(jì)損失196241.85元。
四、駁回五原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9300元，由五原告負(fù)擔(dān)3300元，被告黃廣兵負(fù)擔(dān)3000元，被告隨州市金某物流有限公司負(fù)擔(dān)3000元。

審判長(zhǎng)：樊友清
審判員：張強(qiáng)
審判員：胡從洲

書記員：胡想