原告（執(zhí)行案外人）:丹江口市振新建材有限公司。住所地：湖北省丹江口市六里坪鎮(zhèn)岳家川村。統(tǒng)一社會信用代碼：91420381074088033U。
法定代表人：王明，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉金元，湖北遇真律師事務(wù)所律師。執(zhí)業(yè)證號：14203200910559275。代理權(quán)限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，參與調(diào)解、進行和解、簽收法律文書等。
被告申請執(zhí)行人:聞某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住湖北省丹江口市。
委托訴訟代理人：舒登貴，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省丹江口市人，住湖北省丹江口市。系聞某丈夫。代理權(quán)限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解。
委托訴訟代理人：張娟，湖北玄岳律師事務(wù)所律師。執(zhí)業(yè)證號：14203200711768662。代理權(quán)限：一般代理，
第三人（被執(zhí)行人）:王明,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,系丹江口市振新建材有限公司總經(jīng)理，住湖北省丹江口市水岸新城1單元12樓4號。公民身份號碼：4203811968********。

原告丹江口市振新建材有限公司（以下簡稱：振新公司）與被告聞某、第三人王明案外人執(zhí)行異議之訴一案，于2016年12月26日向本院提起訴訟，本院受理后，依法作出（2017）鄂0381民初166號民事判決，原告振新公司提起上訴，湖北省十堰市中級人民法院于2017年8月10日作出（2017）鄂03民終1430號民事裁定書，裁定撤銷原判，發(fā)回重審。本院于2017年9月6日立案后，依法另行組成由審判員朱學豐擔任審判長，審判員趙滿滿（主審）、人民陪審員陳永功參加評議的合議庭，于2017年9月29日公開開庭進行了審理。原告振新公司法定代表人王明及委托訴訟代理人劉金元、被告聞某及其委托訴訟代理人張娟、第三人王明到庭參加訴訟。原告振新公司于2017年10月12日申請對王明所持股份的價值進行審計，經(jīng)委托十堰智久會計師事務(wù)有限公司審計，該公司于2018年6月26日出具鑒定報告書，本院于2018年7月19日公開開庭進行了審理。原告振新公司法定代表人王明及委托訴訟代理人劉金元、被告聞某及其委托訴訟代理人張娟、第三人王明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告振新公司向本院提出訴訟請求：1.請求撤銷湖北省丹江口市人民法院作出的（2016）鄂0381執(zhí)650號執(zhí)行裁定書；2.請求法院退還原告企業(yè)拆遷補償款433214元；3.本案的訴訟費由被告負擔。事實和理由：振新公司是王明、羅化有、熊英2013年7月30日注冊成立的有限責任公司，2016年5月20日，因漢十鐵路建設(shè)占用振新公司廠區(qū)，支付振新公司拆遷補償款17140253.5元。2016年9月27日，法院在執(zhí)行聞某與王明民間借貸糾紛案中，以（2016）鄂0381執(zhí)650號執(zhí)行裁定書錯誤提取振新公司在漢十鐵路六里坪協(xié)調(diào)指揮部的補償款433214元。該款屬全體股東所有。公司股東會決議一致通過解散公司，由公司股東組成清算組，至今沒有清算完畢，無法確定股東王明享有多少權(quán)益，直接確定王明有433214元股權(quán)收益，違反公司法。綜上所述，請依法支持訴訟請求。
被告聞某辯稱：原告訴請撤銷權(quán)之訴應當根據(jù)民訴法56條第三款的規(guī)定行使撤銷權(quán)。原告的訴請不符合法律關(guān)于案外人異議之訴的案件受理條件，請求予以駁回。原告與第三人王明個人存在財產(chǎn)和法人人格混同情況，法院執(zhí)行裁定提取原告賬戶資金予以執(zhí)行，是正確的，請求駁回原告的請求。
第三人王明述稱：請求法院依法處理。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：第三人王明系原告振新公司法定代表人，在建廠、生產(chǎn)經(jīng)營期間，曾多次向原告聞某借款，未予償還，后經(jīng)雙方協(xié)商，第三人王明于2015年6月3日向原告聞某出具了一張金額為42萬元的借條，借條上注明“用六里坪磚廠（丹江口市振新建材有限公司）補償款優(yōu)先償還”，即高鐵補償款優(yōu)先償還。2016年5月20日，原告振新公司與丹江口市六里坪鎮(zhèn)漢十鐵路建設(shè)指揮部簽訂企業(yè)拆遷協(xié)議，約定對原告振新公司予以拆遷，評估的補償資金為17140253.5元（包括企業(yè)拆遷安置費、土地購置費、挖山填溝工程、設(shè)備基礎(chǔ)及供水供電等工程費）。因補償款已到位，被告聞某向第三人王明催要借款無果，遂于2016年6月2日向本院提起訴訟，要求第三人王明支付借款42萬元及利息。該案在審理過程中，雙方自愿達成如下調(diào)解協(xié)議：一、王明于調(diào)解書送達之日起15日內(nèi)償還聞某借款42萬元，并自2015年6月3日起至2016年6月2日按照月利率1%計息。二、聞某自愿放棄其他訴訟請求。案件受理費及保全費共計6910元由王明承擔。2016年6月20日，原告振新公司的股東王明、羅化有、熊瑛經(jīng)股東會決議，決定解散公司，進入清算程序。因王明未履行調(diào)解書確定的付款義務(wù)，聞某遂向本院申請強制執(zhí)行，在執(zhí)行程序中，本院2016年9月5日向漢十鐵路（丹江口）路段建設(shè)指揮部、漢十高鐵六里坪協(xié)調(diào)指揮部發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，提取了原告振新公司的補償款433214元。原告振新公司于2016年11月3日提出書面異議，被本院駁回后，遂提起本次案外人執(zhí)行異議之訴。在本案的訴訟過程中，由原告振新公司申請，對王明所持股份的價值進行審計，經(jīng)十堰智久會計師事務(wù)有限公司審計，該公司于2018年6月26日出具鑒定報告書，認定：按王明所持股份數(shù)，截止2016年9月其所持的振新公司股權(quán)折合價值為2707497.70元，因第三人王明有多筆欠款，除本案聞某外，先后還有唐淵、羅新鳳、楊建成、陳會生亦申請了強制執(zhí)行，原告振新公司亦提起了異議之訴，經(jīng)核算，另四案加本案的執(zhí)行標的合計為1497931元，并未超過王明所享有的股權(quán)價值。

本院認為，本案原告振新公司因企業(yè)被拆遷，股東已決議解散企業(yè)，故王明所持股權(quán)已依法轉(zhuǎn)變?yōu)閭鶛?quán)，在強制執(zhí)行中執(zhí)行王明的股權(quán)符合法律規(guī)定，需要審查的是執(zhí)行的標的是否超出其享有的股權(quán)價值，法院所扣款項若未超過王明的股權(quán)價值，公司即不享有足以排除強制執(zhí)行的權(quán)利，對于該問題，在訴訟中依法經(jīng)過審計，認定了王明所持股權(quán)價值，強制執(zhí)行的數(shù)額并未超過王明的股權(quán)價值，執(zhí)行并無不當。
綜上所述，振新公司提供的證據(jù)就涉案執(zhí)行標的不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益，其請求撤銷湖北省丹江口市人民法院作出的（2016）鄂0381執(zhí)650號執(zhí)行裁定書及法院退還原告企業(yè)拆遷補償款433214元的訴訟請求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十一條，三百一十二條第（二）款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告丹江口市振新建材有限公司的訴訟請求。
案件受理費7798元，由原告丹江口市振新建材有限公司負擔。
如不服本判決，可以在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于十堰市中級人民法院。

審判長 朱學豐
審判員 趙滿滿
人民陪審員 陳永功

書記員： 劉晨