上訴人（原審被告）：閻某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)。
委托訴訟代理人：王文蓮、何建興，河北建興人和律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：寇亞洲，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市裕華區(qū)。
委托訴訟代理人：李江鋒、強(qiáng)玉靜，河北錦澤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：河北浩大醫(yī)藥有限公司，住所地石家莊市裕華區(qū)南二環(huán)東延路66號(hào)。
法定代表人：徐文，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：閆生才，該公司員工。

上訴人閻某某因與被上訴人寇亞洲、河北浩大醫(yī)藥有限公司（以下簡(jiǎn)稱浩大公司）債務(wù)糾紛一案，不服河北省石家莊高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（2018冀0191民初426號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月9日立案后，依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。
另查明，閻某某系河北浩大醫(yī)藥有限公司股東，個(gè)人銀行賬戶交與公司使用。
以上事實(shí)有《國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)企業(yè)信用信息公示報(bào)告》及法庭調(diào)查筆錄予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：寇亞洲是否與閻某某合作向浩大公司供應(yīng)藥品；對(duì)賬單復(fù)印件能否作為認(rèn)定欠款的依據(jù)。
關(guān)于寇亞洲是否與閻某某合作向浩大公司供應(yīng)藥品問(wèn)題，上訴人閻某某、浩大公司均認(rèn)可寇亞洲使用浩大公司資質(zhì)向醫(yī)院銷售藥品，醫(yī)院回款后，雙方對(duì)賬將利潤(rùn)分配后將款給付寇亞洲，本院對(duì)此予以確認(rèn)。二審期間，浩大公司稱上訴人閻某某是公司的股東其與被上訴人寇亞洲之間的業(yè)務(wù)聯(lián)系屬于職務(wù)行為，被上訴人寇亞洲稱雙方是合伙關(guān)系，但未提交共同投資，共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)和利益共享的證據(jù)證明，本院對(duì)雙方系合伙關(guān)系不予認(rèn)可。鑒于，上訴人閻某某作為浩大公司股東，將個(gè)人賬戶交與公司使用，個(gè)人資金與浩大公司資金存在嚴(yán)重混同，其行為達(dá)到了公司逃避債務(wù)的目的，損害了公司債權(quán)人的利益，故，按照《中華人民共和國(guó)公司法》第二十條第三款“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！钡囊?guī)定，上訴人閻某某應(yīng)對(duì)浩大公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。閻某某主張其不承擔(dān)付款責(zé)任的理由不成立，本院不予支持。關(guān)于浩大公司的責(zé)任問(wèn)題，由于被上訴人寇亞洲對(duì)此并沒(méi)有提出上訴，本案不作處理。
關(guān)于對(duì)賬單復(fù)印件能否作為認(rèn)定欠款的依據(jù)問(wèn)題，寇亞洲提供的對(duì)賬單雖是復(fù)印件，但其表述的對(duì)賬單的形成過(guò)程及原件交與浩大公司入賬的陳述與閻某某在通話錄音中并未否認(rèn)對(duì)賬數(shù)額887943.5元及其償還33000元的事實(shí)，結(jié)合醫(yī)院回款后打入浩大公司賬戶，浩大公司認(rèn)可與被上訴人寇亞洲之間的債務(wù)未清償，但不提供具體數(shù)額的計(jì)算依據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。故，原審認(rèn)定欠款數(shù)額為854943元并無(wú)不妥。
綜上，上訴人閻某某的上訴請(qǐng)求不成立，應(yīng)予駁回。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)公司法》第二十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 劉立紅
審判員 劉瑞英
審判員 任永奇

（代）書記員 張恒悅