阮某某
周家林（湖北偉宸律師事務(wù)所）
田某某
徐秋先（湖北卓勝律師事務(wù)所）
武漢美聯(lián)地產(chǎn)有限公司

原告阮某某。
委托代理人周家林，湖北偉宸律師事務(wù)所律師。
被告田某某。
委托代理人徐秋先，湖北卓勝律師事務(wù)所律師。
被告武漢美聯(lián)地產(chǎn)有限公司，住所地武漢市東西湖區(qū)將軍路小區(qū)13棟3-3-1號。
法定代表人吳文剛。
原告阮某某與被告田某某、被告武漢美聯(lián)地產(chǎn)有限公司（以下簡稱美聯(lián)地產(chǎn)公司）合同糾紛一案，本院受理后，由審判員屠俊霞獨(dú)任審判，在審理過程中被告田某某認(rèn)為本案系原告阮某某就同一事實(shí)、同一標(biāo)的提起的第三次訴訟，三次均由審判員屠俊霞承辦，在以往的訴訟中該法官有擴(kuò)大自由裁量權(quán)之嫌，如繼續(xù)審理本案，可能會影響本案公正審理，申請審判員屠俊霞回避，經(jīng)本院院長審查認(rèn)為，為避免不必要的矛盾和糾紛，排除當(dāng)事人的疑慮，最大限度突顯司法公正，準(zhǔn)許被告田某某的申請。此后，本案轉(zhuǎn)為普通程序，依法組成由代理審判員賈繼祠擔(dān)任審判長，人民陪審員陳剛、姚慧參與評議的合議庭審理本案，并公開開庭進(jìn)行了審理。原告阮某某及其委托代理人周家林，被告田某某及其委托代理人徐秋先到庭參加了訴訟，被告武漢美聯(lián)地產(chǎn)有限公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告美聯(lián)地產(chǎn)公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭，應(yīng)視為自動(dòng)放棄舉證、質(zhì)證及提出抗辯意見的權(quán)利。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告田某某對原告阮某某提供的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見如下:
對證據(jù)1的真實(shí)性無異議，對證明目的有異議；對證據(jù)2的真實(shí)性無異議，鑒定結(jié)論并不影響雙方的房屋買賣合同關(guān)系；對證據(jù)3無異議，直接說明了原告對房屋的分配情況；對證據(jù)4、5的真實(shí)性無異議；對證據(jù)6的證據(jù)形式有異議，該證據(jù)實(shí)為證人證言，證人應(yīng)當(dāng)出庭接受詢問，且陳汝成系原告前夫，存在明顯的利害關(guān)系，即使是民事欺詐，依法也只是可撤銷的情形，即使聲明書是空白的，原告上面簽字又按了手印就要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任；對證據(jù)7無異議。
原告阮某某對被告田某某提供的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見如下:
對證據(jù)1無異議；對證據(jù)2的真實(shí)性無異議，對關(guān)聯(lián)性和證明目的有異議，《借條》上沒有寫借款的用途，被告陳述是以房抵債不成，借條是30，000元，房屋買賣是28，000元，金額不等，2011年才想到以房抵債，有悖常理；對證據(jù)3的真實(shí)性無異議，對證明目的有異議，以房抵債，《借條》也應(yīng)該退還債務(wù)人，但實(shí)際沒有退還，不符合交易的常理；對證據(jù)4的真實(shí)性無異議，對證明目的有異議，雖然是原告簽的，但是簽字的時(shí)候是空白的，內(nèi)容是后來填的，不是其真實(shí)意思表示，拆遷辦當(dāng)時(shí)并沒有核對原告與被告田某某之間是否有房屋買賣協(xié)議，被告田某某與拆遷辦惡意串通，被告田某某承諾會為原告爭取更大的拆遷利益，但是卻與拆遷辦串通，被告田某某從中得到了一套房屋；對證據(jù)5無異議。
對當(dāng)事人無異議的證據(jù)即原告阮某某提交的證據(jù)3、4、5、7，被告田某某提交的證據(jù)1、5，本院對其證據(jù)效力予以確認(rèn)；對當(dāng)事人有異議的證據(jù)，本院認(rèn)證意見如下:
鑒于被告田某某對原告阮某某提交的證據(jù)1、2的真實(shí)性無異議，經(jīng)本院審查，此兩份證據(jù)形式合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院對其證據(jù)效力予以確認(rèn)；證據(jù)6屬證人證言，在該證人并未出庭作證接受詢問情況下，本院對該證明的證據(jù)效力不予確認(rèn)。原告阮某某對被告提交的證據(jù)2、3、4的真實(shí)性無異議，本院對證據(jù)的效力予以確認(rèn)，至于上述證據(jù)能否達(dá)到各方主張的證明目的，本院將結(jié)合全案事實(shí)和證據(jù)規(guī)則綜合認(rèn)定。需要說明的是原告提交的證據(jù)5中的（2013）鄂東西湖民商初字第00644號民事判決書系已生效的裁判文書，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十三條 ?第一款 ?第（五）項(xiàng) ?的規(guī)定，該判決書所查明的事實(shí)無須當(dāng)事人另行舉證。
本院根據(jù)庭審中確認(rèn)的證據(jù)和雙方當(dāng)事人在庭上的陳述，綜合認(rèn)定本案事實(shí)如下:
原告阮某某與被告田某某系親戚關(guān)系。阮某某于1992年開始與案外人陳汝成以夫妻名義同居生活。
1994年左右，阮某某與陳汝成在同居生活期間購得位于武漢市東西湖區(qū)養(yǎng)殖場馬池九隊(duì)（現(xiàn)名馬池三村）的平房一間半。該房屋項(xiàng)下的土地使用權(quán)證于2004年3月22日登記在原告阮某某名下，證號為東國用（2004）第030505019、使用權(quán)面積為49.36平方米、地類為住宅用地。2004年下半年，該房屋被改建成一間半四層樓房，但未辦理改擴(kuò)建審批手續(xù)，亦未辦理房屋所有權(quán)證。
2007年3月16日，阮某某將陳汝成訴至本院，請求解除其與陳汝成的同居關(guān)系，并要求分割房產(chǎn)等。本院于2008年3月20日作出（2007）東民初字第409號民事判決書，判決解除阮某某與陳汝成的同居關(guān)系，并對雙方同居期間購置的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了分割。后雙方均不服上訴，武漢市中級人民法院于2008年9月22日作出（2008）武民終字第458號民事判決書，對一審判決中解除同居關(guān)系及子女撫養(yǎng)的部分予以維持，對財(cái)產(chǎn)分割部分進(jìn)行了改判，判決坐落于武漢市東西湖區(qū)養(yǎng)殖場馬池三村××一間半四層住房一棟，第一、三、四層由阮某某居住使用，第二層由陳汝成居住使用，第一層至第二層的樓梯由阮某某、陳汝成共同使用。
之后，阮某某與田某某簽訂《協(xié)議書》一份，主要內(nèi)容為:“立字人阮某某，自愿將馬池三村自建私房第四層（約75㎡左右）作價(jià)人民幣28，000元整賣給侄女田某某。以字為準(zhǔn)，世不反悔。立協(xié)人甲方阮某某乙方田某某2008年10月8日”，阮某某、田某某分別在該《協(xié)議書》上簽字并捺印。協(xié)議簽訂后，阮某某并未向田某某交付房屋，而是繼續(xù)出租給他人使用并收取房租，田某某亦未向阮某某支付購房款。
2011年6月，因軌道交通3號線一期工程（三金潭車輛基地）建設(shè)需要，武漢市東西湖區(qū)金銀湖街道辦事處擬征收位于東西湖區(qū)將軍路街張家墩村灣、楊柳村村灣的住宅房屋和非住宅房屋，涉案的一間半四層樓房亦在征收范圍內(nèi)。
2011年7月23日，阮某某向拆遷方出具了《聲明書》，主要內(nèi)容為:阮某某聲明將位于馬池路246號（原門牌號為××）磚混結(jié)構(gòu)、面積為112.98平方米的房屋轉(zhuǎn)讓給田某某。該房屋還建補(bǔ)償?shù)纫磺袡?quán)利、義務(wù)均由田某某承擔(dān)。本人不再對該房屋使用承擔(dān)任何責(zé)任和義務(wù)。
同日，阮某某、田某某、陳汝成分別與拆遷代辦人武漢英達(dá)房地產(chǎn)配套工程有限公司簽訂《將軍路街道馬池三村房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置協(xié)議書》，約定被拆除的一間半四層樓房（含附房兩間）系私有產(chǎn)權(quán)，有證磚混面積49.36平方米，無證磚混面積441.14平方米，其中無證部分的面積按70%予以還建后的面積為308.8平方米，還建總面積為358.16平方米。三人均選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置方式，其中:阮某某選擇置換將軍路街將軍新村還建小區(qū)7-2號樓8層801室113.61平方米、22-1號樓11層1102室77.46平方米房屋各一套，合計(jì)還建面積191.07平方米，超出原房面積20.49平方米由阮某某另補(bǔ)差價(jià)；田某某選擇置換該小區(qū)7-2號樓12層1204室112.98平方米房屋一套；陳汝成選擇置換該小區(qū)21-3號樓11層1101室74.6平方米房屋一套。
2013年5月24日，阮某某以田某某吹噓其在拆遷辦有豐富的人員關(guān)系，通過與其簽訂虛假的房屋買賣協(xié)議的方式，可以為其爭取更大的拆遷利益，實(shí)質(zhì)上是田某某與拆遷代辦人惡意串通勾結(jié)，未經(jīng)其同意及書面授權(quán)的情形下，擅自將補(bǔ)償給阮某某的一套112.98平方米的安置補(bǔ)償房屋占為己有，侵占其合法拆遷利益為由，將田某某、美聯(lián)地產(chǎn)公司、武漢市東西湖區(qū)將軍路街道辦事處訴至本院，請求確認(rèn)其與田某某簽訂的《協(xié)議書》無效，以及確認(rèn)2011年7月23日田某某與拆遷代辦人簽訂的《產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置協(xié)議書》無效，確認(rèn)此協(xié)議中約定的安置房即將軍路街將軍新村還建小區(qū)第三期7-2號樓12層1204室房屋歸阮某某等。后阮某某向本院申請撤回起訴。
2013年9月，阮某某再次以前述理由對田某某、美聯(lián)地產(chǎn)公司提起訴訟，請求依法確認(rèn)原、被告雙方于2008年10月8日簽訂的《協(xié)議書》不成立。本院于2014年12月16日作出（2013）鄂東西湖民商初字第00644號民事判決書，以“原告阮某某與被告田某某均具有完全的民事行為能力，且雙方在“2008年10月8日”《協(xié)議書》上的簽名均系本人所寫，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十二條 ?“當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或蓋章時(shí)合同成立?！钡囊?guī)定，該《協(xié)議書》自雙方簽字時(shí)合同成立”為由駁回了阮某某的訴訟請求，該判決書現(xiàn)已生效。在該案審理過程中，阮某某申請對2008年10月8日《協(xié)議書》上“阮某某”簽名筆跡的同一性以及形成時(shí)間進(jìn)行鑒定，甘肅中科司法物證技術(shù)鑒定中心接受委托作出《阮某某筆跡同一性司法鑒定意見書》和《《協(xié)議書》形成時(shí)間司法鑒定意見書》，結(jié)論為:《協(xié)議書》上落款“阮某某”的名字系其本人親筆所簽，但《協(xié)議書》不是標(biāo)稱時(shí)間“2008年10月8日”形成，系標(biāo)稱時(shí)間之后形成。經(jīng)其檢驗(yàn)與分析，《協(xié)議書》與樣本2即標(biāo)稱時(shí)間為“2011年9、5號”的《搬家材料》（注:檢材）書寫文字形成時(shí)間較接近。
依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第五十二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條 ?第（五）項(xiàng) ?、第一百四十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
駁回原告阮某某的全部訴訟請求。
案件受理費(fèi)8，800元，由原告阮某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)8，800元，款匯武漢市中級人民法院。戶名:湖北省武漢市中級人民法院；賬號:17×××67；開戶行:農(nóng)行武漢民航東路支行；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第五十二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條 ?第（五）項(xiàng) ?、第一百四十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:

駁回原告阮某某的全部訴訟請求。
案件受理費(fèi)8，800元，由原告阮某某負(fù)擔(dān)。

審判長：賈繼祠
審判員：陳剛
審判員：姚慧

書記員：謝然