阮某某
章慶文（湖北清風(fēng)源律師事務(wù)所）
田某某
徐秋先（湖北卓勝律師事務(wù)所）
徐倩
武漢美聯(lián)地產(chǎn)有限公司

原告阮某某。
委托代理人章慶文，湖北清風(fēng)源律師事務(wù)所律師。
被告田某某。
委托代理人徐秋先，湖北卓勝律師事務(wù)所律師。
委托代理人徐倩。
第三人武漢美聯(lián)地產(chǎn)有限公司。
法定代表人吳文剛，董事長。
原告阮某某與被告田某某、第三人武漢美聯(lián)地產(chǎn)有限公司合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員屠俊霞獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。期間，本院依原告阮某某的申請對(duì)標(biāo)稱時(shí)間“2008年6月20日”的《協(xié)議書》上“阮某某”的簽名及《協(xié)議書》的形成時(shí)間委托甘肅中科司法物證技術(shù)鑒定中心進(jìn)行鑒定。后因案情復(fù)雜，本案依法轉(zhuǎn)為普通程序，依法組成合議庭，再次公開開庭進(jìn)行了審理。原告阮某某及其委托代理人章慶文，被告田某某及其委托代理人徐秋先、徐倩到庭參加了訴訟，第三人武漢美聯(lián)地產(chǎn)有限公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
審理中，為查明案件事實(shí)，本院依職權(quán)調(diào)取了如下證據(jù)材料:
1、本院向原將軍路街道辦事處拆遷辦主任陳世昌所作的調(diào)查筆錄，其陳述《產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置協(xié)議書》的具體細(xì)節(jié)是將軍路街道辦事處委托武漢英達(dá)房地產(chǎn)配套工程有限公司（以下簡稱英達(dá)公司）與拆遷戶進(jìn)行商談的，置換的房屋面積與家庭人口無關(guān)，2011年7月23日的兩份《聲明書》復(fù)印件與該辦留存的原件一致；
2、本院向英達(dá)公司工作人員劉杰所作的調(diào)查筆錄，其陳述其與阮某某同村，與田某某系遠(yuǎn)房親戚。田某某代表阮某某與該公司進(jìn)行拆遷談判，但《產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置協(xié)議書》是阮某某自己簽字確認(rèn)的，因阮某某簽署了《聲明書》，聲明將112.98平方米的房屋轉(zhuǎn)讓給田某某，故該公司未核實(shí)房屋買賣的真實(shí)性，便與田某某也簽訂了《產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置協(xié)議書》，協(xié)議好像是阮某某、田某某和陳汝成分別來拆遷現(xiàn)場指揮部簽訂的，具體記不清楚了。
審理中，本院依原告阮某某的申請委托甘肅中科司法物證技術(shù)鑒定中心對(duì)“2008年10月8日”《協(xié)議書》的形成時(shí)間以及“阮某某”筆跡的同一性進(jìn)行鑒定，該中心于2014年7月7日作出《阮某某筆跡同一性司法鑒定意見書》和《《協(xié)議書》形成時(shí)間司法鑒定意見書》，結(jié)論為:《協(xié)議書》上落款“阮某某”的名字系其本人親筆所簽，但《協(xié)議書》不是標(biāo)稱時(shí)間“2008年10月8日”形成，系標(biāo)稱時(shí)間之后形成。經(jīng)其檢驗(yàn)與分析，《協(xié)議書》與樣本2即標(biāo)稱時(shí)間為“2011年9、5號(hào)”的《搬家材料》書寫文字形成時(shí)間較接近。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告田某某對(duì)原告阮某某提供的證據(jù)的發(fā)表質(zhì)證意見如下:
對(duì)證據(jù)1真實(shí)性無法核實(shí)，無原件，且與本案無關(guān)；證據(jù)2無原件，請法庭根據(jù)原告補(bǔ)充提交的原件進(jìn)行核實(shí)，病歷時(shí)間為2009年，但簽訂合同是在2008年，其精神狀態(tài)是正常的，即使是在2011年簽訂的，也不能證明當(dāng)時(shí)的精神狀態(tài)，無法達(dá)到原告的證明目的；對(duì)證據(jù)3無法達(dá)到原告證明目的，被告不在當(dāng)?shù)鼐幼∨c協(xié)議的成立無關(guān)；對(duì)證據(jù)4的真實(shí)性無異議，補(bǔ)償方案中的強(qiáng)制性規(guī)定，與合同效力無聯(lián)系；對(duì)證據(jù)5的真實(shí)性無異議，原告認(rèn)為在2011年7月簽訂的，但沒有充分舉證；原告自愿將房屋出賣但被告分文未付，這與合同效力依然無關(guān)；對(duì)證據(jù)6的真實(shí)性無異議，但無法證明被告采取了欺詐手段；對(duì)證據(jù)7的真實(shí)性無異議，但是原告對(duì)協(xié)議采取斷章取義；對(duì)證據(jù)8的真實(shí)性無異議。
原告阮某某對(duì)被告田某某提供的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見如下:
對(duì)證據(jù)1真實(shí)性無異議，但與本案無關(guān)；證據(jù)2是案外人陳汝成出具的《借條》，不是原告出具的，在原告出具的第一組證據(jù)中，判決書中沒有提到陳汝成向被告借款3萬元的事實(shí)；同居糾紛案件中，被告作為證人出庭過，借條與本案無關(guān)；對(duì)證據(jù)3真實(shí)性無異議，但此證據(jù)的形成時(shí)間是2011年7月，而非落款時(shí)間，雙方簽字是真實(shí)的，但內(nèi)容不是雙方的真實(shí)意思表示，且被告沒有付款；對(duì)證據(jù)4真實(shí)性無異議，但對(duì)證明目的有異議；對(duì)證據(jù)5真實(shí)性無異議，但對(duì)證明目的有異議。
原告阮某某對(duì)本院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見:
對(duì)證據(jù)1陳世昌的調(diào)查筆錄有異議，其不認(rèn)識(shí)陳世昌，在拆遷談判過程中也未與陳世昌接觸過，《聲明書》雖系原告本人簽字，但內(nèi)容均不是原告所寫；對(duì)證據(jù)2劉杰的調(diào)查筆錄有異議，劉杰與其系同村，田某某將《聲明書》拿給其簽字時(shí)手寫部分是空白的，內(nèi)容是事后添加的，簽字的地點(diǎn)也不是在拆遷辦，而是在原告家中。
被告田某某對(duì)本院依職權(quán)調(diào)查的所有證據(jù)的真實(shí)性及關(guān)聯(lián)性無異議。
原告阮某某對(duì)鑒定單位出具的兩份司法鑒定意見書無異議。
被告田某某對(duì)鑒定單位出具的兩份司法鑒定意見書真實(shí)性無異議，該意見書表明《協(xié)議書》確系阮某某本人簽署，即便形成時(shí)間與標(biāo)稱時(shí)間不一致，也不影響合同的成立、生效。
本院對(duì)上述經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)材料認(rèn)證如下:
原告阮某某提交的證據(jù)1系國有土地使用權(quán)證書及兩份民事判決書復(fù)印件，經(jīng)本院調(diào)查核實(shí)屬實(shí)，可以采信；證據(jù)2系武漢市精神衛(wèi)生中心門診病歷復(fù)印件，無原件予以核對(duì)，不予采信；證據(jù)3租房協(xié)議系復(fù)印件，無原件予以核對(duì)，不予采信，社區(qū)證明系原件，可以采信；證據(jù)4、5、6、7、8，被告田某某對(duì)其真實(shí)性無異議，本院予以采信，對(duì)其證明目的，本院將結(jié)合庭審查明的事實(shí)及已采信的證據(jù)綜合予以認(rèn)定。
被告田某某提交的證據(jù)1系案外人陳汝成與他人于1995年3月11日的《售房協(xié)議》及《收條》原件，協(xié)議與收條的金額不符，且買方與付款人也非同一人，在原告阮某某與陳汝成解除非法同居關(guān)系一案中雙方均未提交該證據(jù)，且與法院生效判決認(rèn)定的事實(shí)不一致，故本院不予采信；證據(jù)2、3、4、5，原告阮某某對(duì)其真實(shí)性均無異議，本院予以采信，對(duì)其證明目的，將結(jié)合庭審查明的事實(shí)及已采信的證據(jù)綜合予以認(rèn)定。
本院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)，將結(jié)合已采信的證據(jù)，與事實(shí)相符的予以采信，不符的不予采信。
甘肅中科司法物證技術(shù)鑒定中心出具的《阮某某筆跡同一性司法鑒定意見書》和《《協(xié)議書》形成時(shí)間司法鑒定意見書》，因雙方當(dāng)事人對(duì)其真實(shí)性均無異議，本院予以采信。
本院根據(jù)庭審中確認(rèn)的證據(jù)和雙方當(dāng)事人在庭上的陳述，綜合認(rèn)定本案事實(shí)如下:
原告阮某某與被告田某某系親戚關(guān)系。阮某某于1992年開始與案外人陳汝成以夫妻名義同居生活。
1994年左右，阮某某與陳汝成在同居生活期間購得位于武漢市東西湖區(qū)某場某隊(duì)（現(xiàn)名某村）的平房一間半。該房屋項(xiàng)下的土地使用權(quán)證于2004年3月22日登記在原告阮某某名下，使用權(quán)面積為49.36平方米。2004年下半年，該房屋被改建成一間半四層樓房，但未辦理改擴(kuò)建審批手續(xù)，亦未辦理房屋所有權(quán)證。
2007年3月16日，阮某某將陳汝成訴至本院，請求解除其與陳汝成的同居關(guān)系，并要求分割房產(chǎn)等。本院于2008年3月20日作出（2007）東民初字第409號(hào)民事判決書，判決解除阮某某與陳汝成的同居關(guān)系，并對(duì)雙方同居期間購置的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了分割。后雙方均不服上訴，武漢市中級(jí)人民法院于2008年9月22日作出（2008）武民終字第458號(hào)民事判決書，對(duì)一審判決中解除同居關(guān)系及子女撫養(yǎng)的部分予以維持，對(duì)財(cái)產(chǎn)分割部分進(jìn)行了改判，判決坐落于武漢市東西湖區(qū)養(yǎng)殖場某村××號(hào)一間半四層住房一棟，第一、三、四層由阮某某居住使用，第二層由陳汝成居住使用，第一層至第二層的樓梯由阮某某、陳汝成共同使用。
之后，阮某某與田某某簽訂《協(xié)議書》一份，主要內(nèi)容為:“立字人阮某某，自愿將某村自建私房第四層（約75㎡左右）作價(jià)人民幣28，000元整賣給侄女田某某。以字為準(zhǔn)，世不反悔。立協(xié)人甲方阮某某乙方田某某2008年10月8日”，阮某某、田某某分別在該協(xié)議書上簽字并捺印。協(xié)議簽訂后，阮某某并未向田某某交付房屋，而是繼續(xù)出租給他人使用并收取房租，田某某亦未向阮某某支付購房款。
2011年6月，因軌道交通3號(hào)線一期工程（三金潭車輛基地）建設(shè)需要，武漢市東西湖區(qū)金銀湖街道辦事處擬征收位于東西湖區(qū)將軍路街張家墩村灣、楊柳村村灣的住宅房屋和非住宅房屋，涉案的一間半四層樓房亦在征收范圍內(nèi)。之后，因田某某與拆遷代辦人武漢英達(dá)房地產(chǎn)配套工程有限公司工作人員劉杰系遠(yuǎn)房親戚關(guān)系，遂代表阮某某與拆遷方進(jìn)行協(xié)商談判。
2011年7月23日，阮某某向拆遷方出具了《聲明書》，主要內(nèi)容為:阮某某聲明將位于某路某號(hào)（原門牌號(hào)為××號(hào)）磚混結(jié)構(gòu)、面積為112.98平方米的房屋轉(zhuǎn)讓給田某某。該房屋還建補(bǔ)償?shù)纫磺袡?quán)利、義務(wù)均由田某某承擔(dān)。本人不再對(duì)該房屋使用承擔(dān)任何責(zé)任和義務(wù)。
同日，阮某某、田某某、陳汝成分別與拆遷代辦人武漢英達(dá)房地產(chǎn)配套工程有限公司簽訂《將軍路街道某村房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置協(xié)議書》，約定被拆除的一間半四層樓房（含附房兩間）系私有產(chǎn)權(quán)，有證磚混面積49.36平方米，無證磚混面積441.14平方米，其中無證部分的面積按70%予以還建后的面積為308.8平方米，還建總面積為358.16平方米。三人均選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置方式，其中:阮某某選擇置換將軍路街某村某小區(qū)7-2號(hào)樓8層801室113.61平方米、22-1號(hào)樓11層1102室77.46平方米房屋各一套，合計(jì)還建面積191.07平方米，超出原房面積20.49平方米由阮某某另補(bǔ)差價(jià)；田某某選擇置換該小區(qū)7-2號(hào)樓12層1204室112.98平方米房屋一套；陳汝成選擇置換該小區(qū)21-3號(hào)樓11層1101室74.6平方米房屋一套。
2013年5月24日，阮某某以田某某吹噓其在拆遷辦有豐富的人員關(guān)系，通過與其簽訂虛假的房屋買賣協(xié)議的方式，可以為其爭取更大的拆遷利益，實(shí)質(zhì)上是田某某與拆遷代辦人惡意串通勾結(jié)，未經(jīng)其同意及書面授權(quán)的情形下，擅自將補(bǔ)償給阮某某的一套112.98平方米的安置補(bǔ)償房屋占為己有，侵占其合法拆遷利益為由，將田某某、武漢美聯(lián)地產(chǎn)有限公司、武漢市東西湖區(qū)將軍路街道辦事處訴至本院，請求確認(rèn)其與田某某簽訂的《協(xié)議書》無效，以及確認(rèn)2011年7月23日田某某與拆遷代辦人簽訂的《產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置協(xié)議書》無效，確認(rèn)此協(xié)議中約定的安置房即將軍路街某村某小區(qū)第三期7-2號(hào)樓12層1204室房屋歸阮某某等。后阮某某向本院申請撤回起訴。
本院認(rèn)為，本案原告阮某某與被告田某某均具有完全的民事行為能力，且雙方在“2008年10月8日”《協(xié)議書》上的簽名均系本人所寫，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十二條 ?“當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或蓋章時(shí)合同成立?！钡囊?guī)定，該《協(xié)議書》自雙方簽字時(shí)合同成立。
審理中，原告阮某某稱因其自建私房未辦理房屋所有權(quán)證，擔(dān)心房屋無證部分面積不能進(jìn)行產(chǎn)權(quán)調(diào)換，被告田某某在拆遷辦有豐富的人員關(guān)系，雙方簽訂《協(xié)議書》的真實(shí)目的是為了爭取更大的拆遷利益，并不是真實(shí)的房屋買賣，故協(xié)議書的內(nèi)容并非雙方的真實(shí)意思表示，雙方之間的房屋買賣協(xié)議應(yīng)不成立。被告田某某則辯稱原告阮某某系以房抵債，并提交了陳汝成出具的3萬元《借條》為證，雙方之間的《協(xié)議書》成立并有效，且雙方已履行完畢，但其對(duì)《協(xié)議書》真實(shí)形成時(shí)間在標(biāo)稱時(shí)間之后的原因未作出合理解釋。
本院認(rèn)為，首先，從《協(xié)議書》的內(nèi)容來看，協(xié)議雖約定了房屋的面積及價(jià)款，但是對(duì)房款支付時(shí)間、房屋交付時(shí)間、過戶等有關(guān)房屋買賣的主要合同條款均未作約定，且協(xié)議書的簽訂時(shí)間存在重大瑕疵（標(biāo)稱時(shí)間為“2008年10月8日”，但經(jīng)鑒定該協(xié)議真實(shí)形成時(shí)間應(yīng)為2011年）。另，雙方約定“阮某某自愿將某村自建私房第四層（約75㎡左右）作價(jià)人民幣28，000元整賣給侄女田某某”，即轉(zhuǎn)讓單價(jià)為373.33元／平方米，而同期阮某某與拆遷代辦人英達(dá)公司簽訂《產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置協(xié)議書》中載明訴爭房屋評(píng)估價(jià)格為3，049元／平方米，阮某某此時(shí)明知訴爭房屋即將拆遷，仍以明顯低于市場價(jià)格八倍的價(jià)格出售房屋，明顯有悖常理。
其次，從《協(xié)議書》的履行情況來看，田某某并未向阮某某支付購房款，阮某某亦未向其交付房屋，而是繼續(xù)對(duì)外出租。被告田某某稱該房屋系原告阮某某以房抵債，并提交了陳汝成出具的《借條》原件為證，但該借條系陳汝成于1995年出具，債務(wù)人為陳汝成、債權(quán)人為田某某，但本院在2008年審理阮某某與陳汝成解除同居關(guān)系案件中，田某某作為阮某某的證人出庭時(shí)并未提出過陳汝成曾向其借款3萬元的事實(shí)，且在陳汝成與阮某某同居關(guān)系解除后至房屋拆遷前，陳汝成一直在訴爭房屋第二層居住，且田某某未向其主張過權(quán)利，而阮某某在與陳汝成解除同居關(guān)系后還自愿為其償還借款，并在以房抵債后不將《借條》原件收回，明顯有違常理。
再次，阮某某就其自建私房第一、三層（每層約75平方米）及附房與拆遷代辦方簽訂《產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置協(xié)議書》所置換的房屋總面積為191.07平方米（超出原房面積20.49平方米由阮某某另補(bǔ)差價(jià)），無證部分僅按70%予以還建。而雙方在《協(xié)議書》中約定阮某某出售給田某某的自建私房第四層面積約75平方米左右，而阮某某向拆遷代辦方出具的《聲明書》載明的轉(zhuǎn)讓房屋的面積為112.98平方米，經(jīng)查明該面積應(yīng)屬于無證部分，但田某某與拆遷代辦方簽訂《產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置協(xié)議書》所置換的房屋面積為112.98平方米，并非按70%給予還建，明顯與協(xié)議約定的面積不符，亦與拆遷安置方案約定的標(biāo)準(zhǔn)不符，亦有違常理。
綜觀阮某某與田某某簽訂《協(xié)議書》及阮某某、田某某、陳汝成與拆遷代辦方簽訂《產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置協(xié)議書》的情況，本院認(rèn)為，原、被告對(duì)簽訂《協(xié)議書》的事實(shí)均無異議，雙方爭議的焦點(diǎn)在于:第一、原、被告簽訂《協(xié)議書》的真實(shí)目的是以房抵債，還是為了獲得更大的拆遷利益，是否存在以合法形式掩蓋非法目的的情形；第二、田某某所置換房屋的面積明顯超出合同約定的出售房屋的面積，是否存在損害國家利益的情形；第三、阮某某、陳汝成于2004年對(duì)所購的一間半平房進(jìn)行舊房改造，改建成一棟一間半四層樓房，未取得合法的房屋建造手續(xù)或房屋產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，其將第四層進(jìn)行出售，是否違反了國家法律法規(guī)的禁止性規(guī)定?？梢?，雙方爭議的焦點(diǎn)不在于合同的成立與否，而是對(duì)合同的效力有爭議，但對(duì)于合同效力的認(rèn)定不屬于本案的審理范圍。審理中，原告阮某某主張其與被告田某某簽訂的《協(xié)議書》不成立，經(jīng)本院向其釋明后，其不同意變更訴訟請求，故對(duì)其該項(xiàng)訴訟請求，本院不予支持。
第三人武漢美聯(lián)地產(chǎn)有限公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴，不影響本案的正常審理，可予以缺席判決。
依照《中華人民共和國合同法》第七條 ?、第三十二條 ?，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第一條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
駁回原告阮某某的全部訴訟請求。
案件受理費(fèi)80元、鑒定費(fèi)16，000元，合計(jì)16，080元（原告阮某某已預(yù)交），由原告阮某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)80元，款匯武漢市中級(jí)人民法院。戶名:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶-市中院訴訟費(fèi)分戶；帳戶:07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號(hào):832886；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案原告阮某某與被告田某某均具有完全的民事行為能力，且雙方在“2008年10月8日”《協(xié)議書》上的簽名均系本人所寫，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十二條 ?“當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或蓋章時(shí)合同成立?！钡囊?guī)定，該《協(xié)議書》自雙方簽字時(shí)合同成立。
審理中，原告阮某某稱因其自建私房未辦理房屋所有權(quán)證，擔(dān)心房屋無證部分面積不能進(jìn)行產(chǎn)權(quán)調(diào)換，被告田某某在拆遷辦有豐富的人員關(guān)系，雙方簽訂《協(xié)議書》的真實(shí)目的是為了爭取更大的拆遷利益，并不是真實(shí)的房屋買賣，故協(xié)議書的內(nèi)容并非雙方的真實(shí)意思表示，雙方之間的房屋買賣協(xié)議應(yīng)不成立。被告田某某則辯稱原告阮某某系以房抵債，并提交了陳汝成出具的3萬元《借條》為證，雙方之間的《協(xié)議書》成立并有效，且雙方已履行完畢，但其對(duì)《協(xié)議書》真實(shí)形成時(shí)間在標(biāo)稱時(shí)間之后的原因未作出合理解釋。
本院認(rèn)為，首先，從《協(xié)議書》的內(nèi)容來看，協(xié)議雖約定了房屋的面積及價(jià)款，但是對(duì)房款支付時(shí)間、房屋交付時(shí)間、過戶等有關(guān)房屋買賣的主要合同條款均未作約定，且協(xié)議書的簽訂時(shí)間存在重大瑕疵（標(biāo)稱時(shí)間為“2008年10月8日”，但經(jīng)鑒定該協(xié)議真實(shí)形成時(shí)間應(yīng)為2011年）。另，雙方約定“阮某某自愿將某村自建私房第四層（約75㎡左右）作價(jià)人民幣28，000元整賣給侄女田某某”，即轉(zhuǎn)讓單價(jià)為373.33元／平方米，而同期阮某某與拆遷代辦人英達(dá)公司簽訂《產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置協(xié)議書》中載明訴爭房屋評(píng)估價(jià)格為3，049元／平方米，阮某某此時(shí)明知訴爭房屋即將拆遷，仍以明顯低于市場價(jià)格八倍的價(jià)格出售房屋，明顯有悖常理。
其次，從《協(xié)議書》的履行情況來看，田某某并未向阮某某支付購房款，阮某某亦未向其交付房屋，而是繼續(xù)對(duì)外出租。被告田某某稱該房屋系原告阮某某以房抵債，并提交了陳汝成出具的《借條》原件為證，但該借條系陳汝成于1995年出具，債務(wù)人為陳汝成、債權(quán)人為田某某，但本院在2008年審理阮某某與陳汝成解除同居關(guān)系案件中，田某某作為阮某某的證人出庭時(shí)并未提出過陳汝成曾向其借款3萬元的事實(shí)，且在陳汝成與阮某某同居關(guān)系解除后至房屋拆遷前，陳汝成一直在訴爭房屋第二層居住，且田某某未向其主張過權(quán)利，而阮某某在與陳汝成解除同居關(guān)系后還自愿為其償還借款，并在以房抵債后不將《借條》原件收回，明顯有違常理。
再次，阮某某就其自建私房第一、三層（每層約75平方米）及附房與拆遷代辦方簽訂《產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置協(xié)議書》所置換的房屋總面積為191.07平方米（超出原房面積20.49平方米由阮某某另補(bǔ)差價(jià)），無證部分僅按70%予以還建。而雙方在《協(xié)議書》中約定阮某某出售給田某某的自建私房第四層面積約75平方米左右，而阮某某向拆遷代辦方出具的《聲明書》載明的轉(zhuǎn)讓房屋的面積為112.98平方米，經(jīng)查明該面積應(yīng)屬于無證部分，但田某某與拆遷代辦方簽訂《產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置協(xié)議書》所置換的房屋面積為112.98平方米，并非按70%給予還建，明顯與協(xié)議約定的面積不符，亦與拆遷安置方案約定的標(biāo)準(zhǔn)不符，亦有違常理。
綜觀阮某某與田某某簽訂《協(xié)議書》及阮某某、田某某、陳汝成與拆遷代辦方簽訂《產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置協(xié)議書》的情況，本院認(rèn)為，原、被告對(duì)簽訂《協(xié)議書》的事實(shí)均無異議，雙方爭議的焦點(diǎn)在于:第一、原、被告簽訂《協(xié)議書》的真實(shí)目的是以房抵債，還是為了獲得更大的拆遷利益，是否存在以合法形式掩蓋非法目的的情形；第二、田某某所置換房屋的面積明顯超出合同約定的出售房屋的面積，是否存在損害國家利益的情形；第三、阮某某、陳汝成于2004年對(duì)所購的一間半平房進(jìn)行舊房改造，改建成一棟一間半四層樓房，未取得合法的房屋建造手續(xù)或房屋產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，其將第四層進(jìn)行出售，是否違反了國家法律法規(guī)的禁止性規(guī)定。可見，雙方爭議的焦點(diǎn)不在于合同的成立與否，而是對(duì)合同的效力有爭議，但對(duì)于合同效力的認(rèn)定不屬于本案的審理范圍。審理中，原告阮某某主張其與被告田某某簽訂的《協(xié)議書》不成立，經(jīng)本院向其釋明后，其不同意變更訴訟請求，故對(duì)其該項(xiàng)訴訟請求，本院不予支持。
第三人武漢美聯(lián)地產(chǎn)有限公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴，不影響本案的正常審理，可予以缺席判決。
依照《中華人民共和國合同法》第七條 ?、第三十二條 ?，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第一條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:

駁回原告阮某某的全部訴訟請求。
案件受理費(fèi)80元、鑒定費(fèi)16，000元，合計(jì)16，080元（原告阮某某已預(yù)交），由原告阮某某負(fù)擔(dān)。

審判長：屠俊霞
審判員：肖煥彬
審判員：周潔

書記員：錢嫚