深 圳 市 南 山 區(qū) 人 民 法 院
行 政 判 決 書
（2004）深南法行初字第22號
原告阮向輝，男，1975年5月5日出生，漢族，住深圳市園嶺新村21棟201房。
委托代理人李松東，廣東仁人律師事務所律師。
被告深圳大學，住所地深圳市南山區(qū)南油路2336號。
法定代表人謝維信，校長。
委托代理人宋為民，男，1953年10月13日出生，深圳大學法學院教師。
委托代理人丁南，男，1971年5月30日出生，深圳大學法學院教師。
原告阮向輝訴被告深圳大學行政不作為一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2004年7月19日公開開庭審理了本案。原告阮向輝及其委托代理人李松東，被告委托代理人宋為民、丁南到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，原告于1994年9月至1998年6月在被告深圳大學法學院（國際經(jīng)濟法）專業(yè)四年制本科學習，遵紀守法，修完被告教學計劃規(guī)定的全部課程，成績合格，畢業(yè)論文評定為良好，已準予畢業(yè)。此外，原告1997年9月1日已由國家教育委員會高等教育司授予大學英語四級證書。這表明原告確已較好地掌握本門學科的基礎理論、專門知識和基本技能，并具有從事科學研究工作或擔負專門技術工作的初步能力，根據(jù)《中華人民共和國學位條例》第四條以及《中華人民共和國學位條例暫行實施辦法》第三條的規(guī)定，應當授予學士學位。但是，被告對授予原告學士學位一直采取不作為的態(tài)度。既不授予學位，也不說明不授予學位的理由，完全漠視原告的合法權益，給原告工作和生活帶來極大的損害。二○○四年三月十二日，原告書面請求被告授予學士學位，被告于二○○四年三月十八日作出書面答復，以原告在校期間“軍事理論、大學英語（1）、大學英語（4）”等三門課程是經(jīng)重修通過為由，不授予原告學士學位。
原告認為，原告有條件獲得學士學位，被告拒絕授予原告學士學位侵犯了原告的合法權益。訴訟請求：1、判令被告作出授予原告學士學位的具體行政行為；2、判令被告承擔本案訴訟費。
原告提交的證據(jù)：1、原告的大學英語四級證書；2、原告的成績表；3、授予學位申請書；4、關于“阮向輝授予學士學位申請書”的答復。
被告答辯稱，一、原告訴訟請求已超過行政訴訟時效，理應駁回。原告于1994年9月至1998年6月在深圳大學法學院學習，并于1998年6月畢業(yè)。畢業(yè)時原告取得了《普通高等學校畢業(yè)證書》（下稱《畢業(yè)證》）但由于原告不符合授予學士學位的條件，被告沒有授予其《普通高等學校學士學位證書》（下稱《學位證》）。被告不授予原告《學位證》的決定在與原告同屆畢業(yè)的法學院94級的畢業(yè)生中已是周知的事實，故被告不授予《學位證》的行為在1998年6月就屬原告知道或應當知道的情況。而原告在1998年6月到2004年3月長達5年8個月的時間，沒有主張權利，也沒有向法院提出過訴訟。根據(jù)我國《行政訴訟法》第39條之規(guī)定及相關規(guī)定，原告的訴訟請求已經(jīng)超過訴訟時效期間。
二、被告依據(jù)法律、行政法規(guī)、廣東省政府規(guī)范及深圳大學校規(guī)作出不授予原告學士學位的行為是依法所為?！吨腥A人民共和國學位條例》（下稱《學位條例》）及《中華人民共和國學位條例暫行實施辦法》（下稱《實施辦法》）對授予學士學位的條件作了原則性的規(guī)定（見《學位條例》第4條及《實施辦法》第3條）。為了保證上述法律和行政法規(guī)的有效實施，國務院頒布的《實施辦法》第25條還明確規(guī)定：“學位授予單位可根據(jù)本暫行實施辦法，制定本單位授予學位的工作細則”。此授權性規(guī)定，賦予被告有權通過學校規(guī)章的方式，明確學位授予的工作細則。
1991年，廣東省高等教育局下發(fā)粵高教科（1991）42號文件，頒布了《廣東省普通高等學校學士學位條例暫行實施辦法》，被告根據(jù)廣東省政府的相關規(guī)范性文件的規(guī)定，于1992年4月公布、1994年6月修訂了《深圳大學授予學士學位工作條例》（下稱《深大學位條例》），該條例第9條第4項規(guī)定：“在校期間，按教學計劃要求有3門（含3門）的必修課（包括限選課）經(jīng)過重修后才合格者”不得授予學士學位。此外，根據(jù)國家教委學位辦及國務院學位辦之教位辦[1992]1號文件之規(guī)范“學士學位一般不予補授，學士學位證書一般也不予補發(fā)”，《深大學位條例》第9條第7項亦規(guī)定“畢業(yè)時未能取得學位者，以后一律不再補授學位”。原告的學業(yè)情況屬于上述規(guī)范中規(guī)定不授予學位的情況，所以，被告依法不授予原告學位，也依法不補授其學士學位。
被告制定的《深大學位條例》是對國家《學位條例》及國務院的《實施辦法》的具體化，不存在規(guī)則層面上的矛盾與抵觸。上述法律、行政法規(guī)和規(guī)范性文件是被告實施學士學位授予權的基本規(guī)則。
被告所依據(jù)的上述法律、行政法規(guī)、地方政府規(guī)范性文件及深圳大學校規(guī)，均在原告入學（1994年9月）前已經(jīng)生效。原告在入學之初，被告在針對新生的入學教育階段，將上述法律法規(guī)及相關規(guī)范的內(nèi)容向原告作過宣講，并發(fā)放了印有上述規(guī)范內(nèi)容的《學生手冊》。原告應當知道上述規(guī)范的內(nèi)容對原告具有約束力。
三、確定授予學士學位的具體條件屬于教育自主權，也是教育者的職責所在，應依法受到保護。
關于學校的權利和義務，《中華人民共和國教育法》第28條第1、4、5項之規(guī)定，學校享有按照章程自主管理的權利，有權對受教育者實施處分，并有權決定對受教育者是否頒發(fā)相應的學業(yè)證書。
被告提交的證據(jù)：1、《深圳大學頒發(fā)學位（畢業(yè)）證書申報表》；2、《深圳大學頒發(fā)畢業(yè)證書申報表》；6、原告在讀期間的94、96年頒發(fā)的《學生手冊》；7、原告在讀期間的校歷；8、法學院對學位審查工作的說明；9、學士學位申請表（樣式）；10、國家教委學位辦及國務院學位辦之教位辦[1992]1號文件；11、廣東省高等教育局下發(fā)粵高教科（1991）42號文件及《廣東省普通高等學校學士學位條例暫行實施辦法》；12、1992年4月公布、1994年6月修訂的《深圳大學授予學士學位工作條例》；13、1996年4月修訂的《深圳大學授予學士學位工作條例》。
經(jīng)審理查明，原告于1994年9月至1998年6月在被告深圳大學法學院（國際經(jīng)濟法）專業(yè)四年制本科學習，修完被告教學計劃規(guī)定的全部課程，成績合格，畢業(yè)論文評定為良好，被告于1998年6月20日向其頒發(fā)了《畢業(yè)證》。被告以原告所修課程中的軍事理論、大學英語（1）與大學英語（4）三門必修課是經(jīng)過重修通過的，不符合授予學士學位的條件而沒有向原告頒發(fā)《學位證》。2004年3月12日原告向被告提交了《授予學士學位申請書》，要求被告授予原告學士學位。2004年3月18日，深圳大學教務處作出《關于“阮向輝授予學士學位申請書”的答復》，認為原告按教學計劃有三門必修課是經(jīng)重修通過的，拒絕授予原告學士學位。原告遂于2004年6月1日向本院提起訴訟。
以上事實，有原告的成績表、《畢業(yè)證》、《大學英語四級證書》、《九八屆國際經(jīng)濟法專業(yè)（畢業(yè)）生學生名冊》、《授予學位申請書》、《關于“阮向輝授予學士學位申請書”的答復》、《深大學位條例》及庭審筆錄等證明，足資認定。
本院認為，根據(jù)《中華人民共和國教育法》第二十八條第（1）、（4）、（5）項之規(guī)定，學校享有按照章程自主管理的權利，有權對受教育者實施處分、并有權決定對受教育者是否頒發(fā)相應的學業(yè)證書，學校頒發(fā)學位證書的行為屬于法律授權的組織行使的行政行為?！吨腥A人民共和國學位條例暫行實施辦法》第25條規(guī)定：“學位授予單位可根據(jù)本暫行實施辦法，制定本單位授予學位的工作細則”。此項規(guī)定授權被告制定《深圳大學授予學士學位工作條例》的行為，《深圳大學授予學士學位工作條例》不違反有關法律法規(guī)，應予以遵守。根據(jù)粵高教科（1991）42號文件《廣東省普通高等學校學士學位條例暫行實施辦法》第八條第4項，被告以原告所修課程中的軍事理論、大學英語（1）與大學英語（4）三門必修課是經(jīng)過重修通過的，不符合授予學士學位的條件而沒有向原告頒發(fā)《學位證》。根據(jù)國家教委學位辦及國務院學位辦之教位辦[1992]1號文件《關于制發(fā)學士學位證書的通知》第三條第5項：“學士學位一般不予補授，學士學位證書一般也不予補發(fā)”。因此，被告不向原告發(fā)放學位證書的行為符合有關法律法規(guī)規(guī)定，并且作出不授予學位證書決定的程序合法，原告以被告行政不作為為由所提訴訟請求沒有法律依據(jù)。在原告畢業(yè)時，被告沒有即時書面告知原告不授予學位的決定，至2004年3月18日，才由深圳大學教務處作出《關于“阮向輝授予學士學位申請書”的答復》。由于相關法律法規(guī)對于學校不授予學生學位的告知程序沒有明確規(guī)定，因此不能認定被告在告知不授予學位的程序上違法。原告起訴被告不作為的理由不能成立。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第二條，參照最高人民法院《關于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第一項之規(guī)定判決如下：
駁回原告的訴訟請求。
本案受理費人民幣100元，由原告負擔（案件受理費原告已預交本院，不予退還）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省深圳市中級人民法院。
審 判 長 蔡 建 東
審 判 員 賈 迎 嵐
審 判 員 鐘 瑞 榮
二○○四年八月二十三日
書 記 員 李 明
成為第一個評論者