上訴人（原審原告）阮愛民。
委托代理人阮春雨（系阮愛民之子）。特別授權(quán)代理。
上訴人（原審被告）宜昌市猇亭區(qū)蔡家畈社區(qū)居民委員會(huì)。住所地：宜昌市猇亭區(qū)猇亭大道225號(hào)。
法定代表人陳勇，該居民委員會(huì)主任。
委托代理人楊傲，湖北誠業(yè)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人高進(jìn)峰，湖北誠業(yè)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人阮愛民與上訴人宜昌市猇亭區(qū)蔡家畈社區(qū)居民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱蔡家畈居委會(huì)）租賃合同糾紛一案，均不服宜昌市猇亭區(qū)人民法院（2013）鄂猇亭民初字第00153號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年4月9日立案受理后，依法組成由審判員閆玲玲擔(dān)任審判長，審判員鄧愛民、代理審判員聶麗華參加的合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，1998年9月22日，阮愛民（乙方）與宜昌市猇亭區(qū)蔡家畈居民委員會(huì)（甲方，2006年更名為宜昌市猇亭區(qū)蔡家畈社區(qū)居民委員會(huì)，以下均簡(jiǎn)稱蔡家畈居委會(huì)）簽訂《租賃經(jīng)營合同》，約定：“一、甲方將占地9.8畝的春城市場(chǎng)包括春城溜冰場(chǎng)、鋼棚、攤位、廁所圍墻及大門兩側(cè)臨時(shí)建筑十個(gè)門面等（詳見移交表）租賃給乙方經(jīng)營，從合同簽訂之日起，乙方擁有全權(quán)經(jīng)營管理權(quán)，甲方不得干預(yù)。二、租賃時(shí)間為十年。從1999年1月1日始至2009年12月31日止。乙方每年向甲方交租賃費(fèi)18000元，十年合計(jì)18萬元。在合同簽訂之日，乙方須向甲方交納18000元的保證金，租賃期滿由甲方如數(shù)退給乙方，也可抵租賃費(fèi)。如甲方無故中止合同，應(yīng)雙倍返還保證金，并賠償乙方的一切損失，乙方若不履行合同按期交款，甲方有權(quán)終止合同。三、在乙方租賃經(jīng)營期間，甲方應(yīng)全力支持乙方的合法經(jīng)營管理，甲方不得以任何理由干預(yù)乙方的經(jīng)營活動(dòng)，否則由甲方承擔(dān)由此造成的損失。同時(shí)，甲方有義務(wù)協(xié)助乙方辦理各種經(jīng)營手續(xù)。其費(fèi)用由乙方承擔(dān)。四、關(guān)于市場(chǎng)大門兩側(cè)的整改。市場(chǎng)大門兩側(cè)臨時(shí)建筑，由甲方于1998年9月26日前拆除，臨時(shí)建筑有關(guān)費(fèi)用補(bǔ)償由乙方一次性承擔(dān)2000元。逾期拆除甲方應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。另外，從1998年10月1日至12月31日為乙方的整治時(shí)間，市場(chǎng)管理由乙方負(fù)責(zé)。五、乙方在租賃經(jīng)營期間，為了市場(chǎng)上檔次、上規(guī)模、增效益，需要對(duì)市場(chǎng)更新改造的，甲方應(yīng)全力支持，并協(xié)助乙方辦理有關(guān)手續(xù)。至于乙方的新增資產(chǎn)投資，由甲方審查簽字認(rèn)可。在合同期滿后按年折舊率6%的標(biāo)準(zhǔn)折舊，余下的殘值乙方可帶走，但甲方認(rèn)可的，由甲方一次性購買”。1998年10月7日，宜昌市猇亭區(qū)公證處對(duì)該合同以（98）宜猇證字第215號(hào)公證書予以公證。前述合同簽訂后，蔡家畈居委會(huì)向阮愛民交付了春城市場(chǎng)。同年9月28日，蔡家畈居委會(huì)向城建局及有關(guān)職能部門申請(qǐng)對(duì)春城市場(chǎng)臨時(shí)門面整改，獲得宜昌市城管監(jiān)察部門同意。2000年4月21日，阮愛民與蔡家畈居委會(huì)雙方簽訂補(bǔ)充協(xié)議對(duì)原合同第五條予以變更為“此合同期滿后，按當(dāng)時(shí)國家法律規(guī)定的折舊標(biāo)準(zhǔn)，予以折舊。房產(chǎn)或者由乙方所有，或者由甲方認(rèn)可后，由甲方一次性購買”。2000年5月18日，阮愛民與蔡家畈居委會(huì)雙方簽訂補(bǔ)充協(xié)議，再次將前述補(bǔ)充協(xié)議變更為“在合同期滿后由甲方按當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)評(píng)估價(jià)一次性購買，或歸屬乙方所有”。
1998年10月22日，阮愛民與蔡家畈居委會(huì)簽訂補(bǔ)充協(xié)議，考慮到市場(chǎng)大棚膠瓦損壞嚴(yán)重，維修量過大，蔡家畈居委會(huì)承認(rèn)大棚維修費(fèi)3萬元。1998年11月8日，阮愛民經(jīng)蔡家畈居委會(huì)同意，將原“春城市場(chǎng)”更名為“愛民批發(fā)市場(chǎng)”，并于2000年領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照，字號(hào)為“宜昌市猇亭區(qū)愛民農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)”（以下均簡(jiǎn)稱愛民市場(chǎng)）。2000年12月18日，阮愛民向蔡家畈居委會(huì)提出減免報(bào)告，請(qǐng)求對(duì)愛民大市場(chǎng)2000年承包費(fèi)18000元給予減免。2001年4月29日，蔡家畈居委會(huì)予以同意。2001年6月6日，阮愛民向宜昌市猇亭區(qū)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易發(fā)展局提出《愛民市場(chǎng)擴(kuò)建計(jì)劃的請(qǐng)示》，次日蔡家畈居委會(huì)蓋章簽批：經(jīng)居委會(huì)討論，同意請(qǐng)示。同月22日，宜昌市猇亭區(qū)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易發(fā)展局作出《關(guān)于愛民大市場(chǎng)擴(kuò)建項(xiàng)目立項(xiàng)的批復(fù)》（宜猇經(jīng)計(jì)字（2001）14號(hào)），載明：一、同意該項(xiàng)目的建設(shè)，項(xiàng)目總建筑面積2000平方米。二、項(xiàng)目計(jì)劃總投資100萬元，建設(shè)資金自疇。請(qǐng)接文后，依法辦理各項(xiàng)手續(xù)，認(rèn)真做好前期準(zhǔn)備工作，盡快組織實(shí)施。次日，阮愛民提出《湖北省建設(shè)（用地工程）規(guī)劃定點(diǎn)申請(qǐng)表》，在該申請(qǐng)表上，2001年9月29日至10月11日，宜昌市猇亭區(qū)建設(shè)環(huán)境保護(hù)局建設(shè)管理股、環(huán)境保護(hù)股，宜昌市公安局猇亭區(qū)分局消防大隊(duì)、宜昌市猇亭區(qū)市政維修管理處、宜昌市猇亭區(qū)房產(chǎn)管理拆遷處、宜昌供電局猇亭分局用電科等蓋章同意，而城市規(guī)劃行政主管部門既未簽署初審意見，又未簽署審定意見。在此情況下，阮愛民在承租的猇亭區(qū)愛民農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)內(nèi)新建、擴(kuò)建了以下內(nèi)容：1、臨街門面332.8平方米，其中A棟磚混結(jié)構(gòu)166.4平方米、B棟磚混結(jié)構(gòu)166.4平方米；2、場(chǎng)內(nèi)門面801.8平方米，其中C棟磚混結(jié)構(gòu)345.6平方米、D棟432平方米、附24.2平方米；3、機(jī)修廠房98.2平方米（以評(píng)估公司核實(shí)為準(zhǔn)）、E棟鋼架棚10.8×（7.4＋1.7）；4、倉庫319.12平方米，其中F1棟磚木結(jié)構(gòu)304平方米、F2棟磚木結(jié)構(gòu)15.12平方米；5、商業(yè)用房143.5平方米，其中G棟磚混結(jié)構(gòu)82平方米、g棟磚木結(jié)構(gòu)61.5平方米；6、倉庫60.3平方米，其中H棟磚木結(jié)構(gòu)60.3平方米；7、門柱2個(gè)；8、道路40立方米；9、鋼結(jié)構(gòu)雨篷，其中鋼結(jié)構(gòu)19.2平方米、簡(jiǎn)易纖維瓦2塊63.52平方米。
2009年12月31日，阮愛民與蔡家畈居委會(huì)之間租賃經(jīng)營合同期滿，雙方協(xié)商，蔡家畈居委會(huì)同意由阮愛民繼續(xù)租賃經(jīng)營，但雙方未另行簽訂租賃經(jīng)營合同。2010年11月23日，阮愛民與蔡家畈居委會(huì)雙方同意終止合同，并對(duì)愛民市場(chǎng)的資產(chǎn)進(jìn)行了清理，雙方共同制作了《愛民市場(chǎng)資產(chǎn)移交清理表》，清理表所記載內(nèi)容即前述9項(xiàng)新建擴(kuò)建設(shè)施。但雙方對(duì)整改、擴(kuò)建新建的房屋及構(gòu)筑物的補(bǔ)償價(jià)格無法達(dá)成協(xié)議，對(duì)雙方各自申請(qǐng)的評(píng)估報(bào)告也不認(rèn)可。原審法院遂依阮愛民的申請(qǐng)，委托湖北永業(yè)行資產(chǎn)評(píng)估咨詢有限公司對(duì)前述9項(xiàng)新建擴(kuò)建設(shè)施市場(chǎng)價(jià)值進(jìn)行鑒定，該評(píng)估機(jī)構(gòu)于2011年6月8日出具資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書（鄂永資評(píng)報(bào)字（2011）第000號(hào)，以下簡(jiǎn)稱鑒定報(bào)告），主要內(nèi)容為：評(píng)估的價(jià)值類型為市場(chǎng)價(jià)值，評(píng)估基準(zhǔn)日為2011年3月22日；若采用收益法（以下簡(jiǎn)稱收益法）測(cè)算的房地產(chǎn)收益價(jià)值為319.78萬元，扣減劃拔土地價(jià)值36.60萬元，房屋評(píng)估價(jià)值為283.18萬元，加上采用成本法評(píng)估的附屬構(gòu)筑物的價(jià)值為2.44萬元，委估資產(chǎn)總評(píng)估價(jià)值為285.62萬元；若采用重置成本法測(cè)算（以下簡(jiǎn)稱成本法）的房產(chǎn)價(jià)值為94.73萬元，附屬構(gòu)筑物的價(jià)值為2.44萬元；按收益法測(cè)算的房屋價(jià)值能較真實(shí)地反映估價(jià)對(duì)象在估價(jià)時(shí)點(diǎn)的最終評(píng)估結(jié)果。按收益法測(cè)算委估資產(chǎn)價(jià)值時(shí)，該鑒定單位確認(rèn)評(píng)估對(duì)象的年總收入為352198.46元，年總費(fèi)用為81688.43元，年純收益為270510.03元。
原審?fù)瑫r(shí)認(rèn)定，宜昌市國土資源局猇亭分局關(guān)于查詢有關(guān)土地資料的復(fù)函中載明：愛民市場(chǎng)所占有的土地，系蔡家畈村（居）委會(huì)以建設(shè)集貿(mào)市場(chǎng)項(xiàng)目于1994年經(jīng)批準(zhǔn)征用，辦理了征用手續(xù)后，該宗地的性質(zhì)已轉(zhuǎn)為國有，蔡家畈村居委會(huì)至今未申請(qǐng)辦理土地使用權(quán)登記手續(xù)，用地性質(zhì)分別為商業(yè)金融用地和居住用地。
原審另認(rèn)定，該案審理過程中，為維護(hù)市場(chǎng)穩(wěn)定，加強(qiáng)市場(chǎng)管理，雙方協(xié)商同意在愛民市場(chǎng)交付蔡家畈居委會(huì)之前，仍由阮愛民對(duì)愛民市場(chǎng)進(jìn)行管理，收取租金，阮愛民使用期間應(yīng)交給蔡家畈居委會(huì)的租金在雙方進(jìn)行愛民市場(chǎng)交接時(shí)一并結(jié)算。2011年1月18日，蔡家畈居委會(huì)向宜昌市猇亭區(qū)人民法院提起民事訴訟，要求阮愛民交還承租的房屋和場(chǎng)地。2012年3月15日，該院作出（2011）猇民初字第57號(hào)民事判決書，判決阮愛民在該判決生效后三十日內(nèi)將猇亭區(qū)愛民市場(chǎng)交付給蔡家畈居委會(huì)。2012年7月23日，宜昌市中級(jí)人民法院作出（2012）鄂宜昌中民二終字第00171號(hào)民事判決，對(duì)前述判決予以維持。由于雙方對(duì)蔡家畈居委會(huì)應(yīng)承擔(dān)的補(bǔ)償事宜不能達(dá)成一致，阮愛民未將愛民市場(chǎng)交付給蔡家畈居委會(huì)，并于2011年2月向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令：1、蔡家畈居委會(huì)補(bǔ)償阮愛民因擴(kuò)建愛民市場(chǎng)而遭受的損失431.40萬元，或者確認(rèn)猇亭區(qū)愛民市場(chǎng)產(chǎn)權(quán)由阮愛民所有；2、確認(rèn)蔡家畈居委會(huì)拒不一次性支付補(bǔ)償款期間的市場(chǎng)收益歸阮愛民所有（即蔡家畈居委會(huì)無權(quán)收取租金）；3、由蔡家畈居委會(huì)承擔(dān)訴訟費(fèi)用和評(píng)估費(fèi)用。
原審法院認(rèn)為：1、雙方所簽《租賃經(jīng)營合同》及補(bǔ)充協(xié)議有效。在租賃合同履行期間，承租人阮愛民經(jīng)出租人蔡家畈居委會(huì)同意，在承租的愛民市場(chǎng)內(nèi)新建、擴(kuò)建相應(yīng)設(shè)施，符合雙方約定。雖然雙方在合同中就新建、擴(kuò)建的相應(yīng)設(shè)施約定“在合同期滿后由蔡家畈居委會(huì)按當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)評(píng)估價(jià)一次性購買，或歸屬阮愛民所有”，但由于已經(jīng)生效的（2012）鄂宜昌中民二終字第00171號(hào)民事判決已經(jīng)判定阮愛民將愛民市場(chǎng)交付給蔡家畈居委會(huì)，交付內(nèi)容當(dāng)然包含阮愛民經(jīng)營期間在該市場(chǎng)新建、擴(kuò)建的相應(yīng)設(shè)施，故蔡家畈居委會(huì)應(yīng)當(dāng)按雙方約定給予阮愛民補(bǔ)償。2、關(guān)于補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)問題。由于雙方僅在合同中約定對(duì)市場(chǎng)內(nèi)新增資產(chǎn)按“當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)評(píng)估價(jià)”補(bǔ)償，但該市場(chǎng)評(píng)估價(jià)是按收益法還是按成本法確定，并未載明，遂致紛爭(zhēng)。但從合同簽訂過程看，雙方最初約定的新增資產(chǎn)處理方式為折舊法，與重置成本法基本無異，但雙方后來作了兩次變更，變更為按市場(chǎng)評(píng)估價(jià)補(bǔ)償；從改造目的看，阮愛民是在新增資產(chǎn)處理方式確定為按市場(chǎng)評(píng)估價(jià)處理后，才改造市場(chǎng)，其改造的目的，就在于“上檔次、增效益”，并享有新增資產(chǎn)增值利益，而以重置成本法處理新增資產(chǎn)不符合其當(dāng)時(shí)要求變更約定的目的。故，雙方約定的“市場(chǎng)評(píng)估價(jià)”應(yīng)以收益法確定。另外，鑒定報(bào)告考慮了待估房產(chǎn)的建設(shè)目的、市場(chǎng)土地的規(guī)劃用途、歷史及現(xiàn)時(shí)用途、及該建設(shè)項(xiàng)目已獲立項(xiàng)批復(fù)、但未取得建設(shè)規(guī)劃許可、未完成權(quán)屬登記的原因等客觀情況，內(nèi)容客觀真實(shí)，符合“按市場(chǎng)評(píng)估價(jià)補(bǔ)償”的鑒定目的，人民法院應(yīng)對(duì)該鑒定報(bào)告采用收益法所得出的鑒定結(jié)論予以采信。3、關(guān)于合同終止后租金收益的處理問題。阮愛民與蔡家畈居委會(huì)協(xié)商一致同意自2010年11月23日起終止雙方租賃經(jīng)營合同，則自2010年11月23日起租金收益應(yīng)由蔡家畈居委會(huì)享有，阮愛民應(yīng)向蔡家畈居委會(huì)返還。關(guān)于租金收益的標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合實(shí)際，亦應(yīng)按鑒定報(bào)告書中采用收益法測(cè)算的房地產(chǎn)年純收益270510.03元的標(biāo)準(zhǔn)確定?；谇笆隼碛桑瓕彿ㄔ核炫袥Q：一、蔡家畈居委會(huì)向阮愛民支付愛民市場(chǎng)新建擴(kuò)建的房屋及構(gòu)筑物等折價(jià)補(bǔ)償款285.62萬元，限令自判決生效后三十日內(nèi)履行。二、阮愛民向蔡家畈居委會(huì)返還合同終止之后租金收益（自2010年11月24日起至阮愛民實(shí)際交付愛民市場(chǎng)之日止，按年租金收益270510.03元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）。三、駁回阮愛民的其他訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
本院另查明：1、在合同約定的租賃期內(nèi)，阮愛民除給付保證金18000元外，并未向蔡家畈居委會(huì)支付過租金。按合同約定的租金標(biāo)準(zhǔn)，從1999年1月1日起至雙方約定的合同解除日（即2010年11月23日）止，阮愛民于合同期內(nèi)應(yīng)付的租金合計(jì)為196100元，扣減蔡家畈居委會(huì)在合同履行過程中承諾應(yīng)承擔(dān)的大棚維修費(fèi)3萬元、減免2000年承包費(fèi)18000元、已交納的保證金18000元，阮愛民應(yīng)給付合同期內(nèi)的租金為130100元。2、2011年3月17日，在蔡家畈居委會(huì)起訴阮愛民騰退愛民市場(chǎng)一案中，宜昌市猇亭區(qū)人民法院主持雙方進(jìn)行庭前調(diào)解，并就“愛民市場(chǎng)交付蔡家畈居委會(huì)之前，仍由阮愛民對(duì)愛民市場(chǎng)進(jìn)行管理，并按原租賃合同的租金標(biāo)準(zhǔn)收取租金，阮愛民使用期間應(yīng)交給蔡家畈居委會(huì)的租金在雙方進(jìn)行愛民市場(chǎng)交接時(shí)一并結(jié)算”達(dá)成合意。該案判決“阮愛民于判決生效后三十日內(nèi)騰退愛民市場(chǎng)”，并已于2012年7月發(fā)生法律效力。
前述事實(shí)，各方當(dāng)事人均不持異議，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)包括原審程序是否違法、補(bǔ)償款數(shù)額應(yīng)如何認(rèn)定、租金收益應(yīng)如何處理等方面。對(duì)此，本院綜合評(píng)述如下：
一、關(guān)于原審程序是否違法的問題。
本院認(rèn)為：1、雖然阮愛民以“本案為補(bǔ)償權(quán)糾紛，蔡家畈居委會(huì)并未就租金收益以反訴形式主張權(quán)利，而原審法院第二判項(xiàng)對(duì)租金收益予以實(shí)體處理，屬判非所請(qǐng)”為由，主張?jiān)瓕彸绦蜻`法，但本院認(rèn)為，原審在蔡家畈居委會(huì)未以反訴形式主張租金收益的情況下，以獨(dú)立判項(xiàng)判決阮愛民承擔(dān)租金返還義務(wù)，確有不當(dāng)，本院應(yīng)予糾正。但本院同時(shí)認(rèn)為，由于雙方在訴訟過程中協(xié)商同意“在愛民市場(chǎng)交付蔡家畈居委會(huì)之前，仍由阮愛民對(duì)愛民市場(chǎng)進(jìn)行管理，收取租金，阮愛民使用期間應(yīng)交給蔡家畈居委會(huì)的租金在雙方進(jìn)行愛民市場(chǎng)交接時(shí)一并結(jié)算”，應(yīng)視為雙方在訴訟中就租金收益一并進(jìn)行處理達(dá)成了一致。基于當(dāng)事人意思自治及訴訟經(jīng)濟(jì)原則，在實(shí)體處理過程中，人民法院僅需將租金收益返還請(qǐng)求權(quán)所涉?zhèn)鶆?wù)與補(bǔ)償款給付請(qǐng)求權(quán)所涉?zhèn)鶆?wù)予以抵消即可，即，原審上述程序錯(cuò)誤并不影響當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利。2、雖然蔡家畈居委會(huì)以“鑒定結(jié)論載明的價(jià)值包含了承租戶因添附而物化的價(jià)值，因此，本案應(yīng)追加各承租戶為第三人參加訴訟”為由，主張?jiān)瓕徱蜻z漏了必須參加訴訟的第三人而程序違法，但本院認(rèn)為，首先，從鑒定報(bào)告載明的內(nèi)容看，鑒定結(jié)論（無論是依收益法還是依成本法所作出的價(jià)值）均未包括承租戶自行裝飾裝修而物化的價(jià)值；其次，本案實(shí)體處理（即阮愛民與蔡家畈居委會(huì)間租金收益及補(bǔ)償款問題的處理）并不影響各承租戶基于各自租賃合同向債務(wù)人主張權(quán)利；因此，各承租戶與本案并無利害關(guān)系。蔡家畈以“前述承租戶屬必要訴訟當(dāng)事人而應(yīng)參加本案訴訟”為由，主張?jiān)瓕彸绦蜻`法，沒有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
二、關(guān)于蔡家畈居委會(huì)應(yīng)承擔(dān)的補(bǔ)償款數(shù)額問題。
本院認(rèn)為：1、蔡家畈居委會(huì)雖對(duì)其就新增建筑物應(yīng)按“市場(chǎng)評(píng)估價(jià)”給予阮愛民補(bǔ)償不持異議，但對(duì)按收益法確定“市場(chǎng)評(píng)估價(jià)”持有異議，認(rèn)為無論是按常理、還是合同解釋原則，均應(yīng)按成本法得出的鑒定結(jié)論作為補(bǔ)償數(shù)額的依據(jù)。對(duì)此，本院認(rèn)為：首先，就一般觀念而言，標(biāo)的物價(jià)值有成本價(jià)、市場(chǎng)價(jià)之分。成本價(jià)，往往指按現(xiàn)有條件重新購置或建造一個(gè)全新標(biāo)的所需的資金成本；而市場(chǎng)價(jià)指市場(chǎng)基于成本、收益而形成的對(duì)標(biāo)的物的心理價(jià)值預(yù)期，其中，收益往往參考了標(biāo)的物的使用性質(zhì)、周圍同類標(biāo)的物的交易價(jià)格等因素。就本案而言，由于本案標(biāo)的物為農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)，故常人所稱該標(biāo)的物的市場(chǎng)價(jià)，當(dāng)然不局限于該農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)的建造成本，而更多考慮了其收益狀況。因此，人民法院認(rèn)可評(píng)估機(jī)構(gòu)以收益法作為認(rèn)定該標(biāo)的物價(jià)值的依據(jù)，與一般人觀念相符。其次，就合同簽訂及履行過程看，雙方當(dāng)事人實(shí)際上將補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)由“成本價(jià)”已變更為“市場(chǎng)價(jià)”?，F(xiàn)已查明，雙方在1998年9月簽訂的主合同中就標(biāo)的物補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)表述為“對(duì)新增資產(chǎn)投資，按年6%折舊率折舊”；2000年4月，雙方簽訂第一次補(bǔ)充協(xié)議，將折舊率變更為“按國家法律規(guī)定的折舊標(biāo)準(zhǔn)”；2000年5月，雙方再次簽訂補(bǔ)充協(xié)議，就補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)變更為“市場(chǎng)評(píng)估價(jià)”；2001年6月，阮愛民投資近百萬元對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行了改造。由于主合同及第一次補(bǔ)充合同載明了“新增資產(chǎn)投資”、“折舊率”等字樣，按會(huì)計(jì)學(xué)原則，前述合同對(duì)標(biāo)的物價(jià)值實(shí)際上約定的為成本法；但在第二次補(bǔ)充協(xié)議中，雙方將補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)明確為“市場(chǎng)評(píng)估價(jià)”，阮愛民也是基于第二次補(bǔ)充協(xié)議才進(jìn)行巨額投入。因此，雙方對(duì)阮愛民基于新增資產(chǎn)的投入而取得收益的意思表示明顯，人民法院認(rèn)可評(píng)估機(jī)構(gòu)采用收益法作為蔡家畈居委會(huì)給予阮愛民的補(bǔ)償依據(jù)，與雙方當(dāng)事人意思表示相符。蔡家畈居委會(huì)雖辯稱第二次補(bǔ)充協(xié)議真實(shí)意思實(shí)為“不計(jì)折舊”，但本院認(rèn)為，該抗辯意見不僅與第二次補(bǔ)充協(xié)議載明的“市場(chǎng)評(píng)估價(jià)”字面意思不符，也與雙方訂立合同時(shí)的用語習(xí)慣不符（因?yàn)椋p方在第一次補(bǔ)充協(xié)議中變更折舊率時(shí)表述為“由年6%折舊率變更為按國家法律規(guī)定的折舊標(biāo)準(zhǔn)”，若雙方意擬取消折舊，則大可直接表述為“不計(jì)折舊”，而不必引入字面意義完全不同的“市場(chǎng)評(píng)估價(jià)”），故本院對(duì)蔡家畈居委會(huì)的該抗辯不予支持。綜上，本案應(yīng)采用收益法所確定的標(biāo)的物價(jià)值，作為蔡家畈給予阮愛民補(bǔ)償?shù)囊罁?jù)。2、蔡家畈居委會(huì)還以“鑒定報(bào)告已超出了一年的有效期”、“人民法院未考慮鑒定報(bào)告載明的使用條件”等為由，辯稱前述報(bào)告不應(yīng)予以采信。但本院認(rèn)為，前述鑒定報(bào)告系根據(jù)人民法院在審理本案過程中出具的委托而制作的，具有證據(jù)效力。至于該鑒定報(bào)告載明的適用期限及適用條件，系鑒定機(jī)構(gòu)在出具鑒定報(bào)告時(shí)依行業(yè)規(guī)范的要求而載明，而本案標(biāo)的物現(xiàn)狀（包括用途）、國家政策、市場(chǎng)行情等因素相對(duì)于鑒定基準(zhǔn)日，并未發(fā)生顯著變化，故人民法院采信該鑒定結(jié)論，并無不當(dāng)。綜上，本院對(duì)蔡家畈的前述異議，不予采信。
三、關(guān)于本案租金收益及實(shí)體處理等問題。現(xiàn)已查明，阮愛民在合同期內(nèi)（截止2010年11月23日）欠付蔡家畈居委會(huì)的租金為130100元，由于阮愛民當(dāng)庭同意所欠付的租金可與蔡家畈居委會(huì)應(yīng)付的補(bǔ)償款相互抵扣，本院據(jù)此確認(rèn)蔡家板居委會(huì)還應(yīng)給付阮愛民的補(bǔ)償款為2726100元。對(duì)于合同期外租金問題，阮愛民對(duì)租金標(biāo)準(zhǔn)按鑒定報(bào)告載明的年純收益270510.03元計(jì)算持有異議，認(rèn)為基于同時(shí)履行抗辯權(quán)，在蔡家畈居委會(huì)未支付補(bǔ)償款時(shí)，其應(yīng)無償占用標(biāo)的物而不應(yīng)承擔(dān)租金（即其第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求載明的“確認(rèn)蔡家畈居委會(huì)拒不一次性支付購買價(jià)款期間的市場(chǎng)收益歸原告阮愛民所有，且蔡家畈居委會(huì)無權(quán)收取租金”）。但本院認(rèn)為，阮愛民拒絕履行人民法院生效判決確定的騰退愛民市場(chǎng)義務(wù)，應(yīng)向蔡家畈居委會(huì)承擔(dān)該逾期期間的占用損失，由于鑒定報(bào)告已確定愛民市場(chǎng)年純收益為270510.03元，故阮愛民應(yīng)按該標(biāo)準(zhǔn)予以賠償。雖然蔡家畈居委會(huì)在騰退愛民市場(chǎng)之訴中曾同意合同期外租金暫按原合同標(biāo)準(zhǔn)（即每年18000元）收取，但由于該意思表示系在該案調(diào)解過程中所形成，且阮愛民在該案于2012年7月發(fā)生效力后仍拒絕履行騰退愛民市場(chǎng)義務(wù)，故前述意思表示不能作為本案處理的依據(jù)。本院同時(shí)認(rèn)為，由于蔡家畈居委會(huì)向阮愛民給付補(bǔ)償款之義務(wù)與阮愛民騰退愛民市場(chǎng)之義務(wù)應(yīng)同時(shí)履行，否則，守約方可主張違約責(zé)任；而且，阮愛民在蔡家畈居委會(huì)請(qǐng)求其騰退愛民市場(chǎng)之訴（即2011年1月）次月，已以訴的方式予以主張（即本案），并明確請(qǐng)求“確認(rèn)蔡家畈居委會(huì)拒不一次性支付購買價(jià)款期間的市場(chǎng)收益歸阮愛民所有，且蔡家畈居委會(huì)無權(quán)收取租金”（即請(qǐng)求蔡家畈居委會(huì)以損失租金收益方式承擔(dān)逾期付款責(zé)任）；因此，阮愛民請(qǐng)求蔡家畈居委會(huì)承擔(dān)逾期支付補(bǔ)償款違約責(zé)任的意思表示明確，且于法有據(jù)，人民法院對(duì)此應(yīng)予以實(shí)體處理。由于阮愛民依約返還愛民市場(chǎng)義務(wù)與蔡家畈居委會(huì)依約支付補(bǔ)償款義務(wù)應(yīng)于合同終止日同時(shí)履行；否則，阮愛民應(yīng)按每年270510.03元賠償蔡家畈租金損失，蔡家畈居委會(huì)應(yīng)賠償遲延給付補(bǔ)償款2726100元的資金占用損失?？紤]到鑒定機(jī)構(gòu)就阮愛民應(yīng)取得的補(bǔ)償款（收益法）采用的折現(xiàn)率（即資本化率）為年8%，基于利益平等保護(hù)之原則，本院確定前述資金占用損失的年利率為8%，繼而認(rèn)定前述資金占用損失數(shù)額為每年218088元。因此，阮愛民請(qǐng)求蔡家畈居委會(huì)承擔(dān)該責(zé)任的方式為蔡家畈居委會(huì)應(yīng)取得的愛民市場(chǎng)租金收益，超過了蔡家畈居委會(huì)應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任范圍，本院對(duì)其超過部分不予支持。前述違約金相互抵消，則阮愛民于合同期外應(yīng)賠償蔡家畈居委會(huì)租金收益為每年52422.03元，暫計(jì)算至2014年5月22日（自該日后占用愛民市場(chǎng)的損失費(fèi)仍按每年270510.03元計(jì)算），阮愛民于合同期外應(yīng)賠償蔡家畈居委會(huì)租金收益為183477元；至該日止，前述債務(wù)相互抵消后，蔡家畈居委會(huì)還應(yīng)支付給阮愛民的補(bǔ)償款為2542623元。另外，由于評(píng)估費(fèi)雙方協(xié)議各按50%已交付鑒定機(jī)構(gòu)，故從其約定，本院不再另行處理。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，但實(shí)體處理不當(dāng)，應(yīng)予改判。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條，第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷宜昌市猇亭區(qū)人民法院（2013）鄂猇亭民初字第00153號(hào)民事判決；
二、宜昌市猇亭區(qū)蔡家畈社區(qū)居民委員會(huì)于判決生效后十日內(nèi)給付阮愛民補(bǔ)償款2542623元，并承擔(dān)從2014年5月23日起至生效判決確定的給付之日止按年息8%計(jì)算的資金占用損失；
三、駁回阮愛民的其他訴訟請(qǐng)求。
若宜昌市猇亭區(qū)蔡家畈社區(qū)居民委員會(huì)未按本判決所確定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍給付遲延履行期間的利息。
本案一審案件受理費(fèi)41312（阮愛民已預(yù)交），由阮愛民負(fù)擔(dān)20000元，由宜昌市猇亭區(qū)蔡家畈社區(qū)居民委員會(huì)負(fù)擔(dān)21312元；阮愛民預(yù)交的二審案件受理費(fèi)11900元，由阮愛民負(fù)擔(dān)4900元，由宜昌市猇亭區(qū)蔡家畈社區(qū)居民委員會(huì)負(fù)擔(dān)7000元；宜昌市猇亭區(qū)蔡家畈社區(qū)居民委員會(huì)預(yù)交的二審案件受理費(fèi)21760元，由宜昌市猇亭區(qū)蔡家畈社區(qū)居民委員會(huì)負(fù)擔(dān)。應(yīng)由宜昌市猇亭區(qū)蔡家畈社區(qū)居民委員會(huì)負(fù)擔(dān)而已由阮愛民預(yù)交的案件受理費(fèi)，由宜昌市猇亭區(qū)蔡家畈社區(qū)居民委員會(huì)在履行本判決確定的給付義務(wù)時(shí)一并轉(zhuǎn)付阮愛民。
本判決為終審判決。

審　判　長　　閆玲玲 審　判　員　　鄧愛民 代理審判員　　聶麗華

書記員：張鵬煒