阮某某
余月星（通山縣通羊法律服務所）
徐某某
夏敬全（通山縣通羊法律服務所）
阮向某
肖卉芬（湖北今天律師事務所）

上訴人（原審原告）:阮某某。
委托代理人:余月星，通山縣通羊法律服務所法律工作者。
上訴人（原審被告）:徐某某。
委托代理人:夏敬全，通山縣通羊法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）:阮向某。
委托代理人:肖卉芬，湖北今天律師事務所律師。
上訴人阮某某、徐某某因與被上訴人阮向某健康權糾紛一案，不服通山縣人民法院（2013）鄂通山民初字第561號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。

本院認為，根據(jù)雙方當事人上訴與答辯的情況，本案爭議的焦點，一是阮某某的損失應按2012年還是按2013年道路交通事故損害賠償標準計算；二是阮某某、阮向某、徐某某三人之間的法律關系；三是本案責任如何劃分。
關于焦點一。本院認為，阮某某訴狀書寫時間為2013年4月26日，2013年7月23日一審開庭審理本案。依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條 ?的規(guī)定，阮某某的損失本應以2013年道路交通事故損害賠償標準計算，但阮某某主張權利是以2012年道路交通事故損害賠償標準計算的，系其對其民事權利的處分，系其真實意思表示，一審按2012年標準計算其損失并無不妥。
關于焦點二。阮向某將自家房屋墻壁粉刷工程發(fā)包給阮某某、徐某某，由阮某某、徐某某承攬此工程。阮某某、徐某某按阮向某的要求完成工作，交付工作成果，阮向某按粉刷面積支付報酬，雙方之間符合承攬合同關系，阮向某是定作人，阮某某、徐某某是承攬人。阮某某、徐某某共同勞動，按工作時間平均分配報酬，雙方形成合伙關系。
關于焦點三。阮向某作為定作人，明知阮某某、徐某某沒有承包房屋建筑資質和吊機操作資質，將房屋墻壁粉刷工程發(fā)包給阮某某、徐某某施工，阮向某存在選任不當?shù)倪^錯，應當承擔與其過錯相適應的責任。固定吊機的木材雖然系阮向某之父提供，但安裝吊機系阮某某、徐某某實施，其對選用何種木材固定吊機有決定權，不能因為阮向某之父提供木材就認定其具有指示不當?shù)倪^錯。因此，阮某某上訴主張加重阮向某責任的理由不能成立。阮某某、徐某某明知自己沒有操作吊機資質而操作吊機，以致發(fā)生本案損害后果，阮某某、徐某某具有明顯過錯，應當承擔本案相應責任。因吊機系阮某某從舊貨市場購買，沒有合格證，阮某某明知吊機存在安全隱患仍然使用，阮某某的責任程度明顯大于徐某某。一審根據(jù)雙方當事人過錯程度劃分本案責任并無不當。
綜上，本院認為，一審未認定阮三系阮某某的被撫養(yǎng)人并將其生活費納入阮某某損失以及未將后期醫(yī)療費納入阮某某損失錯誤，應予糾正。阮某某主張按2013年道路交通事故損害賠償標準計算其損失、加重阮向某責任的上訴請求不能成立，不予支持；徐某某不承擔本案責任的請求不能成立，不予支持。依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十八條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷通山縣人民法院（2013）鄂通山民初字第561號民事判決第二項。
二、變更通山縣人民法院（2013）鄂通山民初字第561號民事判決第一項為:阮某某的損失279267.28元，由阮向某賠償69816.82元，扣減已支付的62654元，還應賠償7162.82元；由徐某某賠償73307.66元，扣減已支付的11000元，還應賠償62307.66元。此款限各賠償義務人于本判決發(fā)生法律效力后十五日內(nèi)履行完畢。
三、駁回阮某某的其他訴訟請求。
如未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費4804元，按一審判決執(zhí)行；二審案件受理費3458元，由阮某某負擔458元，由阮向某、徐某某分別負擔1500元。
本判決為終審判決。

本院認為，根據(jù)雙方當事人上訴與答辯的情況，本案爭議的焦點，一是阮某某的損失應按2012年還是按2013年道路交通事故損害賠償標準計算；二是阮某某、阮向某、徐某某三人之間的法律關系；三是本案責任如何劃分。
關于焦點一。本院認為，阮某某訴狀書寫時間為2013年4月26日，2013年7月23日一審開庭審理本案。依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條 ?的規(guī)定，阮某某的損失本應以2013年道路交通事故損害賠償標準計算，但阮某某主張權利是以2012年道路交通事故損害賠償標準計算的，系其對其民事權利的處分，系其真實意思表示，一審按2012年標準計算其損失并無不妥。
關于焦點二。阮向某將自家房屋墻壁粉刷工程發(fā)包給阮某某、徐某某，由阮某某、徐某某承攬此工程。阮某某、徐某某按阮向某的要求完成工作，交付工作成果，阮向某按粉刷面積支付報酬，雙方之間符合承攬合同關系，阮向某是定作人，阮某某、徐某某是承攬人。阮某某、徐某某共同勞動，按工作時間平均分配報酬，雙方形成合伙關系。
關于焦點三。阮向某作為定作人，明知阮某某、徐某某沒有承包房屋建筑資質和吊機操作資質，將房屋墻壁粉刷工程發(fā)包給阮某某、徐某某施工，阮向某存在選任不當?shù)倪^錯，應當承擔與其過錯相適應的責任。固定吊機的木材雖然系阮向某之父提供，但安裝吊機系阮某某、徐某某實施，其對選用何種木材固定吊機有決定權，不能因為阮向某之父提供木材就認定其具有指示不當?shù)倪^錯。因此，阮某某上訴主張加重阮向某責任的理由不能成立。阮某某、徐某某明知自己沒有操作吊機資質而操作吊機，以致發(fā)生本案損害后果，阮某某、徐某某具有明顯過錯，應當承擔本案相應責任。因吊機系阮某某從舊貨市場購買，沒有合格證，阮某某明知吊機存在安全隱患仍然使用，阮某某的責任程度明顯大于徐某某。一審根據(jù)雙方當事人過錯程度劃分本案責任并無不當。
綜上，本院認為，一審未認定阮三系阮某某的被撫養(yǎng)人并將其生活費納入阮某某損失以及未將后期醫(yī)療費納入阮某某損失錯誤，應予糾正。阮某某主張按2013年道路交通事故損害賠償標準計算其損失、加重阮向某責任的上訴請求不能成立，不予支持；徐某某不承擔本案責任的請求不能成立，不予支持。依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十八條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?的規(guī)定，判決如下:

一、撤銷通山縣人民法院（2013）鄂通山民初字第561號民事判決第二項。
二、變更通山縣人民法院（2013）鄂通山民初字第561號民事判決第一項為:阮某某的損失279267.28元，由阮向某賠償69816.82元，扣減已支付的62654元，還應賠償7162.82元；由徐某某賠償73307.66元，扣減已支付的11000元，還應賠償62307.66元。此款限各賠償義務人于本判決發(fā)生法律效力后十五日內(nèi)履行完畢。
三、駁回阮某某的其他訴訟請求。
如未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費4804元，按一審判決執(zhí)行；二審案件受理費3458元，由阮某某負擔458元，由阮向某、徐某某分別負擔1500元。

審判長：徐金美
審判員：夏昌筠
審判員：胡應文

書記員：胡立偉