陽某財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江省分公司
蘇展
于樂群
劉環(huán)宇（黑龍江恒辰律師事務(wù)所）
姜龍佳
黑龍江農(nóng)墾秀麗道路運輸有限公司

上訴人（原審被告）陽某財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江省分公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)長江路99號。
負責人鄒基德，該分公司總經(jīng)理。
委托代理人蘇展，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，陽某財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江省分公司法律顧問，住哈爾濱市南崗區(qū)。
被上訴人（原審原告）于樂群，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱汽輪機廠有限責任公司一分廠工人，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人劉環(huán)宇，黑龍江恒辰律師事務(wù)所律師。
原審被告姜龍佳，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機，住黑龍江省佳木斯市。
原審被告黑龍江農(nóng)墾秀麗道路運輸有限公司，住所地黑龍江省依蘭縣松花江農(nóng)場。
法定代表人黃忠秀，該公司經(jīng)理。
上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江省分公司（以下簡稱陽某保險公司）因與被上訴人于樂群，原審被告姜龍佳、黑龍江農(nóng)墾秀麗道路運輸有限公司（以下簡稱秀麗公司）道路交通事故損害賠償糾紛一案，不服哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2013）香民五初字第295號民事判決，向本院提出上訴。
本院于2014年1月7日受理后，依法組成合議庭，于2014年2月10日公開開庭審理了此案。
上訴人陽某保險公司的委托代理人蘇展，被上訴人于樂群的委托代理人劉環(huán)宇到庭參加訴訟。
原審被告姜龍佳，原審被告秀麗公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
于樂群在原審起訴稱:2011年12月17日下午，姜龍佳駕駛車輛與于樂群駕駛的車輛相撞，造成于樂群受傷及車輛受損的交通事故。
于樂群受傷住院25天，其車輛經(jīng)物價部門鑒定損失未108000元。
該事故經(jīng)公安交警部門認定于樂群負主要責任，姜龍佳負次要責任。
故起訴請求:姜龍佳賠償于樂群各項損失26662元，秀麗公司承擔連帶責任，陽某保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償于樂群141967元。
姜龍佳在原審辯稱:自己只是司機，肇事車輛是秀麗公司的，雖肇事經(jīng)過屬實，但不同意于樂群訴訟請求，自己只負25%的次要責任，另外還有15000元的經(jīng)濟損失。
秀麗公司辯稱:自己還有損失沒有讓于樂群賠償，故不同意于樂群的訴訟請求。
陽某保險公司辯稱:肇事車輛在公司投保兩個交強險，同意在保險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任，精神撫慰金應(yīng)支付4000元，不同意承擔鑒定費與訴訟費。
于樂群為證明其主張，在規(guī)定期限內(nèi)向原審法院提交如下證據(jù):證據(jù)1、事故認定書；證據(jù)2、肇事車輛行駛證；證據(jù)3、肇事車輛交強險保險單；證據(jù)4、醫(yī)院診斷及住院病案；證據(jù)5、司法鑒定意見書；證據(jù)6、于樂群護理人身份證；證據(jù)8、醫(yī)院票據(jù)；證據(jù)10、于樂群受損車輛鑒定票據(jù)；證據(jù)12、于樂群車輛的賠償通知書和車輛買賣協(xié)議。
上述證據(jù)雙方當事人無異議，原審認證并采信。
證據(jù)7、于樂群工資證明和納稅證明（復印件），證明于樂群工資標準。
姜龍佳、秀麗公司質(zhì)證意見無異議。
陽某保險公司對真實性無異議，但認為該證據(jù)不能證明于樂群因事故減少的收入。
原審認證意見:因被告對該證據(jù)真實性無異議，予以確認。
證據(jù)9、于樂群存車費、拖車費等票據(jù)19張，證明于樂群因事故而產(chǎn)生的相關(guān)費用為7770元。
陽某保險公司對此無異議。
姜龍佳對票據(jù)真實性無異議，但認為存車費過高，秀麗公司認為7000元票據(jù)不真實，不同意承擔。
原審認證意見:當事人無異議的770元票據(jù)予以確認，對有爭議的7000元票據(jù)因于樂群未能提供存車費用的黑龍江省服務(wù)業(yè)定額統(tǒng)一發(fā)票，故不予確認。
證據(jù)11、交通事故車輛物品損失價格鑒定結(jié)論書和拆解費票據(jù)，證明于樂群車輛的作價情況。
陽某保險公司對此無異議。
姜龍佳認為作價和拆解費用過高。
秀麗公司認為拆解費票據(jù)不是正式票據(jù)，不真實。
原審認證意見:該證據(jù)中價格鑒定結(jié)論書為第三方機構(gòu)鑒定，經(jīng)審查予以確認，而拆解費票據(jù)非正式票據(jù)，不予確認。
原審訴訟中，于樂群提交證據(jù):1、卓越汽車修理公司與于樂群委托代理人簽訂的協(xié)議書，證明于樂群被損汽車在該公司處保管，并收取拆解及保管費用9000元；2、黑龍江省司法醫(yī)院司法鑒定所出具的說明，證明于樂群已支付鑒定費2100元；3、哈爾濱汽輪機廠有限責任公司一分廠于2013年7月2日出具的誤工證明，證明于樂群應(yīng)交通事故而誤工一年整。
原審認證意見:對司法鑒定所的說明和哈爾濱汽輪機廠一分廠的證明予以確認。
原審判決認定，2011年12月17日15時40分，姜龍佳駕駛秀麗公司所有的黑A96293號解放牌重型半掛牽引車牽引黑A1253掛車于哈爾濱市香坊區(qū)電碳路由南向北行駛至西柞樹村附近時，與于樂群駕駛的黑AUN113號雪鐵龍牌轎車相撞。
同時，案外人孔慶俠駕駛的黑AFR528號夏利小轎車右前部與于樂群所駕車輛右后角相撞，造成三車車損、于樂群、孔慶俠受傷的交通事故。
經(jīng)哈爾濱市公安局交通警察支隊動力大隊認定，于樂群負事故的主要責任，姜龍佳負事故的次要責任，案外人孔慶俠不負事故責任。
于樂群因該事故住院治療25天，支付醫(yī)療費用49607.94元。
經(jīng)于樂群申請，原審法院委托黑龍江司法醫(yī)院司法鑒定所對于樂群傷情進行鑒定，鑒定意見為:1、被鑒定人于樂群系重度內(nèi)開放性顱腦損傷，評定為2個十級殘；2、醫(yī)療終結(jié)時間為傷后十個月；3、傷后前2個月需2人護理，后需1人護理四個月。
于樂群事發(fā)前一年月平均工資為人民幣4355元。
因該事故于樂群支付檢車扒輪費、拖車費等共計人民幣770元。
于樂群支付車輛損失及傷情司法鑒定費及3250元（1150元＋2100元）。
于樂群黑AUN113號雪鐵龍牌汽車經(jīng)哈爾濱市物價監(jiān)督管理局價格認證中心鑒定，其損失價格為108000元，陽某保險公司為此賠付于樂群49000元，于樂群將此事故報廢殘值車轉(zhuǎn)賣得款10000元。
秀麗公司的黑A96293號半掛牽引車和黑A1253號掛于陽某保險公司分別投機動車交通事故責任強制保險1份。
2011年，黑龍江省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)年平均工資為38018元。
《黑龍江省省直機關(guān)和事業(yè)單位差旅費管理辦法》規(guī)定，伙食補助費為每人每天50元。
2012年，黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入17760元。
訴訟中，陽某保險公司提出依交強險條例，無責任方孔慶俠應(yīng)承擔其所承包的交強險無責代賠12000元或于樂群自行承擔該筆款項，陽某保險公司不承擔賠款中的無責方應(yīng)承擔的部分12000元。
于樂群表示12000元由于樂群自行承擔，不需陽某保險公司給付。
原審判決認為，公安機關(guān)交通管理部門制作的交通事故認定書，具有證明力，故姜龍佳應(yīng)對于樂群人身損害及經(jīng)濟損失承擔相應(yīng)賠償責任。
又因姜龍佳系肇事車輛所有人秀麗公司雇傭的司機，故雇主秀麗公司應(yīng)當為此承擔賠償責任。
鑒于肇事車輛已投保機動車交通事故責任強制保險，故于樂群損失先由陽某保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分依法由秀麗公司按照責任予以相應(yīng)賠償。
訴訟中，姜龍佳與秀麗公司未就自身的損失提出反訴，故原審法院對被告所述損失不予處理。
于樂群自行承擔無責任賠償限額計12000元，予以準許。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條之規(guī)定，判決:“一、自本判決生效之日起十日內(nèi)，被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江省分公司于交強險醫(yī)療費用賠償限額項下給付原告于樂群醫(yī)療費人民幣19000元（20000元-1000元）；二、自本判決生效之日起十日內(nèi)，被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江省分公司于交強險死亡傷殘賠償限額項下給付原告于樂群殘疾賠償金39072元（17760元×20%×11%元）、護理費25345元（38018元÷12個月×8個月）、誤工費43550元（4355元/月×10個月）、精神損害撫慰金人民幣4000元，共計111967元，扣減11000元，應(yīng)給付100967元；三、自本判決生效之日起十日內(nèi)，被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江省分公司給付原告于樂群車輛損失人民幣4000元（2000元×2）；四、自本判決生效之日起十日內(nèi)，被告黑龍江農(nóng)墾秀麗道路運輸有限公司給付原告于樂群醫(yī)療費29607.94元（49607.94元-20000元）、住院伙食補助費1250元（50元/天×25天）、原告車輛財產(chǎn)損失45000元（108000元-49000元-10000元-4000元）、存車拖車費用770元等共計76627.94元的30%即22988.38元，余款53639.56元由原告自行承擔；五、自本判決生效之日起十日內(nèi)，被告黑龍江農(nóng)墾秀麗道路運輸有限分公司給付原告于樂群鑒定費3250元的30%即975元，原告自行承擔2275元。
案件受理費3340元，被告黑龍江農(nóng)墾秀麗道路運輸有限公司負擔1002元，原告負擔2338元。
”
宣判后,陽某保險公司不服,向本院提起上訴稱，原審在審理后認定于樂群月工資為4355元，并依此為標準計算誤工費為43550元，沒有事實及法律依據(jù)。
原審認定于樂群工資為4355元，是依據(jù)其所在單位出具的于樂群2011年工資單及黑龍江省地方稅務(wù)局出具的于樂群2011年個人所得稅完稅證明。
依據(jù)上述證據(jù)，能夠證明一個事實:于樂群是無固定收入者。
最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第三款的規(guī)定“受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算”。
依此規(guī)定，于樂群并未提供最近三年的平均收入，因此說原審法院依據(jù)于樂群在事故發(fā)生前一年的平均工資確定其工資收入為4355元錯誤。
上訴請求:撤銷哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2013）香民五初字第337號民事判決第二項，并依法改判。
于樂群在法定期限未提交書面答辯狀，在二審庭審中辯稱:不同意陽某保險公司上訴觀點，于樂群是在國有控股的汽輪機廠工作且至今幾十年，有穩(wěn)定工作和工資。
工資中除績效工資外其余工資均是固定的，由于于樂群崗位性質(zhì)是鉗工，因此績效工資每個月會有變化，但是并不影響于樂群是有固定收入的工人定性。
且于樂群長期交納個人所得稅，而陽某保險公司所稱的固定收入其應(yīng)當是將概念縮小，不應(yīng)當僅僅將固定收入等同于固定的工資，綜上原審判決正確，請求二審法院維持。
姜龍佳及秀麗公司二審未答辯。
二審中，雙方當事人均未提交新的證據(jù)。
二審查明的事實與原審判決認定的事實相同。
本院認為，本案于樂群與姜龍佳及案外人孔慶俠駕駛的車輛碰撞發(fā)生交通事故，導致人身財產(chǎn)遭受損害，業(yè)經(jīng)交通管理部門責任認定，原審判決予以確認和采信并無不當。
關(guān)于陽某保險公司上訴主張原審判決按于樂群月工資4355元的固定收入計算誤工費錯誤的問題。
于樂群為證實其因此次交通事故造成誤工及固定收入的減少，在原審舉示了于樂群所在用工單位哈爾濱汽輪機廠有限責任公司一分廠的工資單、誤工證明，以及于樂群交納工資、薪金個人所得稅完稅證明等證據(jù)，陽某保險公司質(zhì)證對真實性無異議，但認為不能證明因事故減少收入，并沒有對于樂群有固定工作和收入提出質(zhì)疑，且二審沒有對上訴主張舉示反證加以證明。
因此，陽某保險公司的該項上訴主張理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
如果未按上述規(guī)定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費3340元，由上訴人陽某財產(chǎn)股份有限公司黑龍江省分公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案于樂群與姜龍佳及案外人孔慶俠駕駛的車輛碰撞發(fā)生交通事故，導致人身財產(chǎn)遭受損害，業(yè)經(jīng)交通管理部門責任認定，原審判決予以確認和采信并無不當。
關(guān)于陽某保險公司上訴主張原審判決按于樂群月工資4355元的固定收入計算誤工費錯誤的問題。
于樂群為證實其因此次交通事故造成誤工及固定收入的減少，在原審舉示了于樂群所在用工單位哈爾濱汽輪機廠有限責任公司一分廠的工資單、誤工證明，以及于樂群交納工資、薪金個人所得稅完稅證明等證據(jù)，陽某保險公司質(zhì)證對真實性無異議，但認為不能證明因事故減少收入，并沒有對于樂群有固定工作和收入提出質(zhì)疑，且二審沒有對上訴主張舉示反證加以證明。
因此，陽某保險公司的該項上訴主張理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
如果未按上述規(guī)定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費3340元，由上訴人陽某財產(chǎn)股份有限公司黑龍江省分公司負擔。

審判長：焦崇升
審判員：唐玉貴
審判員：王桂玲

書記員：鮑載金